Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-7830/21 по делу N А65-18384/2019

г. Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А65-18384/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от истца - представитель Акра Т.Х., доверенность от 19.07.2021;

от ответчиков - (АО "Лизинговая компания "КАМАЗ") представитель Потапов Е.А., доверенность от 21.12.2020, (ПАО "НЕФАЗ") представитель Костарев К.А., доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, по делу NА65-18384/2019 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350)

к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к Публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (ОГРН 1020201881116, ИНН 0264004103)

о взыскании солидарно убытков в виде прямого ущерба в размере 22 964 785 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР", Общества с ограниченной ответственностью "Автобусный-центр Столица", Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", Общества с ограниченной ответственностью "Континентал Аутомотив Рус", Главное Управление МЧС РФ по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ответчик-1), к Публичному акционерному обществу "НЕФАЗ", г.Нефтекамск (ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в виде прямого ущерба в размере 22 964 785 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР", Общество с ограниченной ответственностью "Автобусный-центр Столица", Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", Общество с ограниченной ответственностью "Континентал Аутомотив Рус", Главное Управление МЧС РФ по Республике Татарстан.

Определением суда от 27.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-18388/2019, поскольку данное дело и дело N А65-18384/2019 связаны между собой по основаниям их возникновения, а именно, убытки в рамках дела N А65-18388/2019 заявлены также в связи с пожаром, произошедшим 08.12.2018 в здании гаражного бокса на территории ООО "Байлык N 3".

Определением от 22.01.2020 производство по делу было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-18388/2019.

Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2020 г. NФ06-61231/20 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-18388/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А65-18388/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству истца определением суда от 25.06.2020 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова причина пожара, произошедшего 08 декабря 2018 года в здании гаражного бокса на территории ООО "Байлык N 3" по адресу: г. Казань, ул. Седова д. 2?

2. Где находился очаг пожара?

Проведение экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) Казимирскому Олегу Николаевичу. В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов дела N А65-18384/2019. Кроме этого, экспертом был осуществлен выезд и осмотр пострадавшего от пожара помещения по адресу: г.Казань, ул. Седова, д.2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, по делу NА65-18384/2019, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с судом в части выводов по проведенной судебной экспертизы от 15.10.2020, и не согласен с тем, что суд признал ненадлежащим доказательством заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 14.02.2019 N 277/06-1.

Заявитель обращает внимание с 01/12/2018 года по 07/12/2018 года, автобус не эксплуатировался, а замена блока управления осуществлялась специалистами ООО "Автодор-Моторс" по месту фактического нахождения автобуса и ООО "АГРОМИР": г. Казань, ул Седова, все работы выполнены в рамках гарантийных обязательств.

Также заявитель жалобы просил обратить внимание, что все три экспертизы определили источник возгорания, который не имеет общего с указанными действиями механиков.

По мнению заявителя жалобы все действия сотрудников ООО "АГРОМИР" по постановке автобуса в бокс полностью соответствуют техническому регламенту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу третьим лицом ООО "АГРОМИР" было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиками были направлены отзывы на апелляционную жалобу.

В отзывах ответчики указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое двухэтажное здание - гараж, площадью 512,4 кв.м., инв. N 4325, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16-16-01/317/2007-521, литер З по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2, а также нежилое двухэтажное здание - диспетчерской общей площадью 182 кв.м., инв. N 4325, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16-16-01/317/2007-549, литер И по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО "Агромир" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 43-П/18 от 01.09.2018, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование определенное нежилое помещение общей площадью 216 кв.м., инв. N 4325, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16-16-01/317/2007-521, литер З по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2 (том 4, л.д. 120-126).

08 декабря 2018 г. в здании гаражного бокса на территории ООО "Байлык N 3" по адресу г. Казань, ул. Седова д. 2, который был арендован ООО "Агромир", произошел пожар, уничтоживший производственные и офисные помещения.

По факту возгорания ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 14.02.2019 подготовлено техническое заключение N 277/06-1 о причинах пожара, произошедшего 08.12.2012 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2 (том 1, л.д. 15-32)..

Согласно заключению N 277/06-1 из анализа представленных материалов проверки специалистом установлено более точное расположение очага пожара - следы воздействия огня увеличиваются по мере приближения к месту расположения автобуса "НЕФАЗ" в северо-восточной стороне бокса.

При анализе возможных причин пожара экспертом исключено нахождение на месте возникновения пожаров иных низкокалорийных источников горения.

В заключении эксперта указано, что причиной возгорания (пожара) автобуса марки "НЕФАЗ 5299", изготовителем которого является ПАО "НЕФАЗ" г/н В 863 КТ/716 в ремонтном боксе ООО "Байлык" N 3 по адресу г. Казань, ул. Седова д. 2 явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы эл. оборудования), а также низкое качество "сборки" контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе.

Автобус "НЕФАЗ" был приобретен обществом "Агромир" по договору лизинга у АО "Лизинговая компания" КАМАЗ", о чем между сторонами заключен договор лизинга.

Согласно исковому заявлению от пожара пострадало имущество истца. Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик". По результатам отчета N 01-253-2318-2/19 оценщиком установлена стоимость ущерба, подлежащая возмещению в сумме 22 964 785 руб., том числе:

- электроснабжение гаража, лит З - стоимостью 1 285 598 руб.;

- общестроительные работы по ремонту гаража - стоимостью 12 606 481 руб.;

- электроснабжение диспетчерской, лит И И1 - стоимостью 859 410 руб.;

- общестроительные работы по ремонту диспетчерской лит И И1 - стоимостью 8 213 296 руб.

Полагая, что первый ответчик передал в лизинг ООО "Агромир" некачественное транспортное средство, произведенное вторым ответчиком, истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что о причинах пожара, произошедшего 8.12.2018 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2, произведены две досудебные экспертизы:

1) заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 14.02.2019 N 277/06-1, содержащее выводы о том, что причиной возгорания (пожара) автобуса марки "НЕФАЗ 5299", изготовителем которого является ПАО "НЕФАЗ" г/н В 863 КТ/716 в ремонтном боксе ООО "Байлык" N 3 по адресу г. Казань, ул. Седова д. 2 явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы эл. оборудования), а также низкое качество "сборки" контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе (том 1, л.д. 15-32).

2) экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан N 261-3-1 от 07.03.2019, содержащее выводы о том, что очаг пожара сформировался возле западной стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западной части внутри бокса. Наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара указано: возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий; возгорание горючего материала в результате контакта с теплогенерирующей поверхностью приборов (трубчатого электронагревателя и оказываемого температурного воздействия разогретого потока воздуха и излучения (тепловентилятора) (том 3, л.д. 12-52).

По результатам исследования заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 14.02.2019 N 277/06-1 суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении не приведены фактические данные, обосновывающие сделанные выводы.

В частности, в обоснование вывода "о низком качестве сборки, контроля качества" в заключении эксперт ссылается на неоднократные обращения в сервисный центр для устранения постоянно проявляющихся недостатков конструкции электрооборудования.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что обращение в сервисный центр не является достоверным доказательством, свидетельствующим о качественных характеристиках автобуса. Автобус фактически сгорел, и исследование его на предмет качества сборки, невозможно в принципе. При этом, эксперт в заключении так и указывает, что глубокие термические повреждения исключили возможность детально исследовать протекавшие аварийные явления в электрохозяйстве (том 1, л.д. 31).

Вместе с тем, в том же заключении, эксперт указывает, что индивидуальность сборки, отсутствие единообразного однозначного способа и места прокладки проводов при сборке в каждом конкретном автобусе, произошедшее полное глубокое выгорание материалов, дефрагментация и осыпание пережженных медных жил проводов исключает однозначный ответ на вопросы: находятся ли автобусы Нефаз 5299 и МАЗ 206 в исправном состоянии (том 1, л.д. 26).

Также суд первой инстанции обоснованно критически относится к выводу эксперта о "не аккуратной сборке автобуса" (том 1, л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в выводах эксперта имеются явные противоречия, а также ничем не обоснованные выводы о низком качестве сборки.

По результатам исследования заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан N 261-3-1 от 07.03.2019 судом также обоснованно установлено, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что по результатам рассмотрения материалов проверки по факту произошедшего пожара Следственным управлением МВД России по г. Казани вынесено четыре постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

12 января 2019 г. Следственным управлением МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия заключения экспертизы (том 4, л.д. 86-87).

20 февраля 2019 г. Следственным управлением МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на заключение эксперта от 14.02.2019 N 277/06-1 (том 1, л.д. 11-12).

08 октября 2019 г. Следственным управлением МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на заключения эксперта от 14.02.2019 N 277/06-1 и от 07.03.2019 N 261-3-1 (том 4, л.д. 25-26).

06 декабря 2019 г. Следственным управлением МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие в проведенных экспертизах неустранимых противоречий по очагу возникновения пожара (том 5, л.д. 21-23).

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела двух противоположных досудебных экспертиз о причинах пожара с противоречивыми выводами, в целях устранения противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (в том числе, документальной).

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) в рамках проведенной судебной экспертизы от 15.10.2020 N 3930/06-3 содержит следующие выводы (том 7, л.д. 5-26):

"1. Пожар в здании гаражного бокса, располагавшийся на территории ООО "Байлык N 3" д. 2 по ул. Седова в г. Казань РТ (Республика Татарстан) 08 декабря 2018 г. наиболее вероятно произошел по технической причине - вследствие неисправностей в электросети автобуса "НЕФA3 5292" государственный регистрационный знак В 863 КТ/16 (короткое замыкание в электропроводке, в районе блока управления), который находился внутри указанного бокса.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в силу следующих причин:

- ввиду приведенного вывода в вероятной форме по вопросу определения очага пожара;

- на экспертном осмотре 08 октября 2020 г. не представилось возможным обнаружить (выявить) электрооборудование и электропровода с признаками аварийной работы от автобуса "НЕФA3 5292" государственный регистрационный знак В 863 КТ/16 в районе расположения блока "CBCU" ввиду утраты указанных деталей из-за утилизации и перемещения этого автобуса на другой участок территории;

- миновал значительный промежуток времени от момента произошедшего пожара до настоящего момента;

- в связи с сильными термическими поражениями в целом всей передней части автобуса "НЕФA3 5292" государственный регистрационный знак В 863 КТ/16;

- не поступили на исследование провода с признаками короткого замыкания (от блока "CBCU"), указанные в абз. 4 ходатайства от 14 июля 2020 г.);

- в связи с производимыми демонтажными работами гаражного бокса, располагавшийся на территории ООО "Байлык N 3" д. 2 по ул. Седова в г. Казань РТ (Республика Татарстан).

2. Наиболее вероятно очаг пожара находился в передней левой части салона автобуса "НЕФA3 5292" государственный регистрационный знак В 863 КТ/16, который находился в гаражном боксе на территории ООО "Байлык N 3" д. 2 по ул. Седова в г. Казань Республика Татарстан.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам:

- на момент проведения исследований после пожарная обстановка в здании гаражного бокса, расположенный на территории ООО "Байлык N 3" по адресу: РТ5 г. Казань, ул. Седова, дом N 2 значительно видоизменена. То есть в указанном ремонтном боксе производились работы, связанные с демонтажом (со сносом) строения. В связи с этим значительная часть следов пожара была утрачена;

- полностью утилизирован автобус "МАЗ - 206" гос. знак У 119 ЕО/116, в связи с чем произвести экспертный осмотр этого автотранспортного средства не представилось возможным;

- частично отгорели и были утрачены часть после пожарных остатков от автобуса "НЕФАЗ 5292" государственный регистрационный знак В 863 КТ/16 по причине его перемещения на специализированную площадку для утилизации. Плюс к изложенному, передняя часть исследуемого автотранспортного средства подверглась сильным термическим поражениям.".

По результатам исследования заключения судебной экспертизы от 15.10.2020 N 3930/06-3, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия отсутствуют.

Порядок назначения экспертизы соблюден, отводов экспертам не заявлялось, существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, влекущего признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика-1 о том, что экспертом не исследовалось заключение экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан N 261-3-1 от 07.03.2019, поскольку в заключении судебной экспертизы указано, что исследовались материалы дела N А65-18384/2019. Заключение N 261-3-1 от 07.03.2019 содержалось в составе материалов дела, направленных судом на экспертизу.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы арбитражного дела представлены материалы отказного материала N 91/19 МВД по РТ Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 15 "Танкодром", СУ Управления МВД России по г. Казани (том 4, л.д. 40-118).

В результате исследования отказанного материала судом первой инстанции установлено следующее.

Рапорт об окончательной предварительной проверке от 13.12.2018 содержит следующие сведения: следы воздействия огня увеличиваются по мере приближения месту расположения автобуса НЕФАЗ. Опросом сотрудника, прибывшего первым на место, установлено, что на момент прибытия происходило горения автобуса НЕФАЗ. Из объяснений следует, что 08.12.2018 в 09 час. 20 мин. автобус был загнан в ремонтный бокс в связи с протечкой антифриза из системы охлаждения. Механиками была проделана работа по натягиванию хомутов патрубков системы охлаждения автобуса. После этого автобус остался в боксе. Примерно в 12 час. 00 мин. механики увидели задымление внутри автобуса НЕФАЗ. Происходило горение внутри автобуса за сиденьем водителя на месте расположения системного блока автобуса. Исходя из изложенного, по результатам предварительной проверки сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность узлов и механизмов автобуса НЕФАЗ 5292.

Справка по пожару, содержащаяся в отказанном материале, в качестве предварительной причины пожара также содержит указание на неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

В целях исследования вопроса о наличии или отсутствии заключения дознавателя Главного управления МЧС по РТ о наиболее вероятной причине возникновения пожара, или иного уполномоченного органа Государственной противопожарной службы МЧС по РТ, которые проводили осмотр места происшествия непосредственно после пожара, суд привлек Главное управление МЧС по РТ в качестве третье лица по делу и истребовал соответствующие сведения.

В материалы дела от Главного управления МЧС по РТ поступил ответ исх. от 03.2021 N 2-3-4 следующего содержания: "Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан сообщает, что предоставить заключение уполномоченного лица проводившего дознание по уголовному делу N 12010920008000004 от 16.03.2020 о наиболее вероятной причине возникновения пожара, произошедшего 08.12.2018 в здании гаражного бокса, расположенного на территории ООО "Байлык N 3" по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 2, не представляется возможным, в виду того, что для установления истинных причин пожаров привлекаются специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие соответствующее профильное образование. В целях обеспечения законности при осуществлении проверок сообщений о преступлениях и дознания по уголовным делам, подследственным органам государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, для установления причин возникновения пожаров, назначаются исследования и судебные экспертизы в судебно-экспертные учреждения и подразделения.".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие заключения дознавателя Главного управления МЧС по РТ (иного уполномоченного органа) о наиболее вероятной причине возникновения пожара.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что 22.04.2020 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ в рамках уголовного дела N 12010920008000004 вынесено постановление о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: "где расположен очаг пожара? Какова причина пожара?".

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РТ от 27.05.2020 N 799, при пожаре, произошедшем 8.12.2018 по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 2, очаг пожара располагался внутри салона НЕФАЗ 5292 г/н в863кт 716 рус за водительским сиденьем. Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети (том 5, л.д. 113-126).

Исследовав вышеперечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пожар в здании гаражного бокса, располагавшийся на территории ООО "Байлык N 3" д. 2 по ул. Седова в г. Казань РТ 08.12.2018, произошел по технической причине - вследствие неисправностей в электросети автобуса НЕФАЗ 5292 гос рег. знак В 863 КТ/16 (короткое замыкание в электропроводке, в районе блока управления), который находился внутри указанного бокса.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца автобуса НЕФАЗ 5292 гос рег. знак В 863 КТ/16.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что автобус НЕФАЗ 5292 гос рег. знак В 863 КТ/16 был передан обществу "Агромир" в лизинг по договору лизинга от 10.07.2018 (том 1, л.д. 33-43).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции на день пожара титульным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО "Агромир", как лизингополучатель, в чьем пользовании находилось транспортное средство.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик-1 на день пожара не являлся владельцем автобуса НЕФАЗ 5292 гос рег. знак В 863 КТ/16, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Заявляя требования ко второму ответчику - производителю автобуса НЕФАЗ 5292, истец указывает на то, что второй ответчик произвел некачественное транспортное средство.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достоверные доказательства того, что при производстве сгоревшего автобуса производителем были допущены нарушения, которые привели к его неисправности, материалы дела не содержат.

При этом, обоснованно судом первой инстанции отмечено, что заключение судебной экспертизы от 15.10.2020 не содержит выводы о качественных характеристиках сгоревшего автобуса.

В обоснование довода о том, что автобус был неисправен, в ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела заказ наряды ООО "Агромир" от 13.11.2018, 26.11.2018, 01.12.2018 с перечнем дефектов и ремонтных работ с оттиском печати ООО "АВТОДОР-МОТОРС" (том 9, л.д. 42, 46, 48).

Однако, согласно ответа ООО "АВТОДОР-МОТОРС" от 25.03.2021, указанные заказ-наряды подтверждают лишь факт обращения клиента в сервисный центр и предположительные причины обращения (с точки зрения клиента). Данный заказ-наряды не являются отражением выявленных ремонтных работ. Фактические проводимые ремонтные работы оформляются рекламационными актами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано, что возгорание в автобусе произошло в связи с некачественным оборудованием.

Кроме этого, судом первой инстанции по делу верно установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Агромир" и ООО "АВТОДОР-МОТОРС" был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО "АВТОДОР-МОТОРС" обязывалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Согласно отзыву ООО "АВТОДОР-МОТОРС" и материалам дела, автобус НЕФАЗ, являющийся предметом спора по данному делу, был поставлен на гарантийный учет в ООО "АВТОДОР-МОТОРС".

Материалами дела подтверждено, что 26 ноября 2018 г. на территории ООО "Агромир" в связи с невозможностью транспортировки в сервисный центр, обществом "АВТОДОР-МОТОРС" была выявлена неисправность центрального блока управления CBCU3. Неисправность была безвозмездно на гарантийной основе устранена путем замены 07.12.2018 центрального блока управления CBCU3 на новый.

Рекламационный акт с приложением фотоснимков от 07.12.2018 с регистрационным номером 225957 через информационный портал 1СГ0А был направлен на ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (том 5, л.д. 66)..

Ответчик-2 в ходе судебного разбирательства по делу представил фотоснимки, сделанные ООО "АВТОДОР-МОТОРС" в период замены блока, из которых видно, что на блоке установлено дополнительное оборудование (том 8, л.д. 123-128).

По мнению ответчика-2, возгорание могло произойти из-за дополнительно установленного владельцем оборудования. Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фотоснимки, в отсутствие иных доказательств, не могут являться достоверным доказательством установки дополнительного оборудования.

Вместе с тем, из материалов отказного материала N 91/19 МВД по РТ, а именно, из опроса сотрудника, прибывшего первым на место, установлено, что 08.12.2018 в 09 час. 20 мин. автобус был загнан в ремонтный бокс в связи с протечкой антифриза из системы охлаждения. Механиками была проделана работа по натягиванию хомутов патрубков системы охлаждения автобуса. После этого автобус остался в боксе. Примерно в 12 час. 00 мин. механики увидели задымление внутри автобуса НЕФАЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сотрудниками ООО "Агромир" проводились ремонтные работы в автобусе, которые также могли повлечь замыкание в электропроводке. То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, ремонтные работы до пожара производились как обществом "АВТОДОР-МОТОРС", так и работниками ООО "Агромир".

В настоящее время, с учетом того, что сгоревший автобус НЕФАЗ утилизирован, дать оценку работам, произведенным сотрудниками ООО "Агромир", а также установить причинно-следственную связь между действиями сотрудников ООО "Агромир" и возникшим возгоранием, невозможно.

Более того, заключением судебной экспертизы установлено, что эл/цепь автобуса до момента пожара находилась не в отключенном состоянии (стр. 42 судебной экспертизы N 3930/06-3), такие же сведения содержатся и в информационной справке, предоставленной ООО "Агромир", в которой указано, что полного обесточивания питания автобуса от АКБ не производилось, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации и ремонта ТС, работающего на компримированном природном газе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями ответчиков материалами дела не доказана.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2020 г. NФ06-61231/20 по делу N А65-18388/2019 является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении отсутствуют выводы о причинах пожара и виновных лицах, указанным постановлением дело N А65-18388/2019 направлено на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку им дана полная оценка судом первой инстанции, с которой соглашается сду апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, по делу N А65-18384/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, по делу N А65-18384/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина