Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-10591/21 по делу N А41-10245/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-10245/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу садовнического некоммерческого товарищества "Фронтовики"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 апреля 2021 года по делу N А41-10245/21,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садовническому некоммерческому товариществу "Фронтовики"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее-АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовническому некоммерческому товариществу "Фронтовики" (далее- СНТ "Фронтовики", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" от 01.04.2011 N 90011413 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и апрель 2020 года в сумме 220 375 руб. 30 коп., неустойки за период с 20.01.2020 по 08.02.20201 в сумме 24 338 руб. 86 коп., неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 09.02.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-10245/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 220 375 руб. 30 коп. и неустойка в сумме 5 457 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Фронтовики" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Фронтовики" (абонент) сторонами спора заключен договор энергоснабжения с ТГ Население от 01.04.2011 N 90011413, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 13-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в периоды январь-декабрь 2019 года и апрель 2020 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 220 375 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 5 457 руб. 42 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов договора, задолженность ответчика перед истцом в периоды январь-декабрь 2019 года и апрель 2020 года составляет 220 375 руб. 30 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами и актами оказанных услуг за спорный период (т. 1 л. д. 31-39).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 220 375 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за период с 20.01.2020 по 08.02.2021 в сумме 24 338 руб. 86 коп. и неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 09.02.2021 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки, начиная с 20.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.02.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.02.2021 в сумме 5 457 руб. 42 коп. и неустойку с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-10245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская