Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12231/21 по делу N А41-79625/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-79625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щелковский районный рынок" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-79625/20 по иску ОАО "Щелковский районный рынок" к ФССП РФ г. Москва о взыскании, третье лицо: УФССП России по Московской области,

при участии в заседании:

от ОАО "Щелковский районный рынок" - Кукушкин А.В. по доверенности от 20.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФССП России г. Москва - Бочкова М.А. по доверенности от 08.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от УФССП России по Московской области - Бочкова М.А. по доверенности от 08.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Щелковский районный рынок" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФССП России (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 956 934 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-79625/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу N А41-103823/15 в отношении открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. Определением от 13.08.2020 продлен срок конкурсного производства до 13.02.2021.

При проведении процедуры конкурсного производства было установлено, что 17.01.2019 в отношении всех объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ОАО "Щелковский районный рынок" на праве собственности, произведена регистрация обременения в виде: "запрет на совершение действий по регистрации" на основании Постановлений от 14.01.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем Соловьевой Викторией Алексеевной в рамках следующих исполнительных производств: N 9354/18/50046-ИП от 06.03.2018 (на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу N А41-45848/17); N 10197/18/50046-ИП от 06.03.2018 (на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-78551/17); N 78944/18/50046-ИП от 04.05.2018 (на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-76827/17).

25.01.2019 конкурсный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" обратился в Щелковский РОСП УФССП по Московской области с заявлениями о снятии арестов и ограничений в отношении имущества ОАО "Щелковский районный рынок", наложенных в рамках указанных исполнительных производств.

В ответ на заявление конкурсного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" получен отказ (исх. N 50046/19/62715 от 15.02.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-17599/19 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соловьевой Виктории Алексеевны, выразившееся в не снятии ограничений на совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ОАО "Щелковский районный рынок", наложенных в рамках исполнительных производств от 14.01.2019 N 9354/18/50046-ИП, от 14.01.2019 N 10197/18/50046-ИП, от 14.01.2019 N 78944/18/50046-ИП.

Постановления об отмене ранее принятых постановлений о наложении ограничений права собственности на имущество ОАО "Щелковский районный рынок" были приняты Соловьевой В.А. 30.04.2019. Погашение ограничений в Росреестре осуществлено 07.05.2019.

Как указывает истец, в связи с несоблюдением приставом порядка и сроков снятия ограничений конкурсный управляющий не смог своевременно приступить к процедуре продажи имущества ОАО "Щелковский районный рынок", вследствие чего истцу нанесены убытки за период с 14.02.2019 (следующий день после утверждения положения о продаже) по 30.04.2019 (вынесение судебным приставом исполнителем Соловьевой В.А. Постановлений об отмене ранее принятых постановлений о наложении ограничений права собственности на имущество ОАО "Щелковский районный рынок") в виде оплаченных налогов в общей сумме 5 956 934 рублей, в том числе земельный налог в размере 5 409 316 рублей и налог на имущество в размере 547 618 рублей.

Поскольку убытки в претензионном порядке возмещены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Поскольку судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Оплата обязательных платежей и санкций в доход соответствующего бюджета Российской Федерации является прямой обязанностью истца, в том числе, налог на имущество установлен гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог установлен гл. 31 НК РФ.

Истцом не доказано, что оплата данных обязательных платежей была бы в меньшем размере в случае отсутствия наложения запрета на регистрационные действия Щелковским РОСП УФССП по Московской области на объекты недвижимости и земельные участки по вышеуказанным постановлениям.

В данном случае, истец фактически преследует цель возложения бремени по оплате обязательных платежей на бюджет Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не находится в прямой причинно-следственной связи с уплатой обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, поскольку не препятствует собственно реализации спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов был утвержден порядок продажи имущества, в соответствии с п. 2.3 которого конкурсный управляющий приступает к продаже после погашения в ЕГРН записей об арестах, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данный порядок не был представлен в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Более того, принятые судебным приставом меры не являются арестом имущества.

Доводы истца о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий снижает круг потенциальных покупателей, так как результаты торгов могут быть оспорены и признаны недействительными, подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных налогов, а не в связи с реализаций имущества по цене меньшей, чем цена при отсутствии указанного выше запрета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, одним из доводов апелляционной жалобы является довод об излишнем взыскании судом первой инстанции с истца государственной пошлины.

Как следует из текста решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины в связи с чем, оспариваемым решением суда с ОАО "Щелковский районный рынок" в доход федерального бюджета Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в сумме 52 785 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку ни из определения о принятии заявления к производству, ни из иных материалов дела не следует вывода о предоставлении истцу рассрочки уплаты госпошлины.

При этом, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения N 249 от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 8).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-79625/20 подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Щелковский районный рынок" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 52 785 руб.; в остальной части решение суда по делу N А41-79625/20 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-79625/20 отменить в части взыскания с ОАО "Щелковский районный рынок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 785 руб.

В остальной части решение суда по делу N А41-79625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская В.А. Мурина