Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36853/21 по делу N А40-265026/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-265026/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Разгоняевой М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-265026/20,

по исковому заявлению ИП Разгоняевой Марины Анатольевны (ОГРНИП: 312784705500086, ИНН 782572735060)

к ООО "Интерфарма" (129344, Москва город, Лётчика Бабушкина улица, дом 1, корпус 3, ЭТ/П/К/РМ 1/VIII/7/РМ5З, ОГРН: 1207700174263, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 7716946987, КПП: 771601001, генеральный директор: Тулякова Рита Ревенеровна)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Разгоняева М.А. (далее также - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Интерфарма" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по счету от 17.08.2020 N 87 в размере 87 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212,30 руб.

Решением суда от 26.05.2021 исковое заявление ИП Разгоняевой М.А. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный, основываясь на следующем.

В обоснование искового заявления предприниматель ссылается, что ответчиком выставлены счета от 17.08.2020 N 87, N 88 на оплату перчаток, масок на сумму 120 750 руб.

Суд установил, что платежным поручением от 18.08.2020 N 182, представленным в материалы дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика по выставленным счётам 17.08.2020 N 87, N 88 денежные средства в размере 120 750 рублей (л.д. 13).

Истец ссылается, что по счету от 17.08.2020 N 87 на сумму 114 000 рублей ответчик поставил товар частично на сумму 27 000 рублей.

Истец ссылается, что по счету от 17.08.2020 N 88 на сумму 6 750 рублей ответчик маски не поставил.

В связи с чем, истец полагает, что сумма задолженности за непоставленый товар составляет 87 000 руб. (120 750 руб. - 6 750 руб. - 27 000 руб.).

Итого на 11.11.2020 задолженность ООО "ИнтерФарма" перед ИП Разгоняева Марина Анатольевна составляет: 87 000 руб.

Заявленные истцом претензии ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что какие-либо доказательств оплаты в большем размере, чем по утверждению истца последним получено товара, в материалы дела не представлено, расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы, как и сами первичные документы в материалах дела отсутствуют, из текста искового заявления не представляется возможности определить методику определения суммы задолженности (текст искового заявления дословно приведен выше).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления от предпринимателя денежных средств в размере 120 750 руб. на расчетный счет ООО "ИнтерФарма" N 407028104022600002496, открытый в АО "Альфа банк", подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в суде первой не заявлено о фальсификации платежного поручения.

Доказательств поставки товара на всю сумму в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты и поставки товара в полном объеме суду не представил, в связи с чем, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 87 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212,30 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 АПК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом арифметический и методологический расчет процентов за пользование чужими денежными средства в суд первой инстанции не представлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-265026/20 отменить.

Взыскать с ООО "Интерфарма" (ИНН: 7716946987) в пользу ИП Разгоняевой Марины Анатольевны (ИНН 782572735060, ОГРНИП: 312784705500086) предварительную оплату в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб., по апелляционной жалобе в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова