Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-9641/21 по делу N А53-4251/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

Дело N А53-4251/2021

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-4251/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой" (далее - заявитель, общество, ООО "ППТК "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 01.02.2021 N 61822101500235300004 о назначении административного наказания.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ППТК "Энергострой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание, вместе с тем, в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение налоговым органом вынесено 25 различных постановлений, каждое из которых было обжаловано обществом. Поскольку Федеральным законом о валютном регулировании не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата организацией иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. ООО "ППТК "Энергострой" как работодатель вправе предложить работникам-нерезидентам, но не обязать их открыть расчетные счета в банке. Также апеллянт указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку действия резидента сами по себе не несли существенной опасности охраняемым общественным отношениям, находились под смежным валютному контролю, налоговым контролем, не причинили вред охраняемым общественным правоотношениям.

В пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что у налогового органа не имелось оснований для квалификации каждого из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельных составов правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 в связи с проверкой в отношении ООО "ППТК "Энергострой" должностным лицом МИФНС N 12 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.02.2021 по административному делу N 61822101500235300004 Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции в общей сумме 41 947,08 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании поручения и.о. начальника МИФНС N 12 от 14.12.2020 N 618220200011004 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "ППТК "Энергострой" по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период 01.02.2019 - 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки установлено, что между ООО "ППТК "Энергострой" (работодатель) и иностранным гражданином Армении, временно пребывающий в Российской Федерации (работник), Казаряном Паргев Алексани заключен трудовой договор от 22.01.2018 N 05 с условиями оплаты труда работника, которые указаны в пункте 4 указанных договоров.

Согласно данным условиям, выплата заработной платы производится путем выдачи наличные денежных средств в кассе Работодателя, либо путем перечисления денежных средств на карту Работника, а сроки выплаты заработной платы: не реже, чем каждые полмесяца, но не позже 20 числа текущего месяца и 05 числа месяца, следующего за отчетным; по заявлению Работника может быть установлен иной срок выплаты заработной платы.

В результате анализа представленных документов ООО "ППТК "Энергострой", а именно: копии трудового договора, платежной ведомости установлено, что резидентом ООО "ППТК "Энергострой" выплачена заработная плата нерезиденту - гражданину Армении Казаряну Паргев Алексани, наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 55 929,44 руб. по платежной ведомости N 268 от 23.12.2019.

Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме. Поскольку Казарян Паргев Алексани является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче ООО "ППТК "Энергострой" иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Закона о валютном регулировании.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности исполнения ООО "ППТК "Энергострой" требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "ППТК "Энергострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Закона о валютном регулировании.

Осуществление обществом валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Довод общества о том, что законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от юридического лица - резидента, так как это является его правом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2015 N 307-АД15-691 по делу N А52-1002/2014 указал, что возможность осуществления такой операции как использование наличных денежных средств на выплату заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена. Следовательно, такие действия работодателя составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что при совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что выплата работникам заработной платы производилась в разные периоды, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, следовательно, обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, и юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ППТК "Энергострой" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом не принимается довод общества о наличии оснований для освобождения ООО "ППТК "Энергострой" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения "ППТК Энергострой" вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона о валютном регулировании, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Общество, заключающее трудовые отношения с гражданами иностранных государств, являющихся нерезидентами, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и контролировать соблюдение требований статьи 14 Закона о валютном регулировании. Вместе с тем, у общества отсутствует надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии его пренебрежительного отношения к установленным публично-правовым обязанностям, требованиям валютного законодательства.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд также обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "ППТК Энергострой" могло заключить договор с банком, дополнить трудовые договоры с работниками, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, данных действий со стороны ООО "ППТК Энергострой" совершено не было.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

ООО "ППТК Энергострой" не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что финансовое положение союза не позволяет уплатить назначенный штраф.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 20.05.2021.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-4258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова