Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-24732/21 по делу N А40-263081/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-263081/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Крыловой А.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-263081/20263081/20,

по иску ИП Крыловой А.П.

к ответчику МКПП (Р)

о взыскании 788 980 рублей 50 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Крылова А.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МКПП (Р) 788 980 рублей 50 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 г. N МФ-2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Крылова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. (резолютивная часть от 16.03.2021 г.) по делу N А40-263081/20-176-1765 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что, несмотря на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве лишь 09 апреля 2018 года (при том, что соглашение было подписано в 2018 году "задним числом" и датируется 01 июня 2016 года), суд пришел к неверному выводу о том, что требование истца нормативно необоснованно, и в данном случае при расчете неустойки подлежит применению согласованный сторонами порядок.

В рассматриваемом случае стороны договора участия в долевом строительстве, в п.3 дополнительного соглашения пришли к соглашению распространить действие этого дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с момента его подписания. Однако заключение договоров участия в долевом строительстве и, соответственно, дополнительных соглашений к нему регламентирует специальный закон о долевом строительстве, согласно которому договор и изменения к нему считаются заключенными с лишь с момента государственной регистрации.

По условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30 июня 2016 г. Поскольку на 30 июня 2016 объект долевого строительства участнику передан не был, то у истца возникло право по начислению предусмотренной ст.6 Закона N 214-ФЗ неустойки. При этом, по мнению заявителя, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи участнику объекта долевого строительства, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникших до его заключения обязательств по уплате неустойки, как того требуют положения п.3 ст.453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до момента заключения дополнительного соглашения не усматривается, и с учетом государственной регистрации дополнительного соглашения 09 апреля 2018 года, истец вправе требовать законной неустойки до момента такой регистрации.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не установил.

Мельникова Н.М. была вынуждена подписать акт приема-передачи, так как апартаменты приобретались ею для личного проживания, а, согласно позиции застройщика, для скорейшей передачи апартаментов было обязательно подписание акта приема-передачи вместе с дополнительным соглашением задним числом. Мельникова Н.М., приобретая права на указанные апартаменты в 2014 году и рассчитывая на добросовестность застройщика по сдаче объекта в 2016 году, была вынужден подписать документы, представленные застройщиком для скорейшего вселения в апартаменты. Вместе с тем дата государственной регистрации дополнительного соглашения прямо свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны застройщика.

Позиция заявителя, по ее мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщиком) и ООО "Мортон-Инвест" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 г. N МФ-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса на земельном участке и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора, общей площадью (с учетом балконов, лоджий, террас) 23 543,7 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложении об изменении договора.

Между ООО "Мортон-Инвест" (цедент) и ООО "Столичные просторы" (цессионарий) 04.08.2014 г. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 г. N МФ-2.

Впоследствии ООО "Столичные просторы" (цессионарий) передало свои права Мельниковой Н.М. (правопредшественник истца, цедент) по договору уступки прав требования от 09.10.2014 г. N МФ-1-1-19-12 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 г. N МФ-2, согласно которому ООО "Столичные просторы" передало Мельниковой Н.М. объект долевого строительства - помещение, расположенное в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящемся на земельном участке по адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, ул.Минская, пересечение с ул.Мосфильмовской, общей площадью 4668 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0013001:1000, со следующими характеристиками: этаж 19, N помещения 222, проектная общая площадь (с учетом балконов, лоджий, террас) 84,7 кв.м. Мельниковой Н.М. была оплачена цена договора уступки прав требования в размере 15 008 840 рублей 00 копеек.

Объект долевого строительства был передан Мельниковой Н.М. 23.04.2018 г., что подтверждается передаточным актом.

Мельникова Н.М. обращалась к ответчику с претензией от 07.10.2020 г. о выплате ей неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Между Мельниковой Н.М. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования неустойки) (пени) от 20.11.2020 г. N 0014, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику - ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 788 980 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта инвестирования.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что между ответчиком и Мельниковой Н.М. было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2016 г., согласно которого п.п.2.4 договора был изменен и изложен в следующей редакции: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018 г.

Таким образом, учитывая положения дополнительного соглашения, суд пришел к верному выводу о том, что срок для передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушен, поскольку датой окончания срока является 30.06.2018 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-263081/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Крыловой А.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин