Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-9627/21 по делу N А72-4946/2019

27 июля 2021 г.

Дело N А72-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от АО "Ульяновский патронный завод" - Изосимов В.В. по доверенности от 01.01.2021 г.,

от АО "Ульянгвскэнерго" - Самбиндалова Е.А. по доверенности от 09.03.2021 г.,

от временного управляющего Бакуменко Н.Е. - Домнышева Т.В. по доверенности от 13.07.2021 г.,

от ПАО "Т Плюс" - Москвичева Ю.С. по доверенности от 22.12.2020 г.,

от УМУП "Городской теплосервис" - Артемьева Д.Р. по доверенности от 15.01.2021 г., Шестерина Ю.Д. по доверенности от 25.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы временного управляющего Бакуменко Н.Е., АО "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А72-4946/2019

о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 на основании заявления АО "Ульяновский патронный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 заявление АО "Ульяновский патронный завод" признано обоснованным, в отношении Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Бакуменко Н.Е. и АО "Ульяновскэнерго" обратились ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий УМУП "Городской теплосервис" Бакуменко Н.Е. и АО "Ульяновскэнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 20 июля 2021 года.

В судебном заседании представители временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Бакуменко Н.Е. и АО "Ульяновскэнерго" апелляционные жалобы поддержали.

Представители ПАО "Т Плюс", УМУП "Городской теплосервис" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Представитель АО "Ульяновский патронный завод" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела N А72-4946/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, определением от 25.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных, а именно: запретил временному управляющему УМУП "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485) Бакуменко (Ивановой) Наталье Евгеньевне проводить первое собрание кредиторов УМУП "Городской теплосервис" до рассмотрения требований ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов УМУП "Городской теплосервис".

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года требование ПАО "Т Плюс" включено в реестр требований кредиторов в размере 655 378 328 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года требование ПАО "Т Плюс" включено в реестр требований кредиторов в размере 55 755 651 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года отложено рассмотрение заявления ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 53 598 829,82 руб. на 08 сентября 2021 года.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер рассмотрены не все требования ПАО "Т Плюс".

Следовательно, обстоятельства, при которых суд принимал обеспечительные меры, не отпали.

Доводы о незначительности размера требования кредитора ПАО "Т Плюс" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, без учета рассмотренных требований ПАО "Т Плюс" соотношение голосов распределяется следующим образом: ПАО "Т Плюс" - 36 %; АО "Ульяновскэнерго" - 29 %; АО "УПЗ" -19 %; остальные кредиторы менее 10 % (каждый).

Поскольку, ПАО "Т Плюс" является кредитором, требование которого включены в реестр требований кредиторов соответственно увеличение процентов голосов ПАО "Т Плюс" может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Ульяновскэнерго" обжалован.

Кроме того, из пояснений должника следует, что за время действия обеспечительных мер были погашены текущие обязательства. Доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов принятыми обеспечительными мерами материалы дела не содержат.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения сохранения сторон в первоначальном положении.

Доводы о затягивании процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, доказательств нарушения прав кредиторов материалы дела не содержат.

Напротив, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых в настоящий момент не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела N А72-4946/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев