Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-38681/21 по делу N А40-174938/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-174938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-174938/2020, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020, Провоторова А.В. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 881, 02 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2020 по 23.03.2021 в сумме 1 328, 02 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2020 по 23.03.2021 в сумме 793, 31 рублей, неустойки за период с 06.07.2020 по 23.03.2021 в сумме 4 194, 39 рублей и неустойки за период с 15.08.2020 по 23.03.2021 в сумме 3 060, 87 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением суда от 07 мая 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ЖСК "Стрела-5", ФГУП УВО Минтранса России, ООО "Сениор Групп Малаховка", ООО "МРСУ" и ООО "Мельницкая слобода".

По потребителю ООО "Мельницкая слобода" истец указывает, что объем полезного отпуска сформирован неверно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено неправильное определение объема потребленной электрической энергии.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом дело N А40-110016/2017 не имеет отношения к ООО "Мельницкая слобода", поэтому истец не доказал обстоятельства неверного определения объема электроэнергии.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истец в письменных пояснениях (т.1 л.д.105) уточнил правильный номер дела, который значится в приложении к иску, N А40-140821/2017.

Однако, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т.1 л.д.93).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-140821/2017 установлено, что 30 января 2017 года в здании по адресу: город Москва, Мельницкий переулок, дом 1 в рамках Договора энергоснабжения N 60854462 от 19 октября 2011 года Истцом при участии Ответчика, была осуществлена замена приборов учета электрической энергии (мощности). При выводе приборов учета из эксплуатации Ответчик совместно с Истцом зафиксировал конечные показания приборов учета в Акте допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию от 30.01.2017 года. Таким образом, выявились расхождения между данными о количестве потребленной Истцом электрической энергии, указанными Истцом в "Отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (Мощности)" и данными фактически потребленной Истцом электроэнергии, указанными в Акте, подписанном обеими Сторонами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным правовую позицию ответчика, что неправильное определение объема потребленной электрической энергии потребителем ООО "Мельницкая слобода" истец установил 30.01.2017 г., следовательно, с этого момент истец узнал и о неверном определении объемов полезного отпуска, оказанных ответчиком услуг.

Поэтому обращение с иском в сентябре 2020 г. осуществлено за пределами установленного общего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

В отношении потребителя ООО "МРСУ" суд апелляционной инстанции соглашается с основанием отказа в иске судом первой инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-110016/2017 установлено, что объем безучетного потребления определен АО "Мосэнергосбыт" неверно, с нарушением установленных договором с потребителем числа часов работы (9 часов в сутки) объекта энергопотребления, поэтому суд апелляционной инстанции по настоящему делу считает, что АО "Мосэнергосбыт" при составлении акта о неучтенном потреблении 25.01.2017 г. должно быть известно об отсутствии оснований для определения объема электроэнергии исходя из 24 часов работы в сутки.

Поэтому обращение с иском в сентябре 2020 г. осуществлено за пределами установленного общего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Что касается потребителей ЖСК "Стрела-5" и ООО "Сениор Групп Малаховка", то суд исходит из того, что истец документально не обосновал необходимость уменьшения полезного отпуска, а судебные акты по делам N А40-136317/2020 и N А40-131686/2020 не являются преюдициальными по отношению к ответчику по настоящему делу АО "ОЭК", не участвующему в указанных других делах.

Согласно апелляционной жалобе и пояснениям представителя истца, не обжалуется решение суда об отказе в иске по потребителю ФГУП УВО Минтранса России.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-174938/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын