Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-24603/21 по делу N А40-174938/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-174938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Баглай Н.В. дов. от 25.11.2020 N Д-103-291

от ответчика - Масленникова Е.А. дов. от 17.08.2021 N 712/09

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 881 руб. 02 коп, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2020 по 23.03.2021 в сумме 1 328 руб. 02 коп, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2020 по 23.03.2021 в сумме 793 руб. 31 коп, неустойки за период с 06.07.2020 по 23.03.2021 в сумме 4 194 руб. 39 коп. и неустойки за период с 15.08.2020 по 23.03.2021 в сумме 3 060 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ЖСК "Стрела-5", ФГУП УВО Минтранса России, ООО "Сениор Групп Малаховка", ООО "МРСУ" и ООО "Мельницкая слобода".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске в части требований по потребителю ООО "Мельницкая слобода" суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом дело N А40-110016/2017 не имеет отношения к ООО "Мельницкая слобода", поэтому истец не доказал обстоятельства неверного определения объема электроэнергии; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т.1 л.д.93).

Суд апелляционной инстанции указал, что истец в письменных пояснениях (т.1 л.д.105) уточнил правильный номер дела, который значится в приложении к иску, N А40-140821/2017. Однако, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения.

Отказывая в иске в части требований по потребителю ООО "МРСУ" суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-110016/2017 установлено, что объем безучетного потребления определен АО "Мосэнергосбыт" неверно, с нарушением установленных договором с потребителем числа часов работы (9 часов в сутки) объекта энергопотребления, поэтому суд апелляционной инстанции по настоящему делу считает, что АО "Мосэнергосбыт" при составлении акта о неучтенном потреблении 25.01.2017 должно быть известно об отсутствии оснований для определения объема электроэнергии исходя из 24 часов работы в сутки. Поэтому обращение с иском в сентябре 2020 года осуществлено за пределами установленного общего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Отказывая в иске в части требований по потребителям ЖСК "Стрела-5" и ООО "Сениор Групп Малаховка", суды исходили из того, что истец документально не обосновал необходимость уменьшения полезного отпуска, а судебные акты по делам N А40- 136317/2020 и N А40-131686/2020 не являются преюдициальными по отношению к ответчику по настоящему делу АО "ОЭК", не участвующему в указанных других делах.

Суды обоснованно применили срок исковой давности, поскольку АО "Мосэнергосбыт" является профессиональным участником рынка электрической энергии, в связи с чем при передаче актов безучетного потребления сетевой организацией, гарантирующий поставщик мог дать им надлежащую оценку с точки зрения соответствия данных актов требованиям Основных положений, а также наличия основания для их составления.

Последствия, ответственность и риски, связанные с предъявление гарантирующим поставщиком неправомерных требований к потребителю, при отсутствии самого факта безучетного потребления возлагаются на гарантирующего поставщика. При этом, не имеет значение, кем составлен акт безучетного потребления электрической энергии: сетевой организацией или гарантирующим поставщиком. Взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии осуществляется именно гарантирующим поставщиком в рамках договора энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-174938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Окулова