Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-5317/21 по делу N А76-44297/2019

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-44297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Иргалея Сайдгалеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-44297/2019.

В заседании принял участие представитель Константинова Бориса Михайловича - Повный Д.А. (доверенность от 09.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 в отношении Константинова Бориса Михайловича (далее - Константинов Б.М., должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лихолетов Виктор Владимирович.

Мезенцева Виктория Витальевна обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа от 25.04.2014, заключенный между Валеевым Иргалеем Сайдгалеевичем и Константиновым Б.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

С определением суда от 18.03.2021 не согласился ответчик, и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчиков о пропуске заявителем сроков исковой давности по делу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2018 по делу 11-14020/2018, не имеет никакого отношения к спору об оспаривании договора залога от 25.04.2014. Судом ошибочно указано на тот факт, что Валеев И.С. передал денежные средства в займ Константинову Б.М. без обеспечения, так как договор залога признан недействительным. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.02.2019 по делу N 2-179/2019 договор залога и соглашение признаны недействительными не ввиду того, что они имеют мнимый или притворный характер, а ввиду нарушения порядка распоряжения залоговым имуществом. Константинов Б.М. представлял в суд выписки по счетам его юридического лица - ООО "Центр Здоровья", согласно которым он давал в займ обществу полученные от Валеева И.С. денежные средства. Доказательств заинтересованности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания Мезенцева В.В. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 34019 от 24.06.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы Валеева И.С. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Константиновым Б.М. (заемщик) и Валеевым И.С. (займодавец) заключен договор займа от 25.04.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму.

Условия предоставления займа согласованы сторонами в пункте 2 договора.

Сторонами подписан акт от 25.04.2014 приема-передачи денежных средств в сумме 550 тыс. руб., а также акт приема-передачи денежных средств в сумме 60 тыс. руб. в период с 20.06.2014 по 25.10.2014 (приложение N 1 к договору займа), договор залога движимого имущества от 25.04.2014 (приложение N 2 к договору займа).

Определением суда от 22.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лихолетов В.В.

В отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих передачу денежных средств, а также их расходование, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением заявление Мезенцевой В.В. удовлетворено, сделка признана недействительной.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка от 25.04.2014 совершена должником до 01.10.2015, однако должник на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор может быть оспорен как по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора займа от 25.04.2014, решением Чебаркулького городского суда Челябинской области от 27.05.2019 с Константинова Б.М. в пользу Валеева И.С. взыскана сумма долга по договору займа от 25.04.2014 в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 22.02.2019 в размере 86 622,59 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии задолженности должника перед Валеевым И.С. по договору займа от 25.04.2014, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При этом в установленном законом порядке исковых требований о признании договора займа недействительным не заявлялось.

Соответствующие доводы подлежали проверке судом в рамках настоящего дела, исходя из приведенных конкурсным кредиторов доводов о недействительности сделки, они не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на то, что заключенность договора займа, факт передачи займа должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 изложена правовая позиция, согласно которой суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Какие-либо доказательства реальности сделки по выдаче займа на сумму 550 000 руб. в деле отсутствуют. Сведения об их расходовании должником не представлены.

Валеев И.С. не доказал, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику заем в предусмотренном договором размере. Какая-либо переписка между должником и ответчиком по поводу правоотношений по договору займа в деле отсутствует.

Учитывая, что договор займа оспаривается как составленный с целью создания искусственной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что сам договор в данном случае не является достаточным доказательством передачи должнику денежных средств, выдача займа должна быть подтверждена иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорного правоотношения, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик уклонился от опровержения возражений конкурсного кредитора.

С учетом изложенного в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что факт выдачи займа в соответствии с оспариваемой сделкой ответчиком не доказан, договор оформлен в отсутствие фактической передачи денежных средств в указанном в нем размере. Заключение сделки совершено для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как его подписание повлекло искусственное увеличение обязательств должника; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, совершенная должником и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку исполнение сделки судом не установлено, отсутствуют основания для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Доводам апелляционной жалобы о наличии у ответчика финансовой возможности для предоставления займа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Факт того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о невозможности оспорить сделку, учитывая, что вопрос о ее недействительности ранее перед судом не ставился.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Руководствуясь приведенными положениями и разъяснениями о их применении, установив, что заявитель оспаривает договор, стороной которого не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанного договора для Мезенцевой В.В. начал течь с 27.05.2019, поскольку решением Чебаркульского городского суда Челябинской области, удовлетворены требования Валеева И.С. о взыскании суммы долга по оспариваемому договору, то есть конкурсному кредитору стало известно не позднее вынесения районным судом судебного акта от 27.05.2019, то есть с заявлением об оспаривании сделки Мезенцева В.В. обратилась в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-44297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Иргалея Сайдгалеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев