Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-1039/22 по делу N А76-44297/2019

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-44297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Бориса Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-44297/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель:

Мезенцевой Виктории Витальевны - Белевцов А. Р. (паспорт, доверенность 74 АА 4833087, от 18.02.2020 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по заявлению кредитора Валеева Иргалея Сайдгалеевича возбуждено производство по делу о банкротстве должника Константинова Бориса Михайловича (далее - должник, Константинов Б.М.).

Решением суда от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лихолетов Виктор Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от всех обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении Константинова Б.М. не применены.

Не согласившись с вынесенным определением, Константинов Б.М. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, определение отменить, завершить процедуру реализации имущества должника, применить правила об освобождении должника от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства спора, сделаны поверхностные выводы по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению на 01.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 ходатайство должника об отложении судебного заседания (подано от имени должника его представителем Повным Д.А., доверенность от 09.10.2019 на срок 3 года, представлял интересы должника в иных обособленных спорах) ввиду болезни удовлетворено, судебное заседание было отложено на 07.04.2022.

Отзыв, представленный кредитором до отложения судебного разбирательства, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в связи с отсутствием препятствий к тому.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от всех обязательств.

Финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Получены ответы из контролирующих и регистрирующих органов, банковских организаций на запросы финансового управляющего (ОПФР по Челябинской области). Согласно ответу ОПФР по Челябинской области - гражданина Константинов Б.М. не является получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальном органе УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) клиентская служба в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе, право на социальную пенсию по старости у Константинова Б.М. возникнет при исполнении возраста 65 лет (06.07.2023).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 25.01.2020.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.03.2020. В реестре требований кредиторов требования первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 1 600 512,92 руб., из них удовлетворено 261 215,04 руб., что составило 16,32 %. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 105 628,61 руб.

Финансовый управляющий в материалы дела представил доказательства направления уведомления в адрес кредитора о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у Константинова Б.М. долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что Константинов Б.М. не попадает под действие пунктов 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора Мезенцевой В.В. (с учетом частичной оплаты в размере 1 600 512 руб. 92 коп.), подтвержденное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по делу N 2-2634/2013, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана заложенность по договору купли-продажи от 29.03.2013 в размере 145 834 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 00 коп., решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2014 по делу N 2-4220/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 458 332 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 521 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27.05.2019 с Константинова Б.М. в пользу Валеева И.С. взыскана сумма долга по договору займа от 25.04.2014 в размере 490 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 22.02.2019 в размере 86 622 руб. 59 коп., 8 966 руб. 23 коп. судебных расходов.

Требование Валеева И.С. в размере 593 484 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по заявлению кредитора Мезенцевой В.В. признан недействительной сделкой договор займа от 25.04.2014, заключенный между должником и Валеевым И.С.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судом установлены следующие обстоятельства.

Между Константиновым Б.М. (заемщик) и Валеевым И.С. (займодавец) заключен договор займа от 25.04.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму.

Сторонами подписан акт от 25.04.2014 приема-передачи денежных средств в сумме 550 тыс. руб., а также акт приема-передачи денежных средств в сумме 60 тыс. руб. в период с 20.06.2014 по 25.10.2014 (приложение N 1 к договору займа), договор залога движимого имущества от 25.04.2014 (автомобиля KIAFG (GARENSUN) 2011 г.в.) (приложение N 2 к договору займа).

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.07.2017 по делу N 2-2654/2017 обращено взыскание по договору займа от 25.04.2014 на автомобиль KIAFG (GARENSUN) 2011 г.в., принадлежащий Константинову Б.М., путем продажи с публичных торгов.

10.12.2017 Константиновым Б.М. и Валеевым И.С. подписано соглашение о реализации предмета залога путем передачи в собственность залогодержателя.

Апелляционным определением от 06.11.2018 по делу N 11-14020/2018 признаны недействительными договор залога от 25.04.2014 и соглашение о реализации предмета залога от 10.12.2017.

Определением Советского районного суда от 31.07.2019 заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.07.2017 по делу N 2-2654/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.08.2019 по делу N 2-2958/2019 в удовлетворении исковых требований Валеева И.С. к Константинову Б.М. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27.05.2019 с Константинова Б.М. в пользу Валеева И.С. взыскана задолженность по договору займа. На основании указанного решения требование Валеева И.С. в размере 593 484 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения исковых заявлений Мезенцевой В.В. к Константинову Б.М. определениями Советского районного суда г. Челябинска от 10.06.2013 по делу N 2-2634/2013 и от 01.07.2014 по делу 2-4220/2014 был наложен арест на имущество должника.

В рамках исполнительных производств N 16488/15/74025-ИП от 16.06.2014, N 16491/15/74025-ИП от 19.01.2015, возбужденных в пользу взыскателя Мезенцевой В.В., судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля KIAFG (GARENSUN) 2011 г.в., принадлежащего должнику.

В ходе исполнительных производств Константинов Б.М. скрывал транспортное средство от обращения взыскания на него в рамках указанных исполнительных производств, в подтверждение чего в деле имеются его объяснения, при этом не только не возражал против удовлетворения требований Валеева И.С. об обращении взыскания на автомобиль в пользу Валеева И.С., но и заключил с ним внесудебное соглашение об обращении взыскания на транспортное средство.

На основании указанных обстоятельств суд при рассмотрении заявления кредитора пришел к выводу о недобросовестном характере поведения сторон (Валеева И.С. и должника), как участников гражданского оборота, злоупотреблении правом сторонами договора (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), квалифицировал оспариваемый договор займа как мнимый, заключенный между заинтересованными лицами, констатировал факт отсутствия задолженности Константинова Б.М. перед Валеевым И.С. по договору займа от 25.04.2014.

Определением суда от 26.10.2021 по заявлению финансового управляющего отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-44297/2019 в части включения требования Валеева Иргалея Сайдгалеевича в размере 593 484 руб. 34 коп., из которых 490 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 86 622 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 22.02.2019, 8 966 руб. 23 коп. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника - Константинова Бориса Михайловича.

Определением суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявления Валеева И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника - Константинова Б.М. задолженности в размере 593 484 руб. 34 коп. отказано.

После признания недействительными договора залога от 25.04.2014 и соглашения о реализации предмета залога от 10.12.2017 с той же целью должник обратился к финансовому управляющему, а последний в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля KIAFG (GARENSUN) 2011 г.в., идентификационный номер XWEHH81AAB0000826 по тем основаниям, что данный автомобиль необходим должнику для осуществления трудовой деятельности в должности водителя в ООО "Терминал" по трудовому договору N 11 от 01.04.2020.

Финансовый управляющий указал, что данное место работы с зарплатой 7 тыс. руб. является единственным источником доходов должника.

После заявления кредитора о фальсификации трудового договора N 11 от 01.04.2020 финансовым управляющим заявлен отказ от заявления в части исключения автомобиля KIAFG (GARENSUN) из конкурсной массы должника, так как подлинник трудового договора не был представлен должником.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора, выполнения всех мероприятий.

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции учел факт сокрытия имущества от обращения взыскания на него для целей расчетов с кредиторами посредством совершения недействительных сделок, предоставления недостоверных сведений, не предоставления сведений, в связи с чем, пришел к выводу о недобросовестности поведения должника.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в применении к нему правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, судебными актами установлено, что заключая договор займа, договор залога и соглашение о реализации предмета залога с Валеевым И.С., Константинов Б.М. допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), преследуя цель уклониться от исполнения обязательств перед кредитором Мезенцевой В.В. путем вывода из конкурсной массы единственного имущества - автомобиля KIAFG (GARENSUN) 2011 г.в., после признания недействительными договора залога от 25.04.2014 и соглашения о реализации предмета залога от 10.12.2017 с той же целью должник обратился к финансовому управляющему, а последний в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля KIAFG (GARENSUN) 2011 г.в., идентификационный номер XWEHH81AAB0000826 по тем основаниям, что данный автомобиль необходим должнику для осуществления трудовой деятельности в должности водителя в ООО "Терминал" по трудовому договору N 11 от 01.04.2020 (финансовый управляющий указал, что данное место работы с зарплатой 7 тыс. руб. является единственным источником доходов должника). Однако после заявления кредитора о фальсификации трудового договора N 11 от 01.04.2020 финансовым управляющим заявлен отказ от заявления в части исключения автомобиля KIAFG (GARENSUN) из конкурсной массы должника, так как подлинник трудового договора не был представлен должником.

С учетом данного обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, имеются также и основания для вывода о предоставлении должником недостоверной информации относительно места работы в ООО "Терминал" и источника дохода.

Кредитор также обратил внимание на следующие обстоятельства. Должник является мануальным терапевтом, остеопатом со стажем практики 47 лет, в настоящий момент осуществляет свою деятельность по данным направлениям, принимая пациентов в г. Москва, г. Челябинск (приведены ссылки на социальные группы - Инстаграмм, Одноклассники, ВКонтакте), до момента исключения ООО "Клиника "Университет Здоровья" - Медицинский центр (ИНН 7451350882; по данным сайта ФНС России - сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде" - зарегистрировано при создании 18.03.2013, адрес: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 75А, офис 2, дата прекращения деятельности 14.05.2020 как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности - деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки) из Единого государственного реестра юридических лиц должник являлся учредителем и генеральным директором (записи от 18.03.2013) данного юридического лица, в настоящее время функционирует сайт данного общества (http://universitet-zd.ru; на сайте отражен адрес, телефоны, сведения о директоре центра - Константинове Борисе Михайловиче), используя который должник фактически рекламирует свою деятельность.

Следовательно, доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Учитывая, что должник скрыл имущество, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, не раскрыл суду информацию о своем имуществе, источниках его доходов, не указал, по какой причине не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, не назвал, не указал за счет каких источников дохода в течение длительного времени содержит себя и оплачивает юридические услуги, суд первой инстанции верно посчитал, что к должнику не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по-сути, выражают несогласие с указанными выводами, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой должник уплатил государственную пошлину, однако положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой на определение о завершении процедуры реализации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РК, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-44297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Константинову Борису Михайловичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чеку от 20.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина С.В. Матвеева