Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8165/21 по делу N А07-5403/2021

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А07-5403/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 38 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года по делу N А07-5403/2021.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 38 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление Росстандарта, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 N 4/06-3ю-2021 и назначении административного наказания по ч. 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенного вреда общественным правоотношениям и каких-либо неблагоприятных последствий, совершенное впервые.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа (далее также - податель апелляционной жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на то обстоятельство, что ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа устранило нарушения в полном объеме, были приобретены и установлены новые трансформаторы тока, то есть последствия совершенного правонарушения отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы также указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-6045/2020 признано незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Росстандарта об административном правонарушении о признании виновным и назначении административного наказания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Фабула указанного выше дела аналогична обстоятельствам дела А07-5403/2021. Кроме того, аналогичная судебная практика содержится в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37495/2019, Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11479/2020. Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П решение суда должно соответствовать единообразной судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 01.07.2021.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Росстандарта от 14.01.2021 N 39, полученного 14.01.2021 законным представителем учреждения - главным врачом Фазлиахметовым Э.Ф., государственным инспектором Управления Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 66А обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проведения проверки установлено нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), выразившееся в том, что оно допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 3 единиц, а именно при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов: трансформаторы тока Т-0,66 изготовитель ОАО "Самарский трансформатор", г. Самара в количестве 3 единиц: зав. N 140763, 140762, 140764 (место применения: узел учета электроэнергии по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 66А), дата изготовления 2007 год, сведений о поверке нет, зарегистрированы в Госреестре СИ N22656-07. Межповерочный интервал (МПИ) - 4 года.

Факт и результаты проведенного контрольно-надзорного мероприятия зафиксированы государственным инспектором Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Управления Росстандарта в акте проверки юридического лица от 16.02.2021 N 3-2021 и протоколе проверки применения средств измерений.

На основании акта проверки ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа выдано предписание об устранении в срок до 21.05.2021 выявленных нарушений и о запрете с 16.02.2021 применение вышеперечисленных средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку до устранения выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений административным органом 24.02.2020 в отношении ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа в присутствии его представителя - главного врача Фазлиахметова Э.Ф., составлен протокол об административном правонарушении N Зю-2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола законный представитель учреждения извещен уведомлением, полученным им 17.02.2021.

04.03.2021 административным органом в присутствии представителя ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа Варламовой Г.В. (доверенность от 19.02.2021 исх. N 175) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/06-Зю-2021, которым ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

О времени и месте вынесения постановления ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа извещено определением от 24.02.2021, врученному представителю учреждения Варламовой Г.В. 24.02.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом N 102-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно статье 11 Федерального закона N 102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный метрологический надзор, обязаны проверять состояние и применение средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, что было выполнено в ходе проверки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки ГБУЗ РБ Поликлиника N 38 города Уфа были выявлены нарушения требований к измерениям, выразившиеся в использовании заявителем 3 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Данный факт заявителем не оспаривается.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Учреждением в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оспаривая постановления Управления Росстандарта, заявитель ссылается на устранение им выявленных нарушений до рассмотрения административным органом материалов проверки и на отсутствие причиненного в результате правонарушения вреда, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Указанный довод заявителя рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. Апелляционный суд поддерживает выводы нижестоящего суда.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, меры, направленные на устранение выявленных административным органом нарушений (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключают ответственности за совершенное правонарушение, а могут быть расценены только в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, что в настоящем случае (с учетом назначения минимально возможного наказания) не влияет на законность оспоренного постановления.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции признал подтвержденным в настоящем случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя, осуществляющим деятельность в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, к исполнению своих публично правовых обязанностей (посягает на общественные отношения в сфере порядка управления), к формальным требованиям соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений, поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает количество допущенных нарушений, а также обращает внимание на то, что применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, следовательно, без установленных показателей точности, не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов и потенциально создает угрозу здоровью и жизни человека.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие неблагоприятных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Сам факт применения неповеренных средств измерений в указанных выше случаях свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности условий труда и производства.

Также подателем апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6045/2020, N А07-37495/2019, Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11479/2020 и позиция Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П, согласно которой решение суда должно соответствовать единообразной судебной практике.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод. Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-6045/2020 и N А07-37495/2019, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11479/2020, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, приняты с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, приведенные судебные акты не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заявитель не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года по делу N А07-5403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 38 города Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина