Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-3457/21 по делу N А51-124/2021

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А51-124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии",

апелляционное производство N 05АП-3457/2021

на решение от 21.04.2021

судьи Л.В. Зайцевойпо делу N А51-124/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "УССУРИЙСК_ВОДОКАНАЛ" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

о взыскании 3 479 460 рублей 51 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "УССУРИЙСК-ВОДОКАНАЛ" Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП "УССУРИЙСК-ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ") о взыскании задолженности по договору N 30/03 в сумме 3 326 921 рубля 18 копеек, пени в размере 96 148 рублей 02 копеек.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 326 921 рублей 18 копеек основного долга, 152 539 рублей 33 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты, 40 115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером предъявленный истцом к взысканию пени. Утверждает, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что приведет к необоснованному обогащению истца. Просит уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и МУП "УССУРИЙСК-ВОДОКАНАЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/03 от 30.03.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в рамках исполнения государственного контракта N 2020187375572554164000000 работы, а именно вынос сети водопровода на объекте: "Строительство инфекционного центра на базе быстровозводимых конструкций г. Уссурийск" (шифр Т26/20-39/14, с использованием своих материалов и с возможностью использовать давальческих материалов и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

В соответствии с пунктом 1.4 сроком выполнения работ по договору является период с 31.03.2020 по 30.04.2020.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 3 345 943 рублей 72 копеек (в том числе НДС 20% - 557 657 рублей 29 копеек).

Порядок оплаты установлен в пункте 3 договора, согласно которому оплата производится безналичным расчетом путем внесения 100 % денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 326 921 рублей 18 копеек истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3-08/07 от 30.04.2020, акт NВО00-007223 от 30.04.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3-08/07 от 30.04.2020.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение условий договора не осуществлена и у последнего образовалась задолженность в размере 3 326 921 рублей 18 копеек, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 30.11.2020).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3-08/07 от 30.04.2020, 5 А51-124/2021 актом NВО00-007223 от 30.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3-08/07 от 30.04.2020, подписанным заказчиком без замечаний.

Возражений относительно видов, объемов, стоимости, качества выполненных работ ответчиком как заказчиком не заявлено.

В этой связи на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 3 326 921 рублей 18 копеек.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период в размере 96 148 рублей 02 копеек, с последующим начислением с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки за общий период с 02.06.2020 по 22.12.2020 в сумме 96 148 рублей 02 копеек, проверен судом и признан допустимым. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки является обоснованным с 23.12.2020. Апелляционным судом повторно проверен и признан верным выполненный судом первой инстанции расчет неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 23.12.2020 по 14.04.2020, в соответствии с которым размер неустойки составил 56 391 рублей 31 копеек (3 326 921,18 х 113х1/300х 4,5%).

По существу и по методу расчета ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 152 539 рублей 33 копеек неустойки (96 148 рублей 02 копеек + 56 391 рублей 31 копеек), а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 326 921 рублей 18 копеек за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная коллегия.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установленный в договоре процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу N А51-124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева