Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-9065/21 по делу N А76-52527/2019

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-52527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-52527/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Горобец Марина Алексеевна (доверенность N 450 от 04.09.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм" - Грознецкая Татьяна Михайловна (доверенность б/н от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ритм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и принятию сточных вод, потребленные при содержании общего имущества в МКД за период с 01.06.2019 по 30.09.2016 в размере 11 216 руб. 56 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-52527/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца имеются основания для применения повышающего коэффициента в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку имеется техническая возможность для установки приборов учета.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 09.04.2018 и в течение спорного периода, истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Коркино, п. Роза Коркинского муниципального района Челябинской области.

13.04.2018 между истцом (ресурсноснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома N 95703.

К договору сторонами составлены протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 16.07.2018, протокол урегулирования разногласий.

В окончательной редакции условия спорного договора сторонами не согласованы.

В период с 01.06.2019 по 30.09.2016 истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду, в также оказывал услуги водоотведения.

В связи с оказанием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

С учетом произведенной оплаты, по расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 30.09.2016 составила 11 216 руб. 56 коп.

Из расчетов истца следует, что в отношении ряда многоквартирных домов (МКД), в связи с отсутствием общедомового прибора учета холодной воды при наличии технической возможности его установки, истцом применен повышающий коэффициент.

Повышающий коэффициент применен в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Шахтостроительная, д. 102, 104; ул. Цвиллинга, д. 21, 23, 25, 25А, 27, 29, 36, 36А, 40, 48; ул. Строительная, д. 91; ул. С. Кривой, д. 14, 14А; ул. Сакко и Ванцетти, д. 89, 93, 97, 97А; ул. Мира, д. 33, 35, 37, 43; ул. Ленина, д. 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 13А, 14, 14А, 15, 16, 16А, 19, 19А, 21; ул. 9 Января, д. 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 34, д. 36.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.06.2019 по 30.09.2016 в размере 11 216 руб. 56 коп. (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что настоящий спор связан не с оплатой фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а связан с возможностью применения повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Шахтостроительная, д. 102, 104; ул. Цвиллинга, д. 21, 23, 25, 25А, 27, 29, 36, 36А, 40, 48; ул. Строительная, д. 91; ул. С. Кривой, д. 14, 14А; ул. Сакко и Ванцетти, д. 89, 93, 97, 97А; ул. Мира, д. 33, 35, 37, 43; ул. Ленина, д. 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 13А, 14, 14А, 15, 16, 16А, 19, 19А, 21; ул. 9 Января, д. 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 34, д. 36, который и является фактической суммой задолженности по иску.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подп. "в" п. 21.1 Правил N 124).

Исходя из нормы ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

При этом суд отмечает, что законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1 (до 01.06.2017 - "1,5").

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета воды в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 10.09.2018 (л.д. 4-30 т. 2).

При этом, судом учтено, что письмом от 29.10.2018 управляющая организация направила МУП ПОВВ" акты, с указанием отсутствия технической возможности установки ОДПУ воды в отношении следующих МКД: ул. Цвиллинга, д. 21, 23, 25, 25А, 27, 36, 36А, 40, 48; ул. С. Кривой, д. 14, 14А; ул. Мира, д. 33, 35, 37, 43; ул. 9 Января, д. 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 34, 36; ул. Сакко и Ванцетти, д. 89, 93, 97, 97А; ул. Ленина, д. 9, 10, 11, 13, 13А, 14, 14А, 15, 16, 16А, 19, 19А; ул. Шахтостроительная, д. 102, 104; ул. Строительная, д. 91 (л.д. 39 т. 2).

Также, 27.11.2019 комиссией в составе представителей капитального строительства, архитектуры администрации Коркинского муниципального района, общества "Энергосервис", МКУ "Управление городского хозяйства и архитектуры" Коркинского городского поселения в результате изучения конструктивных особенностей МКД, находящихся в управлении ООО УО "Ритм", расположенных в г. Коркино по адресам: ул. Шахтостроительная, д. 102, 104; ул. Цвиллинга, д. 21, 23, 25, 25А, 27, 29, 36, 36А, 40, 48; ул. Строительная, д. 91; ул. С. Кривой, д. 14, 14А; ул. Сакко и Ванцетти, д. 89, 93, 97, 97А; ул. Мира, д. 33, 35, 37, 43; ул. Ленина, д. 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 13А, 14, 14А, 15, 16, 16А, 19, 19А, 21; ул. 9 Января, д. 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 34, 36 выдано заключение (независимое мнение), в соответствии с которым: учитывая изношенность инженерных сетей, наличие прогрессирующей коррозии на трубопроводе конструктивных особенностей МКД при проведении капитального ремонта и принятых на общем собрании собственников МКД соответствующих решений данные дома не могут быть оборудованы водоразборными устройствами и санитарно техническим оборудованием для сбора и слива сточных вод, а также при наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета отопление ХВС и ГВС (л.д. 35 т. 2).

Актами осмотра общего имущества от 30.06.2020 в спорных МКД установлено отсутствие установленных водозаборных устройств (кранов) и санитарно-технического оборудования (сливов, раковин, унитазов и т.д.) (л.д. 107-155 т. 2).

06.07.2020 представителями ООО УО "Ритм", ОСП "Водоканал Коркино", ПТГ "Водоканал Коркино", ООО УО "Виктория" составлен акт о необходимости проведения осмотра в натуре МКД, находящихся в управлении ООО УО "Ритм" по вопросам, отраженным в актах осмотра общего имущества МКД. Осмотр назначен на 06.07.2020 (л.д. 158 т. 2).

08.12.2020 обществом "Энергосервис" в присутствии представителей ООО УО "Ритм", МУП "ПОВВ" и собственников МКД составлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в отношении следующих МКД: ул. Цвиллинга, д. 21, 23, 25, 25А, 27, 29, 36, 36А, 40, 48; ул. С. Кривой, д. 14, 14А; ул. Мира, д. 33, 35, 37, 43; ул. 9 Января, д. 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 34, 36; ул. Сакко и Ванцетти, д. 89, 93, 97, 97А; ул. Ленина, д. 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 13А, 14, 14А, 15, 16, 16А, 19, 19А; ул. Шахтостроительная, д. 102, 104; ул. Строительная, д. 91 (л.д. 39 т. 2), которыми установлено отсутствие технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в отношении указанных МКД.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих поставить под разумное сомнение представленных ответчиком доказательств, в материалы дела не представлено.

Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности установки приборов учета на существующую систему водоснабжения не заявлено.

При этом, судом отмечено верно, что сам по себе факт установки в 2014 году общедомовых приборов учета холодной воды в части спорных МКД не означает сохранение работоспособности этих приборов учета в спорный период и, соответственно, наличие с 01.06.2019 по 30.09.2016 технической возможности установки новых ОДПУ.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не установил приборы учета при отсутствии такой технической возможности, применение повышающего коэффициента в отношении потребителя является не правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорных МКД имеется техническая возможность по установке приборов учета, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку они не подтверждены соответствующими письменными доказательствами и, в свою очередь, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-52527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова