Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-27884/21 по делу N А40-200702/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-200702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Гидроисол"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года

по делу N А40-200702/20, принятое судьей Петрушиной А.А.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидроисол" требований ООО "Мастиков" в размере 3 268 418,27 руб., из которых: 3 229 272,27 руб. - основной долг, 39 146 руб. - госпошлина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидроисол"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мастиков" - Савахина С.П. дов от 18.06.21,

от ООО "Гидроисол" - Маху В.Ф. дов от 02.02.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2020 в отношении ООО "Гидроисол" (ИНН: 7724865347; ОГРН: 1137746150959) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Камалова Эльмира Хасиятовна.

В арбитражный суд 20.01.2021 поступило заявление ООО "МАСТИКОВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 268 418,27 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание не явились временный управляющий и должник.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, представил оригинал заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.04.2021 года, руководствуясь ст. ст. 5, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "МАСТИКОВ" к должнику ООО "Гидроисол" (ИНН: 7724865347; ОГРН: 1137746150959) в размере 3 268 418,27 руб., из которых: 3 229 272,27 руб. - основной долг, 39 146 руб. - госпошлина.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "Гидроисол" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО "Гидроисол" указывает, что юридические адреса ООО "Мастиков" и ООО "Гидроисол" в настоящее время находятся в одном здании (г. Москва, ул. Деловая, д. 12, строение 7), а также организации находились по одному адресу в дату заключения договора поставки (г. Москва, ул. Котляковская, д. 8).

ООО "Мастиков" поставляло товар в ООО "Гидроисол" без получения оплаты и продолжало поставлять товар в ООО "Гидроисол", несмотря на отсутствие оплаты ранее поставленных партий товара, хотя договором поставки не была предусмотрена отсрочка или рассрочка оплаты товара.

ООО "Мастиков" обратилось в суд за взысканием задолженности с ООО "Гидроисол" только после обращения ООО "ГК Альпина" в суд с заявлением о признании ООО "Гидроисол" банкротом (дело N А40-287153/2019), т.е. по истечении 6 (шести) месяцев с даты поставки последней неоплаченной партии товара.

ООО Мастиков до сих пор (с 06.03.2020 года, т.е. в течение года) не обращалось в суд с заявлением об изготовлении исполнительного листа на основании вступившего в силу решения суда по делу N А40-306363/19-82-1324 о взыскании задолженности с ООО "Гидроисол" и соответственно не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Гидроисол".

При обращении в суд ООО "Мастиков" не заявило требование о взыскании с ООО "Гидроисол" договорной неустойки (п. 5.3 договора поставки) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Гидроисол", хотя и возражало против удовлетворения иска ООО "Мастиков", но товарные накладные были подписаны ООО "Гидроисол" без замечаний, и в материалы дела был представлен подписанный сторонами акт сверки на заявленную сумму иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Мастиков", ООО "Гидроисол" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

При этом судом отказано в принятии "Дополнений к апелляционной жалобе" от 04.06.2021, а также "Возражений на отзыв", поскольку их подача не предусмотрена АПК РФ, а также они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-306363/19-82-1324 с ООО "Гидроисол" в пользу ООО "Мастиков" взысканы долг в сумме 3 229 272,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 39 146 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность Должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Поэтому, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед ООО "МАСТИКОВ".

Требования ООО "МАСТИКОВ" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются должником и временным управляющим.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Между ООО "Гидроисол" ("Покупатель") и ООО "Мастиков" ("Поставщик") заключен Договор поставки N 16/08/16-1 от 16.08.2016 г. (далее - "Договор"), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма сделки определяется накладной и счетом-фактурой на каждую партию поставки.

В соответствии с п.2.3 Договора, Покупатель производит полную оплату товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Счета на соответствующий товар.

Согласно Заказу N 1 от 29.01.2019 г., Покупатель дал поручение Поставщику по осуществлению поставки партии товара.

На основании Заказа N 1 от 29.01.2019 г. Поставщик выставил Покупателю счет на оплату N 9 от 30.01.2019 г. на общую сумму 1 040 407 руб. 85 коп.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Поставщик поставил товар, указанный в Заказе N 1 от 29.01.2019 г., в полном объеме, а Покупатель принял его без замечаний, что подтверждается Товарной накладной N 46 от 01.02.2019 г. и Счетом-фактурой N 46 от 01.02.2019 г., подписанными обеими сторонами.

В нарушение п.2.3. Договора, Покупатель до настоящего времени не оплатил поставленный по Заказу N 1 от 29.01.2019 г. товар.

Согласно Заказу N 24 от 17.12.2018 г. Покупатель дал поручение Поставщику по осуществлению поставки партии товара.

На основании Заказа N 24 от 17.12.2018 г. Поставщик выставил Покупатель счет на оплату N 226 от 18.12.2018 г. на общую сумму 790 566 руб. 43 коп.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Поставщик поставил товар, указанный в Заказе N 24 от 17.12.2018 г., в полном объеме, а Покупатель принял его без замечаний, что подтверждается Товарной накладной N 44 от 01.01.2019 г. и Счетом-фактурой N 44 от 01.01.2019 г., подписанными обеими сторонами.

В нарушение п.2.3. Договора, Покупатель до настоящего времени не оплатил поставленный по Заказу N 24 от 17.12.2018 г. товар.

Согласно Заказу N 4 от 05.05.2019 г. Покупатель дал поручение Поставщику по осуществлению поставки партии товара.

На основании Заказа N 4 от 05.05.2019 г. Поставщик выставил Покупателю счет на оплату N 67 от 06.05.2019 г. на общую сумму 1 244 773 руб. 06 коп.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Поставщик поставил товар, указанный в Заказе N 4 от 05.05.2019 г., в полном объеме, а Покупатель принял его без замечаний, что подтверждается Товарной накладной N 103 от 15.05.2019 г. и Счетом-фактурой N 103 от 15.05.2019 г., подписанными обеими сторонами.

В нарушение п.2.3. Договора, Покупатель до настоящего времени не оплатил поставленный по Заказу N 4 от 05.05.2019 г. товар.

Согласно Заказу N 2 от 25.04.2019 г. Покупатель дал поручение Поставщику по осуществлению поставки партии товара.

На основании Заказа N 2 от 25.04.2019 г. Поставщик выставил Покупателю счет на оплату N 65 от 26.04.2019 г. на общую сумму 153 524 руб. 93 коп.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Поставщик поставил товар, указанный в Заказе N 2 от 25.04.2019 г., в полном объеме, а Покупатель принял его без замечаний, что подтверждается Товарной накладной N 102 от 10.05.2019 г. и Счетом-фактурой N 102 от 10.05.2019 г., подписанными обеими сторонами.

В нарушение п.2.3. Договора, Покупатель до настоящего времени не оплатил поставленный по Заказу N 2 от 25.04.2019 г. товар.

С учетом изложенного на стороне ООО "Гидроисол" сформировалась задолженность в размере 3 229 272,27 руб., что также подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года по делу N А40-306363/19-82-1324 с ООО "Гидроисол" в пользу ООО "Мастиков" взыскана задолженность по Договору поставки N 16/08/16-1 от 16.08.2016 г. в размере 3 229 272,27 руб. и 39 146 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований ссылается на факт сомнения в реальности совершенной между ООО "Мастиков" и ООО "Гидроисол" сделки.

В качестве доказательств реальности сделки высшими судебными инстанциями признается совокупность следующих документов: выписки по счетам с операциями по расходованию денежных средств, документы в обоснование получения денежных средств, оригиналы документов в обоснование довода возражений (договоры, транспортные накладные), дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки (закупка, транспортировка, хранение, документы по их оплате), выписки по счетам о расходовании денежных средств, доказательства наличия полномочий у лица, получившего товар, соответствующих полномочий, отражение операций по сделке в бухгалтерской отчетности Ответчика.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 N Ф05-22812/2018 по делу N А40-192927/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N Ф05-12078/2020 по делу N А41-53076/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 N Ф05-22812/2018 по делу N А40-192927/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 N Ф05-22812/2018 по делу N А40-192927/2017.

К моменту оформления между ООО "Гидроисол" и ООО "ГК Альпина" Спецификаций N 11/05-2 от 11.05.2018 г., N 11/05-1 от 11.05.2018 г., на основании которых Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-224029/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроисол" денежных средств в размере 2 415 352 руб. 80 коп., ООО "Мастиков" осуществляло поставку товаров в адрес ООО "Гидроисол" по рыночным ценам (без завышения/занижения их стоимости), а общая стоимость поставленных ООО "Мастиков" и оплаченных ООО "Гидроисол" Товаров по состоянию на 29.04.2019 г. составила 61 388 886 руб. 10 коп.

Возможность поставки ООО "Мастиков" (фактическое наличие Товара) в пользу ООО "Гидроисол" спорного Товара подтверждается доказательствами.

Спорный Товар (который был впоследствии передан ООО "Гидроисол" по Заказу N 1 от 29.01.2019 г. на общую сумму 1 040 407 руб. 85 коп.; Заказу N 24 от 17.12.2018 г. на общую сумму 790 566 руб. 43 коп.; Заказу N 4 от 05.05.2019 г. на общую сумму 1 244 773 руб. 06 коп.; Заказу N 2 от 25.04.2019 г. на общую сумму 153 524 руб. 93 коп.) был подготовлен ООО "Мастиков" и фактически находился у Кредитора, что подтверждается следующими документами на приобретение расходных материалов:

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) N 268 от 24.12.2018 г. (поставщик ООО "ТПК "Баррель-Трейд"); Счет-фактура N 00000459 от 09.12.2018 г. (поставщик ООО "ТрансНефтеПродукт"); Счет-фактура N 2677 от 04.12.2018 г. (поставщик ООО "Смазочные технологии"); УПД N 5726 от 27.12.2018 г. (поставщик ОАО СПК "Роман"); УПД N 124/0003 от 24.01.2019 г. (поставщик ООО "ЭКСПОХИМТРЕЙД"); Счет-фактура N 127 от 23.01.2019 г. (поставщик ООО "Смазочные технологии"); Счет-фактура N 5 от 23.01.2019 г. (поставщик ООО "ТАРАКУБ"); Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) N 46 от 16.01.2019 г. (поставщик ООО "Руспласт"); Счет-фактура N 18 от 10.01.2019 г. (поставщик ООО "Смазочные технологии"); Счет-фактура N 429/0008 от 29.04.2019 г. (поставщик ООО "Экспохимтрейд"); Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) N 97 от 29.04.2019 г. (поставщик ООО "СПРИНТ"); Счет-фактура N 2404-1 от 24.04.2019 г. (поставщик ООО "ГРОСБИТУМ"); Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) N 87 от 22.04.2019 г. (поставщик ООО "ТПК "Баррель-Трейд"); Счет-фактура N 417/0007 от 17.04.2018 г. (поставщик ООО "Экспохимтрейд"); Счет-фактура N 84 от 16.04.2019 г. (поставщик ООО "ТАРАКУБ"); Счет-фактура N 183 от 09.04.2019 г. (поставщик ООО "Автострада"); Счет-фактура N 1694 от 09.04.2019 г. (поставщик ОАО СПК "Роман"); Счет-фактура N 404/0001 (поставщик ООО "ЭКСПОХИМТРЕЙД").

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" рассматриваемые факты хозяйственной жизни (финансовый результат деятельности и (или) движение денежных средств) отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Операции (и/или результат от них) по реализации ООО "Мастиков" в пользу ООО "Гидроисол" спорного Товара отражены в следующей бухгалтерской отчетности ООО "Мастиков":

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2018 года, в том числе данные из раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период";

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2019 года, в том числе данные из раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период";

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 года, в том числе данные из раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период".

ООО "Гидроисол" и ООО "Мастиков" не являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Временным управляющим ООО "Мастиков" не представлено ни одного основания признания ООО "Мастиков" заинтересованным лицом в отношении должника - ООО "Гидроисол": нахождения их в одной группе лиц и/или наличие признаков аффилированности.

Все сделки между ООО "Мастиков" и ООО "Гидроисол" являются возмездными и были направлены на взаимное извлечение коммерческой выгоды на рыночных условиях.

В частности:

по Договору перенайма транспортного средства BMW 520d xDrive от 17.05.2019 г. ООО "Гидроисол" получило от ООО "Мастиков" денежные средства в размере 870 929 руб. 00 коп., что подтверждается Платежными поручениями N 164 от 15.07.2019, N 161 от 11.07.2019, N 160 от 10.07.2019, N 159 от 09.07.2019 (при этом, необходимо учитывать, что указанное ТС находится в лизинге, и указанная стоимость Договора перенайма не отражает рыночную стоимость всего ТС, а лишь предусматривает компенсацию за уже выплаченные ООО "Гидроисол" средства в пользу лизинговой компании в рамках Договора лизинга N 15241ДМО5-ГСЛ/01/2018 от 26.04.2018 г.);

по Договору перенайма транспортного средства PEUGEOT EXPERT (г.р.з. У689МЕ799) от 17.05.2019 г. ООО "Гидроисол" получило от ООО "Мастиков" денежные средства в размере 303 103 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением N 124 от 13.06.2019 (при этом, необходимо учитывать, что указанное ТС находится в лизинге, и указанная стоимость Договора перенайма не отражает рыночную стоимость всего ТС, а лишь предусматривает компенсацию за уже выплаченные ООО "Гидроисол" средства в пользу лизинговой компании в рамках Договора лизинга N 15243ДМО5-ГСЛ/02/2018 от 26.04.2018 г.);

по Договору перенайма транспортного средства 2824LU (г.р.з. К576Е0799) от 17.05.2019 г. ООО "Гидроисол" получило от ООО "Мастиков" денежные средства в размере 527 185 руб. 00 коп., что подтверждается Платежными поручениями N 147 от 01.07.2019, N 135 от 18.06.2019 (при этом, необходимо учитывать, что указанное ТС находится в лизинге, и указанная стоимость Договора перенайма не отражает рыночную стоимость всего ТС, а лишь предусматривает компенсацию за уже выплаченные ООО "Гидроисол" средства в пользу лизинговой компании в рамках Договора лизинга N 17389ДМО5-ГСЛ/03/2018 от 21.09.2018 г.).

Нахождение ООО "Гидроисол" и ООО "Мастиков" в одном здании (место нахождения ООО "Гидроисол": 115477, г. Москва, ул. Деловая, дом 12, строение 7, этаж 2, комн. 3; место нахождения ООО "Мастиков": 115477, г. Москва, ул. Деловая, дом 12, строение 7, этаж 1, комн. 1) - не может свидетельствовать о наличии признаков аффилированности, что выражается в наличии способности оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, с учетом значительного товарооборота между ООО "Мастиков" и ООО "Гидроисол", влекущего в равной степени значительный документооборот, размещение единоличных исполнительных органов организаций по адресам, не удаленных друг от друга, сокращает операционные издержки, что не может отождествляться со смешением хозяйственных интересов и наличием взаимозависимости.

Строения по адресу: 115477, г. Москва, ул. Деловая, дом 12, сосредотачивают широкое предложение по размещению организаций (офисов), близкое по своей сути (назначению) к бизнес-центрам (фактически на прилегающей территории размещена промышленная зона с множеством административных зданий), обеспечивая компактное сотрудничество многих независимых юридических лиц (Приложение N 2 - Выписки в отношении юридических лиц, расположенных по адресу: 115477, г. Москва, ул. Деловая, дом 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу N А40-200702/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гидроисол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров