Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26740/21 по делу N А40-200702/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-200702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гидроисол" - представитель Маху В.Ф., доверенность от 06.10.2021

от ООО "Мастиков" - представитель Журавлева Т.Г., доверенность от 14.10.2021

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Гидроисол"

на определение от 02.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидроисол" требований ООО "Мастиков" в размере 3 268 418,27 руб., из которых: 3 229 272,27 руб. - основной долг, 39 146 руб. - госпошлина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидроисол",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2020 в отношении ООО "Гидроисол" (ИНН: 7724865347; ОГРН: 1137746150959) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Камалова Эльмира Хасиятовна.

В арбитражный суд 20.01.2021 поступило заявление ООО "МАСТИКОВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 268 418,27 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.04.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 года, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "МАСТИКОВ" к должнику ООО "Гидроисол" (ИНН: 7724865347; ОГРН: 1137746150959) в размере 3 268 418,27 руб., из которых: 3 229 272,27 руб. - основной долг, 39 146 руб. - госпошлина.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временны управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 02.04.2021 года и постановление от 26.07.2021 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-306363/19-82-1324 с ООО "Гидроисол" в пользу ООО "Мастиков" взысканы долг в сумме 3 229 272,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 39 146 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность Должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом в материалы дела не представлено доказательств погашения должником указанной задолженности.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального права и без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель должника высказал позицию.

Представитель кредитора, участвующий он-лайн, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда г. Москвы, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

Суд округа отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 года по делу N А40- 306363/2019 кассационная жалоба временного управляющего ООО "ГИДРОИСОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по исковому заявлению ООО "МАСТИКОВ" к ООО "ГИДРОИСОЛ" о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения.

Указанные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-200702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак