Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-3996/21 по делу N А51-4120/2021

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А51-4120/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-3996/2021

на решение от 24.05.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-4120/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютбытсервис" (ИНН 2501012138, ОГРН 1062501005434)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютбытсервис" (далее - истец, ООО "Уютбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании 105 377 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Решением суда от 24.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ДЭК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не указал составляющие расчета истца в части определения размера уплаченного неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергии на общедомовые нужды, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ПАО "ДЭК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В установленный определением суда от 15.06.2021 срок ООО "Уютбытсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.01.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Уютбытсервис" (покупатель) заключен с протоколом разногласий договор энергоснабжения N R6060, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Из письменных пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что в период с марта 2018 года по апрель 2020 года ПАО "ДЭК" осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ООО "Уютбытсервис", расположенных по адресу: г. Арсеньев, ул. Балабина 2, 4, 4/1, 8/1, 12, 16; ул. Сазыкина 2, 2/1, 4, 6.

Всего за указанный период ПАО "ДЭК" поставило в спорные МКД электрической энергии в объеме 173 648,51 кВт/ч на сумму 513 474 рублей 46 копеек. В свою очередь ООО "Уютбытсервис" оплатило гарантрующему поставщику электрической энергии на сумму 513 474 рублей 46 копеек.

ООО "Уютбытсервис", полагая, что ПАО "ДЭК" при расчета объема электрической энергии на общедомовые нужды не учло сложившиеся в таких домах отрицательные значения в объеме 35 383 кВт/ч (на сумму 105 377 рублей 15 копеек), 30.06.2020 направило в адрес последнего претензию N 46 с требованием в досудебном порядке возвратить истцу сумму переплаты за поставленную электроэнергию за спорный период.

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО "ДЭК" без удовлетворения, ООО "Уютбытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации об энергоснабжении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

ООО "Уютбытсервис", исполнив обязанность по оплате поставленной в спорные МКД электрической энергии на общедомовые нужды, установив, что в рассматриваемом период имели место отрицательные показатели электрической энергии, считает, что на стороне истца возникла переплата за поставленную электрическую энергию, взыскание которой является предметом настоящего спора.

Повторно рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ПАО "ДЭК" в пользу ООО "Уютбытсервис" переплаты за поставленную в период с марта 2018 года по апрель 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ N АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Из письменных пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в период с марта 2018 года по апрель 2020 года ООО "Уютбытсервис" оплачена электрическая энергия, поставленная на общедомовые нужды в спорные МКД в размере 513 474 рублей 46 копеек (173 648,51 кВт/ч).

В обоснование доводов о наличии отрицательных значений потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом представлены расчеты объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорный период (по каждому месяцу), из которых следует, что в марте 2018 года по МКД, расположенному по адресу: г. Арсеньев, ул. Сазыкина 4 образовалось отрицательное значение в размере - 3 731 кВт/ч (Vобщ. пр. учета (27 468 кВт/ч) - Vиндв. потр. (26 595 кВт/ч) - Vпотр. юр. Лицами (4 604 кВт/ч). В апреле 2018 года по указанному МКД сложилось отрицательное потребление в размере - 1 730 кВт/ч, в мае 2018 года в размере - 5 455 кВт/ч, в июне 2018 года в размере - 3 972 кВт/ч, в июле 2018 года в размере - 3 108 кВт/ч, в августе 2018 года в размере - 1 468 кВт/ч, в связи с чем первое положительное значение потребления электрической энергии в рассматриваемом доме возникло только в сентябре 2018 года в размере 1 338 кВт/ч.

В то же время, согласно расчету истца в сентябре 2018 года ПАО "ДЭК" начислено ООО "Уютбытсервис" потребление электроэнергии в размере 2 806 кВт/ч, в августе 2018 года в размере 1 700 кВт/ч, в июле 2018 года в размере 804 кВт/ч, в июне 2018 года в размере 1 483 кВт/ч, в мае 2018 года в размере 6 кВт/ч, таким образом за период с апреля по сентябрь 2018 года ПАО "ДЭК" к оплате истцу необоснованно предъявлен объем электрической энергии в размере 5 461 кВт/ч.

Аналогичным образом ООО "Уютбытсервис" произведен расчет отрицательных значений за последующие периоды по рассмотренному МКД и остальным МКД, находившимся в спорный период в управлении истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Уютбытсервис" не подтвердило надлежащими доказательствами расчет отрицательных значений, сложившихся за рассматриваемый период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в качестве доказательства правомерности произведенного расчета отрицательных показателей электрической энергии на общедомовые нужды представлены расчеты объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за период с марта 2018 года по апрель 2020 года, подписанные ПАО "ДЭК" без возражений и замечаний, а также выставленные ПАО "ДЭК" в пользу ООО "Уютбытсервис" счета-фактуры за спорный период с разбивкой видом электрической энергии на цели оказания услуг электроснабжения на общедомовые нужды, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает требования истца подтвержденными надлежащими доказательствам, а доводы апеллянта об обратном подлежащими отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требований истца о взыскании стоимости переплаты за поставленную электрическую энергию в виде излишне оплаченной электроэнергии, подлежащей снижению на стоимость отрицательных значений, возникших за спорный период, со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-12919/2020, А51-12975/2020, А51-12268/2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом перерасчет объемов отрицательных показателей потребления электроэнергии за спорный период, признает его верным арифметически и по праву, соответствующим положениям пункта 21 (1) Правил N 124, произведенным с верным отнесением отрицательных значений, сложившихся в более раннем периоде, на последующие периоды по каждому МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Уютбытсервис" о взыскании с ПАО "ДЭК" 105 377 рублей 15 копеек задолженности в виде переплаты за электрическую энергию за период с марта 2018 по апрель 2021 годов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ПАО "ДЭК" заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу части 1 статьи 20 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления N 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что 30.09.2020 ООО "Уютбытсервис" направило в адрес ПАО "ДЭК" претензию N 46, на которую, после ее рассмотрения, ответчиком дан ответ письмом N 603-02-1560 от 13.10.2020, следовательно, в связи с соблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности по настоящим требованиям приостановлено на 16 календарных дней.

Учитывая, что по общему правилу оплата за поставленную электрическую энергию должна быть произведена управляющей организацией до 10 числа месяца следующего за расчетным, то последняя должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, поскольку оплата за март 2018 года (начало спорного периода) должна быть произведена истцом в срок до 10.04.2018, учитывая, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 12.03.2021, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым требованиям ООО "Уютбытсервис" положений о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО "ДЭК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Таким образом, само по себе наличие у ПАО "ДЭК" возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО "ДЭК" в суде первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу N А51-4120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина