Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-3519/21 по делу N А33-24344/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А33-24344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Васиной Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 5-2021, диплом,

от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Паньковой С.А., представителя по доверенности от 01.06.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу N А33-24344/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании: 107 769 рублей 25 копеек задолженности, 97 276 рублей 04 копеек процентов на пользование чужими денежными средствами, 317 084 рублей 27 копеек пени, 2454 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 2431 рубля 82 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частичны. С ответчика в пользу истца взыскано 648 рублей 50 копеек задолженности, 1238 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 2431 рубль 82 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N 2-344/2017, а также 400 рублей по оплате государственной пошлины по делу N 2-052/48/2017.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, по мнению заявителя указанные выше суммы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение в обжалуемое части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013 об обязании ОАО "МРСК Сибири" (ранее ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Россети Сибирь") заключить с ОАО "Красноярскэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (далее - "договор"), спорные пункты договора были приняты в редакции, определенной судом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора "сетевая организация" обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а "гарантирующий поставщик" оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4 договора "сетевая организация" обязуется оказывать по заявкам "гарантирующего поставщика" услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с Приложением N 5 к настоящему договору, а "гарантирующий поставщик" обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора "сетевая организация" обязалась выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора "сетевая организация" обязалась ставить в известность "гарантирующего поставщика" о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении N 5 к настоящему договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора "сетевая организация" обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 6 Регламент взаимодействия "сетевой организации" и "гарантирующего поставщика" в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к договору (далее - приложение N 6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается "Гарантирующим поставщиком" с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем "сетевой организации" и или "гарантирующего поставщика" при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 приложения N 6 в случае если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем "сетевой организации", "сетевая организация" не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и "гарантирующим поставщиком". производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес "гарантирующего поставщика". Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес "гарантирующего поставщика" не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 21 приложения N 6 установлено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем "сетевой организации" и (или) выполненный "сетевой организацией" расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются "сетевой организацией)), а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях "сетевой организации". В случае удовлетворения требований "гарантирующего поставщика" к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному "сетевой организацией" расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях "Сетевой организации" в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает "сетевая организация".

Как отмечалось ранее, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N 2-344/2017 (Сержантов С.А.), а также 400 рублей по оплате государственной пошлины по делу N 2-052/48/2017 (Филимонов Н.Н.).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 031 рубля 82 копеек, в том числе: 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2431 рубля 82 копеек убытков в порядке регресса, понесенных при рассмотрении дела N 2-344/2017 в Мировом суде судебного участка N 147 в Канском районе Красноярского края.

Согласно решению Мирового суда судебного участка N 147 в Канском районе Красноярского края от 30.05.2017 по делу N 2-344/2017 Сержантов С.А. обратился в суд к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным применением нерегулируемых цен (тарифов), расходов в связи с необоснованным отключением электроэнергии, расходов по оформлению доверенности, платы за услуги по подготовке справок к счетам-фактурам.

Материалами дела N 2-344/2017 установлено, что акт проверки приборов учета электроэнергии от 15.07.2016 N 241701936 и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 15.07.2016 N 241701939, на основании которых Сержантову С.А. начислена задолженность за потребленную электроэнергию и впоследствии введен режим ограничения потребления электроэнергии, признаны ненадлежащим доказательствами, в связи с чем убытки истца, понесенные в связи с необоснованным отключением электроэнергии, в сумме 2431 рубля 82 копеек подлежат взыскании с ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сержантова С.А.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу N 2-344/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сержантова С.А. взысканы убытки, понесенные в связи с необоснованным отключением электроэнергии в сумме 2431 рубля 82 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 15.08.2017 по делу N 11-122/2017 (N 2-344/2017) решение мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 30.03.2017 по гражданскому делу по иску Сержантова С.А. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Канского районного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу N 2-344/2017 вступило в законную силу.

Свои обязательства по требованиям о возмещении убытков ПАО "Красноярскэнергосбыт" исполнило.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8.5 договора, а также с учетом вступившего в законную силу решения Канского районного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу N 2-344/2017, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N 2-344/2017 в суде общей юрисдикции.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по возмещению убытков, а именно по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела N 2-344/2017 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 21 приложения N 6 установлено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем "сетевой организации" и (или) выполненный "сетевой организацией" расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются "сетевой организацией)), а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях "сетевой организации". В случае удовлетворения требований "гарантирующего поставщика" к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному "сетевой организацией" расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях "Сетевой организации" в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает "сетевая организация".

Таким образом, исходя из содержания приведенного пункта договора, ответчик принял на себя обязательство возмещать в составе убытков судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении споров с потребителями, касающихся безучетного потребления. Иных случаев оплаты судебных издержек сетевой организацией договором не предусмотрено.

Предметом исковых требований в рамках дела N 2-344/2017 в Мировом суде судебного участка N 147 в Канском районе Красноярского края является взыскание убытков, в связи с незаконным отключением электроэнергии, а не взыскание задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, как гарантирующий поставщик, в силу закона и заключенного с потребителем договора, несет перед потребителем ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией. В материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, истец в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с потребителем договору энергоснабжения должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке и возмещению причиненного потребителю вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Истец доказательств принятия мер по урегулированию с потребителем спорной ситуации в добровольном порядке не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по настоящему делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1238 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, понесенных при рассмотрении дела N 2-052/48/2017 Мирового суда судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Как следует из представленного в материалы дела решения Мирового суда судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.07.2017 N 2-052/48/2017 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Филимонову Н.Н. о взыскании компенсации расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1238 рублей 77 копеек, а также госпошлины в сумме 400 рублей.

Мировым судом судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска N 2-052/48/20 установлено, что на основании заявки ПАО "Красноярскэнергосбыт", филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии потребителю Филимонову Н.Н., по адресу:

г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 51, о чем составлен акт об ограничении от 25.07.2016 б/н. Однако, Филимонов Н.Н. в суде отрицал тот факт, что в отношении него введено указанное ограничение. Суд обязал филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" обследовать жилое помещение Филимонова Н.Н., по результатам проверки, составить двусторонний акт и направить в суд. Акт проверки жилого помещения Филимонова Н.Н. в суд не представлен.

Решением Мирового суда судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.07.2017 по делу N 2-052/48/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы настоящего дела также представлено апелляционное определение Мирового судьи судебного участка N 48 от 09.11.2017 по делу N 11-298/2017, в котором указано следующее:

- суд первой инстанции установил, что работником ПАО "МРСК Сибири" Кустаревым Н.Н. был составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии от 25.07.2016 в отношении Филимонова Н.Н. по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 51;

- ограничение режима потребления электроэнергии потребителя Филимонова Н.Н происходило без выезда специалиста на место установки прибора учета, дистанционно, поскольку прибор учета NP523.20D-1P1ALNI поддерживается системой АИСКУЭ. Дистанционное отключение прибора учета также подтверждается выгрузкой из программы, зафиксировавшей 25.07.2016 в 10 час. 15 мин. отключение прибора учета ответчика N 2771787;

- ответчик Филимонов Н.Н. отрицал тот факт, что в отношении него введено указанное ограничение. В судебном заседании 13.04.2017 суд обязал ПАО "МРСК Сибири" обследовать жилое помещение ответчика Филимонова Н.Н. по адресу:

г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 51 по результатам которого составить двусторонний акт и представить его суду. Однако суду ПАО "МРСК Сибири" акт не представили.

Исходя из изложенного, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1238 рублей 77 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2017 N 172093 с предложением оплатить расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1238 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по делу N 2-052/48/2017 в сумме 400 рублей, в добровольном порядке на расчетный счет ПАО "Красноярскэнергосбыт" в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

23.01.2018 в адрес истца поступил ответ от 18.01.2018 N 1.3/03/1249, в соответствии с которым ответчик сообщил, что денежные средства будут перечислены не позднее 31.01.2018, однако соответствующая оплата ответчиком не была произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей - 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, а также с учетом, установленных по делу N 2-052/48/2017 обстоятельств, и установив, что истцом в адрес ответчика произведена оплата на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1238 рублей 77 копеек, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1238 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела N 2-052/48/2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по основаниям приведенным выше.

В данном случае, также как и в предыдущем истец не доказал наличие правовых оснований для квалификации судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела мировым судье в качестве убытков подлежащих взысканию с ответчика.

Как уже указывалось, в пункте 21 приложения N 6 к договору сторонами установлен исчерпывающих перечень оснований для отнесения судебных расходов, взысканных с гарантирующего поставщика, на сетевую организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу N А33-24344/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко