Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-6269/18 по делу N А35-5650/2018

г. Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/19918 от 30.12.2020;

от ООО "Инвест-Капитал": Литвинов В.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Ю.Д.: Алексеев Е.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2021 по делу N А35-5650/2018 по заявлению ООО "Инвест-Капитал" (ОГРН 1044637023606, ИНН 4632045162) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ПК Кристалл-Лефортово", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2018 по делу N А35-5650/2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании 03.11.2018.

29.11.2018 ООО "Инвест-Капитал" направило в суд заявление об установлении требований в размере 25 536 120 руб. 46 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 по делу N А35-5650/2018 в удовлетворении заявления ООО "Инвест-Капитал" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 вышеназванные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Инвест-Капитал", основанных на договоре займа от 26.06.2013, заключенного между ООО "ПК Кристалл-Лефортово" с Волокитиным Н.В., отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 по делу N А35-5650/2018 ООО "ПК КристаллЛефортово" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.05.2020 арбитражный управляющий Кекин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Алябьев Ю.Д.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2021 по делу N А35-5650/2018 требование ООО "Инвест-Капитал" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в размере 18 777 408 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Инвест-Капитал" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Ю.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.06.2021 был объявлен перерыв до 07.07.2021.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Волокитиным Н.В. (займодавец) и ООО "Первый ЛВЗ "Курский" (в настоящее время ООО "ПК Кристалл-Лефортово") (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 169, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 12 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется исполнить обязательства по погашению процентов за пользование займом из расчета 12% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 12 150 000 руб. были перечислены Волокитиным Н.В. на счет ООО "Первый ЛВЗ "Курский" (в настоящее время ООО "ПК Кристалл-Лефортово") по платежному поручению от 28.06.2013 N 001.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 31.12.2013, от 27.06.2014, от 22.12.2014, от 22.06.2015, от 29.12.2015, от 29.06.2016, от 01.01.2017, на основании которых срок возврата займа продлевался.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2017 срок возврата займа был установлен сторонами не позднее 31.12.2017.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны увеличили размер процентов по займу до 13% годовых.

ООО "ПК Кристалл-Лефортово" обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнило.

30.11.2017 между Волокитиным Н.В. (цедент) и ООО "Инвест-Капитал" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ИК-2, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимаемое право требования к ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (должник) уплаты денежных обязательств в сумме 12 150 000 руб. и процентов в сумме 6 627 408 руб. 13 коп., возникшее из договора денежного займа с процентами от 26.06.2013 N 169.

В пункте 1.2 договора уступки определено, что право требования, указанное в пункте 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Исходя из пункта 3.1 договора уступки, за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту сумму основного долга в размере 12 150 000 руб. и процентов в сумме 6 627 408 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки указанную в пункте 3.1 настоящего договора сумму цессионарий обязуется оплатить не позднее 31.12.2017 любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Ссылаясь на то, что ООО "ПК Кристалл-Лефортово" заемные денежные средства не возвратило, ООО "Инвест-Капитал" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 777 408 руб. 13 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Волокитин Н.В. в период с 29.09.2008 по 29.01.2018 являлся генеральным директором ООО "ПК КристаллЛефортово".

Кроме того, Волокитин Н.В. с 27.03.2009 и по настоящее время является учредителем ООО "ПК Кристалл-Лефортово" с долей участия в уставном капитале - 5%.

При этом Волокитин Н.В. являлся учредителем ООО "Инвест-Капитал" с 01.02.2005 по 12.09.2018 с долей участия 100%.

С 12.09.2018 учредитель ООО "Инвест-Капитал" Волокитина Е.Ю.

Представителем ООО "Инвест-Капитал" в судебном заседании был признан факт наличия между Волокитиным Н.В. и Волокитиной Е.Ю. родственных связей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 10.04.2018 Волокитин Н.В. занимает должность первого заместителя генерального директора ООО "Инвест-Капитал" и является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волокитин Н.В. и ООО "ПК Кристалл-Лефортово", Волокитин Н.В. и ООО "Инвест-Капитал" являются заинтересованными лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Также суд области пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994 (1,2)).

Сама по себе аффилированность сторон договора займа, на основании которого заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В материалы дела представлены налоговые декларации Волокитина Н.В. за 2009, 2013 год, из которых видно, что займодавец обладал возможностью выдачи займа в указанном размере, представлено платежное поручение от 28.06.2013 N 001, подтверждающее перечисление денежных средств на счет должника.

Волокитин Н.В. выдал заем должнику в 2013 году, дополнительные соглашения к договору займа подписывались до 01.01.2017, договор уступки между Волокитиным Н.В. и заявителем по настоящему обособленному спору заключен 30.11.2017 в условиях осуществления должником своей нормальной хозяйственной деятельности, до наступления признаков объективного банкротства.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2017 срок возврата займа установлен 31.12.2017. В январе 2018 года Волокитин Н.В. прекратил свою деятельность в должности руководителя должника.

Арбитражный суд отметил, что возможность применения правового подхода, изложенного в Определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) при рассмотрении требований аффилированных лиц сама по себе не презюмирует наличие злоупотребления правом в действия данных лиц. Бремя опровержения разумных сомнений относительно гражданско-правовой природы заявленного требования подлежит возложению на аффилированное лицо исключительно при наличии обоснованных возражений заинтересованных лиц. То обстоятельство, что кредитор является аффилированным лицом, не является достаточным для возникновения разумных сомнений относительно реальности долга и не должно служить основанием для автоматического понижения очередности удовлетворения его требований (пункт 2 Обзора).

Суд первой инстанции счел недоказанным корпоративный характер отношений по договору займа, а также то, что данная сделка прикрывает собой увеличение уставного капитала, поскольку представленный заем был потрачен на основную деятельность - оплату акциза на алкогольную продукцию.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия Волокитина Н.В. в уставном капитале должника, что Волокитин Н.В. действовал со злоупотреблением правом при предоставлении займа и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации ее негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не представлено. Обстоятельств того, что на момент предоставления займа, дополнительных соглашений к нему, должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на отсутсвие оснований для понижения очередности удовлетворения требования и включил заявленные требования в третью очередь требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Как было указано выше, на дату заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему о продлении срока возврата займа Волокитин Н.В. являлся генеральным директором ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (заемщик) и учредителем должника с долей участия в уставном капитале - 5%, а также учредителем ООО "Инвест-Капитал" (займодавец) с долей участия в уставном капитале обществе 100%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На дату заключения договора займа от 26.06.2013 и дополнительных соглашений к нему Волокитин Н.В. являлся контролирующим лицом ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (должник) как руководитель и ООО "Инвест-Капитал" как единственный участник.

Как следует из пояснений представителя ООО "Инвест-Капитал", данных в суде апелляционной инстанции, денежный заем в сумме 12 150 000 руб. был предоставлен должнику под проценты с целью получения прибыли.

Однако согласно материалам дела, заем не был возвращен, срок возврата займа продлевался сторонами 7 раз. Требований о возврате займа не предъявлялось.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель через конечного бенефициара не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Установлено, что рассматриваемый заем предоставлялся должнику Волокитиным Н.В., являющимся генеральным директором на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему и учредителем должника (5% доли в уставном капитале).

Такие корпоративные обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что использование заемного механизма со стороны руководителя должника позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Предоставляя заемное финансирование, такое лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Волокитин Н.В. как контролирующее должника лицо имел беспрепятственную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, а для цели осуществления должником своей производственной деятельности Волокитиным Н.В. выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как установил суд первой инстанции, основным видом экономической деятельности должника являлось производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.

Предоставленный заем был потрачен на основную деятельность общества - оплату акциза на алкогольную продукцию.

Таким образом, выдача Волокитиным Н.В. займа должнику была обусловлена его статусом руководителя должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для ведения финансово- хозяйственной деятельности должника.

При этом достоверных и достаточных доказательств того, что спорные обязательства должника имеют гражданско-правовую природу, в материалы дела представлено не было, заем был предоставлен на значительную сумму 12 150 000 руб. без обеспечения, с учетом других договоров займа, которые предоставлялись неравномерными суммами, определяемыми текущими потребностями должника, сроки возврата займа неоднократно продлевались на протяжении длительного периода времени, претензии к должнику до введения процедуры банкротства не предъявлялись.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, а именно статуса заявителя в обществе - кредитор являлся на момент заключения соответствующего договора и дополнительных соглашений генеральным директором и участником должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику, условий предоставления обществу в заем денежных средств при неисполнении последним обязательств по возврату ранее выданных займов и до банкротства необращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Волокитиным Н.В. должнику заемных средств.

Возражения ООО "Инвест-Капитал" об отсутствии корпоративного характера у отношений между Волокитиным Н.В. и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" по предоставлению займов судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные, противоречащие представленным в материалы дела документам.

Доказательств экономического эффекта от заключения соответствующих займов займодавцем не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПК Кристалл-Лефортово" за 2017 год основные средства должника составляли 417 312 000 руб., запасы - 244 699 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 026 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 742 875 000 руб., дебиторская задолженность - 2 409 176 руб., прочие оборотные активы - 9 813 000 руб.

При этом пассив должника составляли заемные средства по долгосрочным обязательствам в размере 1 678 850 000 руб., заемные средства по краткосрочным обязательствам в размере 628 067 000 руб., кредиторская задолженность в размере 1 431 962 000 руб., оценочные обязательства в размере 5 080 000 руб.

На момент заключения договора уступки по передаче прав требования по договору займа от Волокитина Н.В. ООО "Инвест-Капитал" у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 21 144 552 руб. 18 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018), перед ООО "Объединенная Транспортная Компания "Магистраль" в размере 6 133 660 руб. 77 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018), перед АО "Д Дистрибьюшен" в размере 730 592 руб. 21 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019), перед ООО Стекольная компания "Гелиос" в размере 1 215 753 руб. 78 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019), перед ООО "Профит" (в последующем право требования было уступлено ООО "Винный Торговый Дом Спб") в размере 29 587 900 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019), перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018).

При этом судом также принято во внимание непредставление кредитором доказательств осуществления ООО "Инвест-Капитал" оплаты уступленных прав.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Данные действия следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пунктом 3 Обзора судебной практики, утв. 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям пунктом 3.1 Обзора судебной практики, утв. 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, отнесено, в том числе, финансирование, оформленное договором займа.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление указанного займа со стороны Волокитина Н.В. являлось финансированием должника аффилированным лицом в преддверии его объективного банкротства, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами недопустимо.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2021 по делу N А35-5650/2018 следует изменить. В удовлетворении заявления ООО "Инвест-Капитал" об установлении требований в размере 18 777 408 руб. 13 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" отказать и признать требования ООО "Инвест-Капитал" к ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в размере 18 777 408 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2021 по делу N А35-5650/2018 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "Инвест-Капитал" (ОГРН 1044637023606, ИНН 4632045162) об установлении требований в размере 18 777 408 руб. 13 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) отказать.

Требования ООО "Инвест-Капитал" (ОГРН 1044637023606, ИНН 4632045162) к ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) в размере 18 777 408 руб. 13 коп. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова