Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-20426/21 по делу N А40-145264/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-145264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛГА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-145264/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛГА" (ОГРН: 1082901012358, ИНН: 2901185329)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛИ РУССИА ЭНД СИ-АЙ-ЭС" (ОГРН: 1027710007599, ИНН: 7710437373)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кормушин А.С. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: Косина А.А. по доверенности от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛИ РУССИА ЭНД СИ-АЙ-ЭС" о взыскании задолженности по договору подряда N ДР/2018-1 от 31.08.2018 в размере 6 739 581 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.08.2018 был заключен договор подряда N ДР/2018-1 на проведение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить демонтажные, электромонтажные и строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 6, Дукат III, 11 этаж, помещение общей площадью 305,98 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора, работы делятся на 3 этапа.

Согласно п. 1.4 договора, график выполнения этапов работ согласуется в календарном плате выполнения работ.

Согласование и утверждение цены ремонта этапов оформляется дополнительными сметами и соглашениями к договору (п. 1.5 договора).

Цена договора работ первого этапа, выполняемых подрядчиком по договору, определяется локальной сметой N 1 и составляет 2 647 973, 63 руб. (п. 2.1 договора).

Как усматривается из содержания исковых требований, спор между сторонами по 3 этапу спорного договора, каких-либо возражений относительно 1 и 2 этапов не заявлено.

Согласно графика выполнения работ (календарный план выполнения работ) 3 этап включает следующие работы:

Подготовка ПСД на 3-ий этап работы (дополнительное соглашение, смета, график работ), установка осветительных и силовых приборов: пуско-наладка электрической разводки и слаботочных сетей, телефонии, пожарной сигнализации, вентиляции, водоснабжения; шпатлевка и шлифовка стен; покраска; устройство плинтусов, панелей, наличников; демонтаж напольного покрытия и ремонт полов; устройство напольного покрытия; вывоз мусора; прием и сдача объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, все работы, предусмотренные 3 этапом выполнены, однако заказчиком не подписана документация относительно выполненных работ, а именно дополнительное соглашение N 5 от 05.11.2018, протокол согласования договорной цены от 05.11.2018, локальный сметный расчет N 1 от 04.11.2018, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2018 N 1, справка от 10.12.2018 N 1, на сумму 4 012 279, 72 руб.

Кроме того, как пояснил истец, заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, а именно: дополнительные работы, выполненные к официальному открытию офиса; демонтажные работы; электромонтажные работы.

Объем и стоимость дополнительных работ определены дополнительным соглашением N 6 от 15.10.2018, протоколом согласования цены от 15.10.2018, локальным сметным расчетом от 14.10.2018 N 2, на сумму 2 727 301, 90 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение, размер которого за каждый выполненный этап определен сторонами в календарном плане выполнения работ и в протоколе соглашения о договорной цене. Денежное вознаграждение за каждый этап выплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за этот этап.

Согласно п. 6.3 договора при необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации к договору, их стоимость, согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения и утверждения сметы на эти работы.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по дополнительным соглашениям от 05.11.2018 N 5 и от 15.10.2018 N 6 на общую сумму 6 739 581, 62 руб.

Поскольку оплата работ по спорным дополнительным соглашениям со стороны ответчика не произведена, истец 16.01.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком в рамках спорного договора.

Иные доказательства представленные истом в обоснование исковых требований рассмотрены судом, однако суд, изучив в совокупности доводы и возражения сторон, не смог признать их обоснованными. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, утверждает, что ответчик не полностью оплатил работы, выполненные истцом. Работы, запланированные на 3 этап по договору, якобы не охватываются подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В приложении 1 к договору подряда приведен график выполнения работ. Работы распределены на три этапа, при этом в графике не предусмотрены конкретные даты начала и окончания работ, указаны лишь сроки выполнения работ - 27 дней, 15 дней и 35 дней на 1, 2, 3 этап работ соответственно. Таким образом, договор не исключает возможность выполнения работ, относящихся по графику к разным этапам, одновременно.

Все работы, указанные в графике, включая работы, относящиеся к третьему этапу, перечислены в актах по форме КС-2 N 3 от 06.11.2018, N 2 от 06.11.2018 и N 4 от 04.12.2018, как это показано в таблице со сравнением работ (приложение 2). Данные работы ответчик принял и полностью оплатил, факт оплаты истец не оспаривает.

Работы, относящиеся к 3 этапу выполнены на основании дополнительного соглашения N 4 к договору. Ответчик принял выполненные работы 3 этапа по акту КС-2 N 4 от 04.12.2018 и полностью оплатил.

Утверждение истца о том, что работы по акту КС-2 N 4 от 04.12.2018 относятся к 2, а не 3 этапу не соответствую действительности. Согласно графику к 3 этапу относятся следующие работы: шпатлёвка и шлифовка стен, покраска, устройство плинтусов, панелей, наличников, демонтаж напольного покрытия, ремонт полов, устройство напольного покрытия. Данные работы приняты по акту КС-2 N 4 от 04.12.2018.

Кроме того, часть работ, отнесенных по графику к 3 этапу (установка осветительных и силовых приборов, пуско-наладка электрической разводки), приняты ответчиком по акту КС-2 N 3 от 06.11.2018. Как было указано ранее, договор подряда и график не исключают возможность одновременного выполнения работ, относящихся к разным этапам.

Часть спорных видов работ, были выполнены иными подрядчиками, а не истцом, в подтверждение чего ответчик представил договоры и акты выполненных работ (приложение 2). Доказательств иного истец не представил (в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец также ссылается на промежуточные акты приема-передачи работ N 1, 2, 3, 4, 6, 7 работ, написанные от руки. Однако указанные акты не свидетельствуют о выполнении истцом каких-либо дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях N 5 и 6 к договору, поскольку: не содержат полного перечня дополнительных работ, о выполнении которых заявляет истец со ссылкой на дополнительные соглашения N 5 и 6 к договору и на сметы, которые никогда не согласовывались с ответчиком; дублируют содержание договора, дополнительных соглашений к договору и актов к ним, работы по которым уже ранее были приняты ответчиком и оплачены им в полном объеме; подписаны сотрудником, даже не имеющим полномочия на подписание данных промежуточных актов.

Таким образом, ответчик принял и полностью оплатил все работы, перечисленные в графике (приложение 1 к договору подряда). Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Суд правильно применил ст. 743 ГК РФ

В период выполнения работ СК Волга никогда не заявляла о необходимости согласования дополнительных работ, увеличении общей стоимости работ.

Истец был вправе заявить о том, что, по его мнению, следует согласовать дополнительный объем работ и увеличение общей стоимости ремонтных работ, однако в период выполнения работ, согласованных с ответчиком, ни разу не воспользовался своим правом.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы в настоящем деле

Как было указано ранее, объем и стоимость согласованных сторонами работ был указан в договоре, дополнительных соглашениях N 1-4, а также сметах, утвержденных ответчиком.

Ответчик никогда не возлагал на истца выполнение и не согласовывал какие-либо иные работы, не предусмотренные договором и графиком.

Истец никогда не выполнял какие-либо иные работы, не предусмотренные договором. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом акты по форме КС-2 от 10.12.2018 N 1 и 2 и дополнительные соглашения N 5 и 6 к договору составлены самим истцом и не подтверждают факт выполнения работ.

С учетом изложенного, положения ст. 753 ГК РФ не применимы в настоящем деле, т.к. ответчик мотивированно отказался от подписания КС-2 от 10.12.2018 N 1 и 2.

Кроме того вопреки позиции истца, сложившаяся судебная практика допускает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в том случае, если из установленных по делу обстоятельств очевидно следует возможность разрешения дела по существу без необходимости привлечения эксперта4.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для дела без назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-145264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев