Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-19040/21 по делу N А40-145264/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-145264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

от ответчика: Молоснова Е.М., дов. от 17.11.2020

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Волга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2021 года,

по иску ООО "Строительная компания "Волга"

к ООО "Дженерали руссиа энд си-ай-эс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная компания "Волга" к ООО "Дженерали руссиа энд си-ай-эс" о взыскании задолженности в размере 6 739 581 руб. 62 коп. по договору подряда N ДР/2018-1 от 31 августа 2018 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительная компания "Волга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами, поступившего в электронном виде, как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с неисполнением заявителем предусмотренной частью 3 статьи 277 АПК РФ обязанности по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам копии дополнений к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями, в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31 августа 2018 года был заключен договор подряда N ДР/2018-1 на проведение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить демонтажные, электромонтажные и строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 6, Дукат III, 11 этаж, помещение общей площадью 305,98 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора, график выполнения этапов работ согласуется в

календарном плане выполнения работ.

Согласование и утверждение цены ремонта этапов оформляется дополнительными сметами и соглашениями к договору (пункт 1.5 договора).

Как усматривается из содержания исковых требований, спор между сторонами по этапу N 3 спорного договора, каких-либо возражений относительно 1 и 2 этапов не заявлено.

Согласно графика выполнения работ (календарный план выполнения работ) этап N 3 включает следующие работы: подготовка ПСД на 3-ий этап работы (дополнительное соглашение, смета, график работ), установка осветительных и силовых приборов; пуско-наладка электрической разводки и слаботочных сетей, телефонии, пожарной сигнализации, вентиляции, водоснабжения; шпатлевка и шлифовка стен; покраска; устройство плинтусов, панелей, наличников; демонтаж напольного покрытия и ремонт полов; устройство напольного покрытия; вывоз мусора; прием и сдача объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, все работы, предусмотренные этапом N 3 выполнены, однако заказчиком не подписана документация относительно выполненных работ, а именно дополнительное соглашение N 5 от 05 ноября 2018 года, протокол согласования договорной цены от 05 ноября 2018 года, локальный сметный расчет N 1 от 04 ноября 2018 года, акт о приемке выполненных работ от 10 декабря 2018 года N 1, справка от 10 декабря 2018 года N 1, на сумму 4 012 279 руб. 72 коп.

Кроме того, как пояснил истец, заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, а именно: дополнительные работы, выполненные к официальному открытию офиса; демонтажные работы; электромонтажные работы.

Объем и стоимость дополнительных работ определены дополнительным соглашением N 6 от 15 октября 2018 года, протоколом согласования цены от 15 октября 2018 года, локальным сметным расчетом от 14 октября 2018 года N 2, на сумму 2 727 301 руб. 90 коп.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по дополнительным соглашениям от 05 ноября 2018 года N 5 и от 15 октября 2018 года N 6 на общую сумму 6 739 581 руб. 62 коп.

Поскольку оплата работ по спорным дополнительным соглашениям со стороны ответчика не произведена, истец 16 января 2020 года направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком в рамках спорного договора.

Так, судами верно установлено, что в приложении N 1 к договору подряда приведен график выполнения работ.

Работы распределены на три этапа, при этом в графике не предусмотрены конкретные даты начала и окончания работ, указаны лишь сроки выполнения работ - 27 дней, 15 дней и 35 дней на 1, 2, 3 этап работ соответственно.

Таким образом, договор не исключает возможность выполнения работ, относящихся по графику к разным этапам, одновременно.

Все работы, указанные в графике, включая работы, относящиеся к этапу N 3, перечислены в актах по форме КС-2 N 3 от 06 ноября 2018 года, N 2 от 06 ноября 2018 года и N 4 от 04 декабря 2018 года.

Работы, относящиеся к этапу N 3 выполнены истцом на основании дополнительного соглашения N 4 к договору.

Ответчик принял выполненные работы этапа N 3: шпатлёвка и шлифовка стен, покраска, устройство плинтусов, панелей, наличников, демонтаж напольного покрытия, ремонт полов, устройство напольного покрытия по акту КС- 2 N 4 от 04 декабря 2018 года и полностью оплатил.

Кроме того, часть работ, отнесенных по графику к этапу N 3 (установка осветительных и силовых приборов, пуско-наладка электрической разводки), приняты ответчиком по акту КС-2 N 3 от 06 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по делу N А40-145264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников