Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4605/21 по делу N А43-1509/2021

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-1509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по делу N А43-1509/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конт" (ОГРН1037825008770, ИНН7811080916) к Камской транспортной прокуратуре Приволжской транспортной прокуратуры о признании незаконными решения о проведении проверки от 25.06.2020 N53, представления от 24.07.2020 N23/1-03-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, действий по проведению проверки в отношении ООО "Конт"

при участии:

от заявителя - Кутузов Н.А. на основании доверенности от 02.11.2020 сроком действия до 21.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Приволжской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) - Ярцев Ю.В. на основании доверенности от 12.07.2021 N 08-12-2021 сроком действия до 12.07.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Камской транспортной прокуратуре Приволжской транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура, административный орган) о признании незаконными решения о проведении проверки от 25.06.2020 N 53, представления от 24.07.2020 N 23/1-03-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, действий по проведению проверки в отношении ООО "Конт"

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Конт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-1509/2021, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что решение подлежит отмене полностью, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в Решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности принятого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, Камской транспортной прокуратурой 25 июня 2020 было вынесено решения N 53 о проведении проверки исполнения федерального законодательства о безопасности эксплуатации причального гидротехнического сооружения в г.Елабуга.

В период с 25 июня 2020 года по 30 июня 2020 года сотрудниками Камской транспортной прокуратуры осуществлялись выезды для установления владельцев вышеуказанного причала и вручения решения о проведении проверки.

30 июня 2020 в ходе выезда установлено, что к причальному гидротехническому сооружению в г.Елабуга пришвартовалось пассажирское судно "Михаил Фрунзе", которое встречал начальник причала представитель ООО "Конт" Астахов Г.В.

В этот же день представителю ООО "Конт" вручено решение о проведении проверки от 25.06.2020 N 53.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что эксплуатант причала, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, г.Елабуга (пассажирский причал) в районе ул.Шишкина 1А на правом берегу 1627 км реки Кама, ООО "Конт" осуществляет деятельность, в соответствии с ОКВЭД N 52.22.2 "Деятельность вспомогательная связанная с внутренним водным транспортом", фактически эксплуатирует вышеуказанный причал не имея разрешительной и технической документации, а именно: - отсутствует паспорт (технический паспорт) причала; - не проводятся наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения; - отсутствует декларация соответствия причального сооружения требованиям технического регламента; - отсутствует протокол идентификации ГТС, что является нарушением п.п. 446, 482, 503, 505, 508, 510, 518 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

По итогам проверки административным органом ООО "Конт" было выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 24.07.2020 N 23/1-03-2020.

Материалы проверки переданы в Набережно-Челнинский линейный отдел (НЧЛО) Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановлением Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО "Конт" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Конт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что решение о проведении проверки, выданное представление и действия административного органа по проведению проверки в отношении заявителя нарушают его права и законные интересы, ООО "Конт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что со стороны административного органа были допущены процедурные нарушения, в частности решение о проведении проверки N 53 от 25.06.2020, на основании которого была проведена проверка, не соответствует установленным требованиям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что документы по проверки представлялись Прокуратурой не уполномоченному лицу. Соответственно, результаты проверки, проведенной с нарушением порядка ее назначения и проведения не могут быть положены в основу акта прокурорского реагирования - представления

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа были законные основания для вынесения решения о проведении проверки, проведении самих проверочных мероприятий и вынесения указанного представления. Доказательств того, что проведенные проверочные мероприятия в отношении Общества были совершены с нарушением установленного действующим законодательством порядка, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи Закона о прокуратуре).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В рассматриваемом случае, 25.06.2020 в Камскую транспортную прокуратуру поступило обращение гражданина с информацией о факте функционирования причального гидротехнического сооружения без соответствующих разрешений и документов.

В соответствии с приложением N 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N172 в пункте 1 решения о проведении проверки указывается наименование проверяемого органа (организации).

Судом установлено, что в момент вынесения решения о проведении проверки, информацией о том, какая организация является владельцем данного причала сотрудники Камской транспортной прокуратуры не обладали, в связи с чем, в решении указано наименование объекта проверки причала, расположенного в г. Елабуга, что не противоречит требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172.

Согласно приложению N 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 в пункте 6 решения о проведении проверки указываются фамилия, имя, отчество, занимаемая должность.

В решение о проведении проверки указано поручить проведение проверки: помощнику Камского транспортного прокурора Саттарову Р.В., что также не противоречит требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172.

Доводы ООО "Конт" о не доведении решения о проведении проверки Камской транспортной прокуратуры до руководителя ООО "Конт" судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку проверка в отношении ООО "Конт" до вручения решения о проведении проверки прокуратурой не проводилась и соответствующие запросы не направлялись.

Решение о проведении проверки от 25.06.2020 N 53 вручено ООО "Конт" 30.06.2020, что подтверждается подписью начальника причала ООО "Конт" Астахова Г.В.

Доводы ООО "Конт" о том, что Астахов Г.В. не является должностным лицом или представителем являются обоснованно отклонены судом, поскольку из приказа о приеме на работу N 272 от 01.12.2017, подписанного генеральным директором Обрядиным А.В следует, что на должность начальника причала ООО "КОНТ" назначен Астахов Г.В., который является непосредственным руководителем указанного причала и иных представителей на территории обслуживания Камской транспортной прокуратуры не имеется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Доводы заявителя о том, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, решение о проведении проверки от 25.06.2020 N53 не содержит гербовой печати в нарушение п.23 Приложения к указанной Инструкции, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку решение о проведении проверки согласно названной инструкции не входит в перечень документов, которые подлежат заверению (скреплению) гербовой печатью.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае у административного органа были законные основания для вынесения решения о проведении проверки, проведении самих проверочных мероприятий и вынесения указанного представления.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы ООО "Конт", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по делу N А43-1509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.05.2021 N 1202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева