Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-10080/21 по делу N А65-16543/2020

г. Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А65-16543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2021 апелляционную жалобу Шигабутдинова Камиля Ильсуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления Шигабутдинова Камиля Ильсуровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-16543/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" (ИНН 1658202103, ОГРН 1171690088041),

в судебное заседание явились:

от заявителя жалобы - Каримов Д.Г., доверенность от 26.05.2021, диплом N 0003845 от 21.07.2007,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.04.2021 поступило требование Шигабутдинова Камиля Ильсуровича о включении в состав третье очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" требований в размере 445 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шигабутдинов Камиль Ильсурович (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2021

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на представление оригиналов договора между ним и должником и акта приема-передачи денежных средств; на то, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств; на отсутствие возможности влиять на составление должником документов, оформляющих получение займа; на неистечение срока исковой давности по требованию о возврате займа; о подтверждении наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем выписками по личной карте Сбербанка России.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела расширенные выписки по счету дебетовой карты, поскольку такие выписки были представлены кредитором в суде первой инстанции, однако они не содержали расшифровки приходных и расходных операций по счету карты, тогда как кредитор полагает, что "полные" выписки опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у него денежных средств в размере предоставленного займа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствев силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на заключение между ним и должником договора займа от 18.03.2019, согласно которому кредитор предоставил должнику беспроцентный заем в размере 445 000 руб. на срок до 10.04.2019. В материалы дела кредитором также был представлен акт приемки-передачи денежных средств от 18.03.2019.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, представленные кредитором документы не являются достаточными для установления его требования, в том числе отсутствуют достаточные доказательства наличия у кредитора финансовой возможности, позволяющей выдать заем в заявленном размере; из отсутствия разумных объяснений длительного невостребования долга.. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оформление получения займа актом приема-передачи денежных средств, а не путем поступления денег в кассу должника по приходно-кассовому ордеру или путем внесения на расчетный счет должника является необычным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для обращения с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и заявителя, так как бывший руководитель должника (Пастухова А.К.), должник и заявитель являются соучредителями Общества с ограниченной ответственностью "Просинтез" (ОГРН 1181690052059), суд первой инстанции обоснованно применил к требованию заявителя повышенный стандарт доказывания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор представил выписки по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк", с которой, согласно позиции кредитора, были сняты денежные средства, предоставленные должнику 18.03.2019.

Данные выписки отражают остаток денежных средств на счете заявителя по состоянию на 31.03.2018 - 1 551 227 руб. 94 коп. и на 18.03.2019 (дата выдачи займа) - 44 843 руб. 26 коп.

Приняв во внимание, что выписки содержат лишь входящее и исходящее сальдо, а также общие суммы списаний и зачислений, без конкретизации финансовых операций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно установить факт снятия кредитором денежных средств в размере заявленной суммы для последующего предоставления должнику не представляется возможным.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя в целях проверки обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела расширенные выписки по счету той же карты, в которых отражены приходные и расходные операции (по внесению (поступлению) и снятию денежных средств).

При этом представленные в суде апелляционной инстанции выписки отражают остаток денежных средств на счете по состоянию на 31.12.2018 - 1 625 руб. 74 коп. и на дату выдачи займа 18.03.2019 - 44 843 руб. 26 коп.

Тот факт, что в данных выписках отражены операции по снятию заявителем в течение 2018 года и 2019 года денежных средств, на что ссылался заявитель, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии на счете заявителя на дату выдачи займа денежных средств в размере суммы займа.

В суде апелляционной инстанции заявитель также не привел разумных объяснений снятия в течение длительного времени денежных средств по частям и целесообразность их накопления в целях последующего предоставления в заем не на счете в банке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что операции, отраженные в выписках, свидетельствуют также о внесении заявителем наличных на счет своей карты. Заявитель не доказал, что внесение денежных средств на счет было произведено за счет иных средств, а не за счет ранее снятых им с этого же счета.

Таким образом, заявителем не представлены, в том числе в суде апелляционной инстанции доказательства наличия у него на дату выдачи займа денежных средств в спорном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел недостаточными для установления требования кредитора только лишь оригиналы договора займа и акта приема-передачи денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не был поставлен вопрос о необходимости предоставления кредитором дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что оформление должником приходно-кассового ордера находится вне зоны ответственности займодавца. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к оформлению передачи денежных средств по акту приема-передачи, поскольку, действительно, учитывая аффилированность сторон и отсутствие доказательств отражения должником сделки в своем бухгалтерском учете, составление вместо бухгалтерских документов акта не является обычным способом отражения юридическим лицом хозяйственных операций.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что аффилированными лицами создана искусственная задолженность. Кроме того, не является разумной и экономически обоснованной выдача кредитором - физическим лицом займа сроком на один год без уплаты заемщиком процентов.

Длительное неистребование кредитором суммы займа также может свидетельствовать об отсутствии реальных заемных отношений между сторонами. При этом ссылки заявителя на неистечение срока исковой давности сами по себе значения не имеют. Доводы заявителя о ведении переговоров с должником относительно возврата займа и наличия обещаний должника погасить долг в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности кредитором заявленного требования, что, в свою очередь, исключает и субординацию требования в соответствии с положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу N А65-16543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина