Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6960/21 по делу N А75-7131/2021

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А75-7131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6960/2021) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, вынесенное в рамках дела N А75-7131/2021 (судья Истомина Л.С.), по заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, д. 15) к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 40, офис 2), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104), о признании незаконным предписания от 31.03.2021 N 10-105/ЖН-2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью акционерного общества "Югра-Экология" (далее - ООО "Югра-Экология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Нижневартовский отдел Жилстройнадзора Югры, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 31.03.2021 N 10-105/ЖН-2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры, Служба).

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 по делу N А75-7131/2021 заявление удовлетворено. Приостановлено до рассмотрения дела действие предписания Нижневартовского отдела Жилстройнадзора Югры от 31.03.2021 N 10-105/ЖН-2021.

При принятии определения арбитражный суд посчитал, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого акта связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исполнения предписания от 31.03.2021 N 10-105/ЖН-2021 до 01.05.2021 истек еще до принятия судом заявления к производству; приостановление действия предписания после окончания срока исполнения предписания не обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер.

В письменном отзыве ООО "Югра-Экология" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 91, части 3 статьи 199 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (далее - Информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 2 Информационного письма N 83 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 Постановления N 55 разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на ООО "Югра-Экология" возложена обязанность в срок до 01.05.2021 по осуществлению перерасчета потребителю по коммунальной услуге "обращение с ТКО" за период с 02.07.2019 по 01.04.2021; в последующие расчетные периоды прекратить неправомерное начисление размера платы за коммунальную услугу "обращение в ТКО" в отношении адреса: ул. Осиновая, д. 9, г. Нижневартовск.

Ходатайство ООО "Югра-Экология" о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что осуществление перерасчета повлечет для регионального оператора последствия в виде убытков; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, если он будет принят в пользу общества.

Предписанием является вынесенный уполномоченным органом документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные для исполнения указания, обязывающие устранить выявленные нарушения к определённому сроку.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством о принятии обеспечительной меры общество обратилось 20.05.2021, то есть после истечения срока исполнения предписания, то есть действия, указанные в предписании, должны были быть уже совершены. Доказательства, свидетельствующие о продлении срока исполнения предписания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение срока исполнения предписания не влечёт его недействительности, но в то же время свидетельствует об окончании его предписательного действия. С момента истечения срока исполнения предписания в отсутствие фактического его исполнения такое предписание считается неисполненным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки; установление факта неисполнения предписания в ходе внеплановой проверки является основанием для выдачи нового предписания.

Таким образом, по истечении указанного в предписании срока уполномоченный орган обязан провести проверку исполнения требований предписания и в случае их неисполнения - выдать новое предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения.

Как указывается подателем жалобы, приказом Жилстройнадзора Югры от 11.05.2021 N 10-208/ЖН-2021 назначена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания от 31.03.2021 N 10-105/ЖН-2021, срок проверки с 12.05.2021 по 21.05.2021; в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что предписание не исполнено в установленный срок, в связи с чем должностное лицо обязано выдать предписание с аналогичными требованиями и установить новый срок для его исполнения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод заявителя о причинении ООО "Югра-Экология" вероятного значительного ущерба в связи с необходимостью осуществления перерасчета, указанного в оспариваемом предписании.

Так, обществом не представлены какие-либо доводы и доказательства в подтверждение причинения заявителю значительного ущерба исполнением оспариваемого предписания, сумма данного ущерба не приведена. В соответствии с оспариваемым предписанием осуществление перерасчета потребителю по коммунальной услуге следует произвести по одному дому, при этом согласно сведениям общедоступного ресурса 2ГИС дом, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Осиновая, д. 9, не является многоквартирным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не доказало наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представило доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, если он будет принят в пользу общества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 31.03.2021 N 10-105/ЖН-2021, в том числе учитывая, что заявитель не указал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу N А75-7131/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу N А75-7131/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Югра-Экология" о приостановлении действия предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 N 10-105/ЖН-2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова