Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7572/21 по делу N А60-61697/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-61697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Посудевской Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

по делу N А60-61697/2020

по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Муршиды Галиевны (ОГРНИП 316965800123540, ИНН 662702358910)

к индивидуальному предпринимателю Посудевской Елене Александровне (ОГРНИП 316965800172917, ИНН 667471862280)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности по агентскому договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суходоева Муршида Галиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посудевской Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 228 116 руб. за период август 2020 г. - октябрь 2020 г., неустойки в сумме 11 859 руб. 29 коп., начисленной за период с 05.08.2020 по 22.10.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, задолженности по агентскому договору в сумме 5 913 руб. 42 коп., убытков в размере 165 096 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что 19.08.2020 арендатором было направлено требование о расторжении договора с 31.08.2020 на основании п. 6.3, п. 2.4.5. договора аренды, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с не устранением протечек вдоль стен и запретом на размещение вывески с названием магазина; актом осмотра помещения от 26.08.2020 установлено, что на стенах помещения имеются следы намокания; в мокром помещении невозможно использовать помещение в качестве магазина по продаже бытовой техники. Ответчик считает требование арендатора о досрочном расторжении договора аренды законным. Ссылается на то, что в договоре аренды не определен порядок пользования системой вентиляции, за недостатки которой несет ответственность арендодатель, принятие систем вентиляции и подписание актов о разграничении не определяют порядок пользования системой и не определяют особенности микроклимата цокольного помещения. Пояснил, что арендодателем были обнаружены недостатки помещения, препятствующие пользованию им, в связи с чем арендатор в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ имел право требовать досрочного расторжения договора и с 31.08.2020 не пользовался спорным помещением; готов был подписать акт приема-передачи с указанием в нем фактической даты освобождения помещения - 31.08.2020, истец отказался фиксировать данную дату и подписал акт от 21.10.2020 в одностороннем порядке; с 18.09.2020 по 97.10.2020 истец производил ремонт, ответчик использовать помещение не мог в период ремонта в качестве магазина по продаже бытовой техники и расходовать коммунальные ресурсы, арендная плата по договору за август 2020 года была осуществлена за счет обеспечительного платежа в размере 85 200 руб., в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы, неустойки, расходов по агентскому договору за указанный период.

Требование истца о взыскании убытков в размере 165 096 руб. также, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку истцом не предоставлены доказательства, что именно в таком объеме имелась необходимость ремонта помещения, а также доказательства причинения ущерба именно ответчиком.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.01.2020 заключен договор N 01/2020 аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 45, площадью 213 кв. м., на срок 11 месяцев со дня его подписания.

Помещение передано во владение ответчика по акту приема-передачи от 12.02.2020 в состоянии, описанном в представленном акте приема-передачи.

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить все платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование помещением устанавливается арендная плата в размере 400 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц (итого: 85 200 руб.), которая уплачивается ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора аренды на арендатора возлагалась обязанность своими силами и средствами осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и ремонт помещения, размещенных в нем и находящихся в границах эксплуатационной ответственности арендатора систем коммуникаций и оборудования, устранять нарушения и последствия аварий, вызванных действиями/бездействием арендатора, его клиентами и посетителями, в противном случае компенсировать затраты арендодателю на их устранение и возместить возникшие в связи с этим убытки.

В случае возникновения аварийных ситуаций в помещении незамедлительно обеспечить доступ в него уполномоченных сотрудников арендодателя и/или работников коммунальных и аварийно-технических служб.

19.08.2020 арендатор направил арендодателю письмо с просьбой расторгнуть договор с 31.08.2020, указав причиной принятия данного решения запрет на размещение вывески и не устранение протечек вдоль стен.

Арендодателем на данное письмо арендатору направлен ответ (исх. N 381/20 от 28.08.2020) с указанием на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями п. 6.3 Договора.

По результатам совместно проведенного сторонами осмотра помещения арендатору направлено уведомление с требованием провести текущий ремонт (исх. N 383/20 от 31.08.2020), которое оставлено арендатором без рассмотрения. Повторный осмотр проведен арендодателем 04.09.2020, по результатам которого зафиксировано "неустранение замечаний".

21.09.2020 в связи с тем, что от арендатора не поступили в установленные сроки платежи по арендной плате, в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за август и сентябрь 2020 года.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 15 дней, либо отказа арендатора в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, расторжения арендатором настоящего договора по основаниям и в порядке, не предусмотренных настоящим договором, сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа в размере арендной платы за месяц, арендатору не возвращается и засчитывается арендодателем в качестве штрафа арендатора за несоблюдение условий договора.

Арендатор письмом от 21.09.2020 уведомлен арендодателем об удержании обеспечительного платежа в размере 85 200 руб. в качестве штрафа за нарушение обязательств, установленных договором в порядке п. 5.2 договора аренды.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с условием письменного уведомления арендатора не менее чем за 15 календарных дней в случаях, когда арендатор существенно ухудшает используемое имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит полностью или частично платежи; при существенном ухудшении состояния объекта, вызванного действием или бездействием арендатора; отсутствия у арендатора лицензии или иного разрешения, необходимого для осуществления деятельности арендатора в помещении; нарушения арендатором разрешенного условиями договора использования помещения.

07.10.2020 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора с 21.10.2020 в соответствии с п. 6.2. договора с просьбой обеспечить явку арендатора или его представителя для возврата помещения по акту.

В установленное время арендатор для сдачи помещения не явился, ключи от помещения не вернул, задолженность по арендной плате в размере 228 116 руб. (за август, сентябрь, октябрь - по 21.10.2020) не оплатил.

Истцом произведен текущий ремонт спорного помещения на сумму 165 096 руб., в подтверждение которого представлен акт о сдаче-приемки выполненных работ от 07.10.2020 в помещении цокольного этажа г. Екатеринбург, ул. Бабушкина 45.

Согласно смете, в перечень услуг входил демонтаж штукатурки до основания бетонного блока, обработка антисептиком, штукатурка цементная, штукатурка гипсовая, шпаклевка толстым слоем по сетке, покраска. Факт несения расходов частично на сумму 100 000 руб. подтверждается распиской от 15.01.2020 Загайнова М.В.

22.10.2020 в адрес арендатора направлена претензия (исх. 426/20) с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 21.10.2020, начисленной за период просрочки неустойки, а также расходов, связанных с устранением в помещении недостатков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией арендуемого помещения арендатором, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на оплату коммунальных услуг от 15.01.2020, в соответствии с условиями которого, агент выступает посредником между принципалом и специализированными организациями - поставщиками услуг.

В целях исполнения настоящего договора агент приобретает для принципала услуги и ведет расчеты со специализированными организациями - поставщиками коммунальных услуг (водоснабжение/водоотведение и теплоснабжение), энергоснабжающей компанией, управляющими компаниями или ТСЖ (далее - поставщики услуг), в части арендуемой принципалом площади помещения, а принципал компенсирует агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение. Агент производит перерасчет подлежащих оплате сумм специализированным организациям, исходя из пропорциональности арендуемой принципалом площади. Отношения сторон распространяются на отношения, возникшие в рамках заключенного между Агентом и специализированными организациями - поставщиками услуг договорами (пункт 1.1, 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 3.3 агентского договора, за оказанные посреднические услуги принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 100 руб. ежемесячно.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по агентскому вознаграждению - 200 руб., задолженность по возмещению расходов агента - 5 713 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и агентскому договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.08.2020 по 21.10.2021 составляет 228 116 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что договор аренды расторгнут им 31.08.2020 на основании п. 6.3. договора, в связи с созданием арендодателем препятствий в пользовании помещением: не устранением арендодателем протечек вдоль стен и запретом на размещение вывески с названием магазина в нарушение п. 2.4.5 договора аренды.

В п. 2.4.5 договора аренды предусмотрено, что с предварительного письменного согласия арендодателя, арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески со следующим содержанием: логотип компании; название магазина; информацию о часах работы; декоративные элементы, отображающие направленность деятельности магазина, при условии получения соответствующих согласований/разрешений в предусмотренном законе порядке.

Суд, проанализировав указанное условие договора, исходя из его буквального содержания, пришел к правомерному выводу, что каких-либо обязанностей на истца указанным пунктом не возлагалось, лишь устанавливалось право ответчика разместить свою вывеску при условии получения соответствующих согласований/разрешений в предусмотренном законе порядке. Доказательств получения арендатором разрешений на размещение вывески не представлено, равно как и не представлено доказательств воспрепятствования со стороны истца размещению данной вывески.

Судом установлено, что пунктом 2.2.5 договора аренды за ответчиком закреплена обязанность в случае возникновения аварийных ситуаций в помещении незамедлительно обеспечить доступ в него уполномоченных сотрудников арендодателя и/или работников коммунальных и аварийно - технических служб.

При этом наличие аварийной ситуации ответчиком не подтверждено; представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие зафиксированных фактов аварий, а также фактов затопления помещения третьими лицами (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчик также ссылался на положения ст. 612 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из условий пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора аренды следует, что на арендатора возложена обязанность использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора, содержать помещение и находящиеся в пределах границ эксплуатационной ответственности инженерные сети, коммуникации, иное оборудование в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, соответствующем требованиям, стандартам, техническим регламентам, установленном на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.5 договора аренды на арендатора возлагалась обязанность своими силами и средствами осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и ремонт помещения, размещенных в нем и находящихся в границах эксплуатационной ответственности арендатора систем коммуникаций и оборудования, устранять нарушения и последствия аварий, вызванных действиями/бездействием арендатора, его клиентами и посетителями, в противном случае компенсировать затраты арендодателю на их устранение и возместить возникшие в связи с этим убытки.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, текущий ремонт предполагает постоянный контроль за состоянием имущества с целью предупреждения износа его основных (конструктивных) и иных элементов. В частности, к текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра, фотоизображения, принимая во внимание доводы истца о том, что зафиксированные дефекты возникли в результате того, что в процессе эксплуатации помещения арендатором не использовалась вентиляционная система, которая в связи с особенностями микроклимата в цокольном этаже (подвале) является обязательной к обустройству инженерной системой во избежание появления сырости, плесени и развития болезнетворных микроорганизмов, учитывая, что по акту приема-передачи от 12.02.2020 арендатору было передано пригодное для использования помещение, оборудованное системой вентиляции, кондиционирования и отопления, сведений о намокании стен, иных замечаний к состоянию стен и помещения акт приема-передачи не содержит, исходя из акта о разграничении эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем, согласно которому зоной ответственности арендатора является разводка воздуховодов по помещениям и распределительные устройства, учитывая произведенные работы по ремонту спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной намокания стен послужило неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора аренды по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведение за свой счет текущего ремонта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), иного не доказано.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об обнаружении арендатором наличия недостатков переданного в аренду помещения, препятствующих пользованию им в связи с недоказанностью.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что вышеуказанные недостатки не являются недостатками арендованного имущества, а образовались вследствие неисполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При таких обстоятельствах, оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 6.3 договора, у ответчика не имелось, соответственно, договор аренды являлся действующим в период после 31.08.2020.

Доводы ответчика о том, что с 31.08.2020 арендатор не пользовался помещением и у него отсутствуют основания для оплаты задолженности по арендной платы, заявленной истцом ко взысканию, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ссылка ответчика на то, что с 18.09.2020 по 07.10.2020 в период ремонта ответчик не мог использовать помещение в качестве магазина по продаже бытовой техники и расходовать коммунальные ресурсы, соответствующими доказательствами не подтверждена. Характер повреждений не свидетельствует о невозможности использования объекта аренды.

При этом доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, судом также не установлено.

В отсутствие доказательств возврата спорного помещения ранее 21.10.2020, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.08.2020 по 21.10.2021 в сумме 228 116 руб. являются законными.

Также суд учел, что как следует из возражений на отзыв и не оспорено ответчиком, комплект ключей возвращен ответчиком арендодателю 04.12.2020 на основании его письменного требования, что также не исключало возможность ответчика пользоваться помещением по своему усмотрению.

Оценивая и отклоняя довод ответчика о зачете арендной платы по договору за август 2020 года в счет оплаченного им обеспечительного платежа в размере 85 200 руб., суд установил, что удовлетворение требований арендодателя об уплате арендной платы за счет суммы обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью последнего; в то время как указанная сумма обеспечительного платежа была в полном объеме зачтена арендодателем в счет уплаты штрафа в соответствии с п. 5.2. договора аренды, о чем арендатор был письменно извещен (копия претензии исх. N 397/20 от 21.09.2020).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойки за период с 05.08.2020 по 22.10.2020 в размере 11 859 руб. 29 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям обязательства, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2020 по 22.10.2020 в размере 11 859 руб. 29 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору.

Так, согласно п. 2.2. агентского договора, принципал (ответчик) обязан возмещать Агенту издержки, понесенные им по оплате коммунальных услуг, услуг связи, потребленной Арендатором электроэнергии. Расчет сформирован на основании данных, предоставленных поставщиками коммунальных услуг и энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора, за оказанные посреднические услуги принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 100 руб. ежемесячно.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по агентскому вознаграждению - 200 руб., задолженность по возмещению расходов агента - 5 713 руб. 42 коп.

В отсутствие доказательств возмещения расходов, а также оплаты услуг агента суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Истцом произведен текущий ремонт спорного помещения на сумму 165 096 руб., что подтверждается актом о сдаче-приемки выполненных работ от 07.10.2020, наименование работ - ремонтные работы в помещении цокольного этажа г. Екатеринбург, ул. Бабушкина 45, согласно смете. Данные расходы заявлены истцом в качестве убытков.

Согласно смете, в перечень услуг входил демонтаж штукатурки до основания бетонного блока, обработка антисептиком, штукатурка цементная, штукатурка гипсовая, шпаклевка толстым слоем по сетке, покраска.

Факт несения расходов частично на сумму 100 000 руб. подтверждается распиской от 15.01.2020 Загайнова М.В.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При этом в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося неисполнении обязанности по проведению текущего ремонта, а также в неисполнении обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, суд правомерно взыскал 165 096 руб. убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года

по делу N А60-61697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов