Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 21АП-1094/21 по делу N А83-14451/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А83-14451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристелла" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 по делу N А83-14451/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Радионова Анатолия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бристелла"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МРИ ФНС N 9 по Республике Крым

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества от 23.03.2020 оформленные протоколом N 8,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Бристелла" - Новиковой Елены Анатольевны, доверенность б/н от 13.11.2020.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2020 Радионов А.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бристелла" (далее - ответчик, ООО "Бристелла") о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества от 23.03.2020 оформленных протоколом N 8.

Определением Арбитражного суда Республике Крым от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МРИ ФНС N 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республике Крым от 18.02.2021 иск удовлетворен. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уведомления истца о предстоящем собрании, собрание проведено без его участия, принятые на собрании решения не удостоверены нотариально, на последующем собрании участников общества было принято решение в отношении иного договора купли-продажи, что не может свидетельствовать об одобрении оспариваемых решений. также суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бристелла" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд неверно пришел к выводу о ничтожности решений собрания;

- подписание протокола всеми участниками собрания являлось достаточным для удостоверения принятых на нем решений, поскольку такой порядок был предусмотрен пунктом 13.11 Устава;

- голосование истца не могло повлиять на принятые собранием решения;

- решение собрания было подтверждено последующим собранием;

- принятыми решениями не нарушены права истца.

Определением от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое переносилось и откладывалось, в последний раз на 20.07.2021.

От МРИ ФНС N 9 по Республике Крым поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых оно высказала позицию о законности своих действий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Бристелла", не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения, определений о переносе и об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Бристелла" по состоянию на 20.08.2020 являлись: Анпилогов В.А. (принадлежит доля 30,5%), Жупин А.Я. (принадлежит доля 19,5%), Радионов А.Е. (принадлежит доля 19,5%) и Ткаченко К.В. (принадлежит доля 30,5%).

На общем собрании участников ООО "Бристелла", оформленном протоколом от 23.03.2020 N 8, приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания - Жупина Анатолия Яковлевича, а секретарем собрания Бакая Сергея Викторовича.

2. Признать сделку по договору купли-продажи от 13.01.2020 года по отчуждению имущества Общества - полуприцепа ПАГЗ 2800-32 1990 года выпуска серия и N ПТС 82ОН597946 совершенную участником Общества Родионовым Анатолием Евгеньевичем такой, в совершении которой имеется личная заинтересованность Родионова Анатолия Евгеньевича.

Признать действия участника Общества Родионова Анатолия Евгеньевича по отчуждению имущества Общества - полуприцепа ПАГЗ 2800-32 1990 года выпуска серия и N ПТС 82ОН597946 противоправным и повлекшим для общества убытки с подачей заявления в правоохранительные органы.

Признать 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей ориентировочной суммой убытков (ущерба), от противоправной продажи участников Радоновым Анатолием Евгеньевичем имущества Общества исходя из рыночных цен на аналогичные полуприцепы модели ПАГЗ 2800-32.

3. Избрать участника Общества Жупину Анатолия Яковлевича уполномоченным Общества с предоставлением полномочий представлять интересы Общества в отношениях с правоохранительными органами по факту отчуждения имущества Общества - полуприцепа ПАГЗ 2800-32 1990 года выпуска серия и N ПТС 82ОН597946, с правом, в том числе, но не исключительно, составлять, подписывать и подавать от имени Общества заявления, обращения, жалобы и пояснения в правоохранительные органы по факту отчуждения имущества Общества - полуприцепа ПАГЗ 2800-32 1990 года выпуска серия и N ПТС 82ОН597946.

4. Избрать способом подтверждения принятых решений на данном собрании - подписание протокола общего собрания участников Общества всеми участниками присутствующими на данном собрании.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

Согласно статье 35 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Бристелла", оформленного протоколом от 23.03.2020 N 8.

При этом в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о предстоящем собрании, чем, безусловно, нарушены его права на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

Таким образом, истец вправе оспаривать решения, принятые на собрании участников ООО "Бристелла", оформленные протоколом от 23.03.2020 N 8.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что в последующем решения. принятые собранием участников ООО "Бристелла", оформленные протоколом от 23.03.2020 N 8, были одобрены собранием, оформленным протоколом от 14 11.2020 N 9, поскольку решения обоих общих собраний участников ООО "Бристела" от 23.03.2020 и от 14 11.2020 по первому и четвертому вопросам являлись процедурными и касались непосредственно каждого из этих собраний, а решения по второму вопросу протокола N 8 от 23.03.2020 и решение по второму вопросу протокола N 9 от 14.11.2020 приняты по различным вопросам, поскольку на собрании 23.03.2020 на голосование по второму вопросу выносилась сделка от 13.01.2020, а на собрании 14.11.2020 - соответственно сделка от 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений и ограничение указанных прав является недопустимым.

Пунктом 13.2 Устава ООО "Бристелла" закреплено, что все участники общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Данное разъяснение с учетом его правоприменительного значения при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренного проведенного в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании.

При этом, такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получении информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нем, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания.

Указанный вывод следует, в том числе из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999), которым к нарушению порядка созыва собрания отнесено несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и нарушения, однако умышленное неуведомление участника общества, должно свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания, а не о его оспоримости.

Доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения общего собрания участников ООО "Бристелла", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Бристелла" от 23.03.2020 N 8, приняты при недопущение получении информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нем и при сознательном ограничении права истца как участника Общества присутствовать на таком общем собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Также в абзацах 3, 4 абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Оспариваемые истцом решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 8 от 23.03.2020, не удостоверено нотариусом.

Как указывает апеллянт, в пункте 13.11 устава ООО "Бристелла" установлен альтернативный способ удостоверения решения собрания участников общества, при этом исходит из следующего, а также пунктом 4 оспариваемого протокола от 23.03.2020 избран альтернативный способ подтверждения принятого решения - подписание всеми участниками общества, присутствующими на общем собрании участников обществ.

Коллегия судей данные доводы отклоняет.

Так пунктом 13.11 устава ООО "Бристелла" установлено, что на общем собрании участников общества ведется протокол, подписываемый председательствующим и секретарем, что не свидетельствует об избрании альтернативного способа подтверждения.

При этом в пункте 2 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, высказана правовая позиция о том, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Поскольку решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 8 от 23.03.2020, не удостоверено нотариусом, соответственно и решение по пункт 4 повестки дня, которым, по мнению апеллянта, избран альтернативный способ заверения, не удостоверено нотариально.

Таким образом, в материалы дела не были представлены доказательства ни наличия решения собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решения, удостоверенного нотариально, ни установление альтернативного способа подтверждения решения уставом общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности в силу ничтожности решений собрания участников ООО "Бристелла", оформленных протоколом N 8 от 23.03.2020.

Также суд правомерно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что истцу об оспариваемых решениях стало известно 10.08.2020 после получения сообщения о проведении собрания и оспариваемое решение через приложение-мессенджер, что со стороны истца подтверждено актом экспертного исследования от 05.11.2020 N 2281/8-6 о получении указанных документов 10.08.2020.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная желоба не содержит.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-14451/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова