Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-14456/21 по делу N А56-75132/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-75132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Яковлев А.С. (доверенность от 12.08.2020)

от ответчика: Устьянцев А.Г. (доверенность от 14.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14456/2021) ООО "НЕПТУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-75132/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕПТУН"

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (далее - ответчик) о взыскании 170 840 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 09.10.2017 N 09/17/ш, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на прекращение обязательства по выплате гарантийного удержания путем проведения зачета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 09/17/ш (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по устройству кровли на строительстве объекта начального и среднего общего образования на 825 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 68, корпус 3, литера М (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018 к Договору составила 16 726 289 руб. 82 коп. в соответствии с расчетом стоимости в редакции от 03.12.2018.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы.

Объект введен в эксплуатацию разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 21.12.2018 N 78-04-34-2018, вместе с тем, Подрядчиком сумма резервирования в размере 170 840 руб. 29 коп. Субподрядчику не уплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2020 N 052 с требованием об уплате суммы гарантийного удержания.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5.1.1 договора, основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактура. 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3 (сумма резервирования), оплачиваются после ввода объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что объект веден в эксплуатацию, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 170 840 руб. 29 коп.

Ссылка подателя жалобы на прекращение обязательства по выплате гарантийного удержания путем проведения зачета, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик представил Уведомление от 27.10.202 о начислении неустойки по договору подряда N 09/17/ш в размере 1 261 809 руб. 16 коп., заявление от 27.10.2020 о зачете на сумму 170 840 руб. 29 коп.

Из заявления о зачете от 27.10.2020 следует, что зачет производится на сумму 170 840 руб. 29 коп., составляющие сумму резервирования по договору Подряда N 09/17/ш от 09.10.2017 и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору, начисленной ООО "Нептун" уведомлением от 27.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о получении истцом уведомления о начислении неустойки и заявления о зачете, ссылаясь на отчет об отслеживании отправления.

Вместе с тем, сам отчет не может подтверждать направление в адрес истца каких-либо конкретных документов, в данном случае уведомления о начислении неустойки и заявления о зачете.

Опись отправления ответчиком в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствует уведомление о зачете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о начислении неустойки (л.д. 90) не может являться уведомлением о зачете.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-75132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов