Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 06АП-125/24 по делу N А73-7440/2023

г. Хабаровск

13 февраля 2024 г.

А73-7440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "Ресурсы Албазино": Середа Д.В., представитель по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрос"

на определение от 28.11.2023

по делу N А73-7440/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино"

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1137452001928, ИНН 7452108620, адрес: 454007, Челябинская область, г. о. Челябинский, вн. р-н Тракторозаводский, г. Челябинск, ул. Первой пятилетки, д. 55, оф. 103)

о процессуальном правопреемстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегрос" (ОГРН 1077447007439, ИНН 7447110302, адрес: 454048, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 21, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино" (ОГРН 1052700190124, ИНН 2721128498, адрес: 682643, Хабаровский край, г. Амурск, ш. Машиностроителей, д. 2)

о взыскании 1 247 569 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрос" (далее - истец, ООО "Интегрос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино (далее - ответчик, ООО "Ресурсы Албазино) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N РА 17(01-1-0786) от 08.06.2020 в размере 598 281 руб. 30 коп., пени за период с 27.07.2021 по 25.04.2023 в размере 119 656 руб. 26 коп., задолженности по договору строительного подряда N РА 17(01-1-0785) от 08.06.2020 в размере 441 360 руб., пени за период с 27.07.2021 по 25.04.2023 в размере 88 272 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 476 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционном порядке решение суда от 18.04.2022 не обжаловалось.

14.09.2023 ООО "Ресурсы Албазино" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А73-7440/2023 путем проведения зачета встречных требований.

15.09.2023 от ООО "Максимум" в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А73-7440/2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2023 заявление ООО "Ресурсы Албазино" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А73-7440/2023 путем проведения зачета встречных требований удовлетворено, произведен зачет требований ООО "Ресурсы Албазино" к ООО "Интегрос" в сумме 844 345 руб. 20 коп. Исполнение решения суда от 29.08.2023 в части суммы 844 345 руб. 20 коп. прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Максимум" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Интегрос" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Максимум" удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Ресурсы Албазино" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, не исследовал часть представленных в материалы дела доказательств, при разрешении спора по настоящему делу неверно выбрал нормы права, игнорируя аргументы и доказательства, представленные в материалы дела со стороны истца.

Указывает на то, что в поступившем в адрес ООО "Интегрос" заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А73-7440/2023 путем проведения зачета встречных требований о зачете встречных однородных требований не сообщалось. В указанном заявлении ответчик лишь заявил о том, что по делу необходимо применить правила статьи 324 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, ООО "Ресурсы Албазино" в адрес ООО "Интегрос" направлено заявление о зачете, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что зачет встречных однородных требований между ООО "Интегрос" и ООО "Ресурсы Албазино" невозможен ввиду совершенной между ООО "Интегрос" и ООО "Максимум" уступки права требования задолженности к ООО "Ресурсы Албазино". Взаимоотношений между ООО "Максимум" и ООО "Ресурсы Албазино" не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.12.2023 N 85.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

05.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Ресурсы Албазино" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

05.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Интегрос" поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интегрос" об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

05.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Интегрос" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности личного присутствия представителя общества в судебном заседании, назначенном на 06.02.2024, по причине нахождения за пределами г. Хабаровска и Хабаровского края (Челябинская область), а также отказом в предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурсы Албазино" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Интегрос" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из положений указанных норм АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции явка представителя ООО "Интегрос" в судебное заседание обязательной не была признана; позиция ООО "Интегрос" подробно изложена в апелляционной жалобе, суду понятна и дополнительных пояснений не требует.

При этом, ООО "Интегрос" не обосновало необходимость личного участия в процессе, не указало, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителя ООО "Интегрос".

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7440/2023 удовлетворены исковые требования ООО "Интегрос" к ООО "Ресурсы Албазино" о взыскании 1 247 569 руб. 56 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 25 476 руб.

Также Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело N А73-17682/2021 по иску ООО "Ресурсы Албазино" к ООО "Интегрос" о взыскании задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов на пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 27.07.2022 и дополнительным решением от 26.10.2022 делу N А73-17682/2021 судом удовлетворены исковые требования ООО "Ресурсы Албазино" к ООО "ИНТЕГРОС" частично, в том числе: 224 524,85 руб. - неосновательное обогащение, 53 818,25 руб. - пени по договору строительного подряда от 08.06.2020 N РА 17(01-1-0787) за период с 16.04.2021 по 11.06.2021, 4 404,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 06.10.2021, 3 643,00 руб. -судебные расходы по оплате государственной пошлины; а также по дополнительному решению 225 535,04 руб. пени по договору строительного подряда от 08.06.2020 N РА 17(01-1-0786) за период с 16.04.2021 по 11.06.2021, 298 782,22 руб. пени по договору строительного подряда от 08.06.2020 N РА 17(01-1-0785) за периоде 16.04.2021 по 11.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из суммы долга 224 524,85 руб. за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 6 756,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение от 27.07.2022 и дополнительное решение от 26.10.2022 по делу N А73-17682/2021 не исполнено в добровольном порядке ООО "Интегрос", исполнительные листы к исполнению не предъявлены.

ООО "Ресурсы Албазино" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А73-7440/2023 путем проведения зачета встречных требований на сумму 844 345,20 руб. Обществом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 224 524,85 руб. за период с 07.10.2021 по 29.08.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 26 881,47 руб., поскольку судом в рамках дела N А73-17682/2021 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 224 524,85 руб. также удовлетворено.

ООО "Максимум" заявлено о процессуальном правопреемстве по делу N А73-7440/2023, в связи с заключением между ООО "Интегрос" (цедент) и ООО "Максимум" (цессионарий) договора от 28.08.2023 N 1/1 уступки права требования (цессии).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Статей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета достаточно заявление одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО "Максимум" в материалы представлен договор уступки права требования (цессии) от 28.08.2023, заключенный между ООО "Интегрос" (цедент) и ООО "Максимум" (цессионарий) заключен договор N 1/1 уступки права требования (цессии)

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает следующее право требования: задолженность по договору N РА 17(01-1-0786) от 08.06.2020 в размере 598 281 руб. 30 коп., пеней по договору N РА 17(01-1-0786) от 08.06.2020 в размере 119 656 руб. 26 коп., задолженность по договору N РА 17(01-1- 0785) от 08.06.2020 в размере 441 360 руб., пеней по договору N РА 17(01-1- 0785) от 08.06.2020 в размере 88 272 руб., а также право требования расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 476 руб.

Судом установлено, что ООО "Интегрос" направило в адрес ООО "Ресурсы Албазино" уведомление об уступленном праве 14.09.2023.

Вместе с тем, на момент направления ООО "Интегрос" уведомления о заключении договора цессии, ООО "Ресурсы Албазино" являлось кредитором ООО "Интегрос" на основании решения от 27.07.2022 и дополнительного решения от 26.10.2022 делу N А73-17682/2021.

Таким образом, между сторонами ООО "Интегрос" и ООО "Ресурсы Албазино" имелись встречные обязательства, по которым они являлись одновременно кредитором и должником по отношению друг к другу.

В свою очередь, до направления уведомления об уступленном праве 14.09.2023, ООО "Ресурсы Албазино" ранее письмом от 13.09.2023 в адрес ООО "Интегрос" направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А73-7440/2023 путем проведения зачета встречных требований, которое получено в указанную дату.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ООО "Интегрос", аналогичные доводам жалобы о том, что зачет встречных однородных требований между ООО "Интегрос" и ООО "Ресурсы Албазино" невозможен в связи с принятием службой судебных приставов постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.10.2023, а также ввиду совершенной между ООО "Интегрос" и ООО "Максимум" уступки права требования задолженности к ООО "Ресурсы Албазино", рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статья 83 Закона N 229-ФЗ).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (части 2 и 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что заявление ООО "Ресурсы Албазино" о зачете получено ООО "Интегрос" 13.09.2023, а постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом 11.10.2023, торги по продаже дебиторской задолженности не проводились.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено после получения ООО "Интегрос" заявления о зачете, в связи с чем, не препятствовало возможности совершения зачета.

В данном случае из материалов усматривается, что на момент направления заявления и получения ООО "Ресурсы Албазино" сообщения о заключении договора уступки в отношении задолженности подтвержденной решением по делу N А73-7440/2023, непосредственно ООО "Интегрос" имело неисполненное денежное обязательство перед ООО "Ресурсы Албазино", которое было подтверждено решением суда по делу N А73-17682/2021.

Также, судом принято во внимание, что ООО "Ресурсы Албазино" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 29.08.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 26 881 руб. 47 коп., поскольку судом в рамках дела N А73-17682/2021 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 224 524 руб. 85 коп. также было удовлетворено.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, ООО "Ресурсы Албазино" своевременно заявило о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ, тем самым реализовало собственное требование к должнику по делу N А73-17682/2021 и одновременно удовлетворило частично требование своего кредитора по делу N А73-7440/2022.

Заявление ООО "Ресурсы Албазино" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А73-7440/2023 путем проведения зачета встречных требований направлено ООО "Интегрос" 13.09.2023, т.е. раньше направленного уведомления ООО "Интегрос" об уступленном праве (14.09.2023).

В суд первой инстанции также первоначально поступило заявление ООО "Ресурсы Албазино" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А73-7440/2023 путем проведения зачета встречных требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае соблюдены все условия для зачета, требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, судебный акт по делу N А73-7440/2023 правомерно признан судом первой инстанции исполненным в сумме 844 345 руб. 20 коп. путем осуществления зачета.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая, что прекращение обязательства должника в сумме 844 345 руб. 20 коп. исключает возможность замены его кредитора на согласованных условиях договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2023, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2023 по делу N А73-7440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов