Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-1714/21 по делу N А51-23582/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф03-4855/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А51-23582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сидоркина Андрея Павловича, финансового управляющего Наумца Сергея Федоровича

апелляционные производства N 05АП-1714/2021, 05АП-1715/2021

на определение от 17.02.2021

судьи Е. В. Володькиной

по делу N А51-23582/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление Самохвалова Александра Юрьевича (ИНН 250805351841) о включении в реестр требований кредиторов, заявление финансового управляющего о признании договора займа мнимой сделкой,

по делу по заявлению Куракбаева Романа Тюлюгалиевича (ИНН 253601057942, ОГРНИП 305253602500072) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Самохвалова А.Ю.: Строгонцева Д.Л. по доверенности от 22.05.2018 сроком действия 10 лет, паспорт (до перерыва); Плишанков Т.В. (с опозданием) по доверенности от 12.12.2019 сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва);

от Сидоркина А.П.: Субачев А.К., по доверенности от 13.02.2020 сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва);

от финансового управляющего Куракбаева Р.Т. - Наумца С.Ф.: Наумец Д.Ф., по доверенности от 31.08.2020 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Куракбаев Роман Тюлюгалиевич (далее - должник, Куракбаев Р.Т.) 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2020) Куракбаев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович (далее - Наумец С.Ф.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 164.

Самохвалов Александр Юрьевич (далее - заявитель, кредитор, Самохвалов А.Ю.) 21.11.2019 направил в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) Куракбаева Р.Т., принятое к производству суда определением от 26.11.2019, на основании указанного определения возбуждено дело N А51-23815/2019.

Определением от 07.02.2020 в целях совместного рассмотрения дело N А51-23815/2019 и дело N А51-23582/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-23582/2019, заявление Самохвалова А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Куракбаева Р.Т., поступившее в Арбитражный суд Приморского края 21.11.2019, рассмотрено как заявление о вступлении в дело N А51-23582/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Куракбаева Р.Т., возбужденного по заявлению Самохвалова А.Ю.

Самохвалов А.Ю. 27.05.2020 уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 40 014 354 рубля 68 копеек на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2019 по делу N 2-76/2019, а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148 094 рубля 06 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу за период с 09.10.2015 по 06.02.2020 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Куракбаева Р.Т. 09.06.2020 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки, просил признать договор займа от 08.10.2015, подписанный между Самохваловым А.Ю. и Куракбаевым Р.Т.незаключенным; объединить в одно производство рассмотрение требования Самохвалова А.Ю. к Куракбаеву Р.Т. и заявление о признании незаключенным договора займа между Самохваловым А.Ю. и Куракбаевым Р.Т.

Определением суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.07.2020 заявление о признании незаключенным договора займа между Самохваловым А.Ю. и Куракбаевым Р.Т. (присвоен номер обособленного спора N 74799/2020) и требование Самохвалова А.Ю. (присвоен основной номер дела N А51-23582/2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А51-23582/2019 и обособленный спор N 74799/2020, объединенному спору присвоен номер N А51-23582/2019.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать договор займа от 08.10.2015, подписанный между Самохваловым А.Ю. и Куракбаевым Р.Т., мнимой сделкой.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Переходенко Александра Валерьевича (далее - Переходенко А.В.) в порядке статьи 51 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в рамках заявления о фальсификации доказательств, поступившего от финансового управляющего Куракбаева Р.Т. Наумца С.Ф. в материалы дела 25.11.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для проверки принадлежности подписей, выполненных от имени третьего лица в договоре займа от 25.06.2015, расписке от 25.06.2015, расписке от 25.09.2016 в договоре от 08.10.2020.

В судебном заседании 28.01.2021 финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросу определения абсолютной давности выполнения документов.

Определением от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о назначении почерковедческой и комиссионной судебно- технической экспертизы.

Определением суда от 17.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Куракбаева Р.Т. требования Самохвалова А.Ю. в размере 40 014 354 рубля 68 копеек, в том числе основной долг в размере 19 644 002 рубля и проценты в размере 20 370 352 рубля 68 копеек, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Куракбаева Р.Т. требования Самохвалова А.Ю. по процентам в размере 8 148 094 рубля 06 копеек, отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 08.10.2015 мнимой сделкой отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Сидоркин А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части суммы процентов, поскольку в соответствии с нормой статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчет процентов необходимо производить со следующего дня, после предоставления суммы займа.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился финансовый управляющий должника Наумец С.Ф., просил назначить комиссионную судебно-техническую экспертизу, определение суда от 17.02.2021 отменить, признать недействительным договор займа от 08.10.2015, заключенный между Куркабаевым Р.Т. и Самохваловым А.Ю. Указал на мнимость договора займа от 08.10.2015, отсутствие у Самохвалова А.Ю. финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в указанном размере. Полагал, что заявленная задолженность создана искусственно, с намерением причинить вред кредиторам.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и от 07.04.2021 апелляционные жалобы Сидоркина А.П. и финансового управляющего Наумца С.Ф. приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.04.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, от 07.04.2021 и от 21.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб Сидоркина А.П. и финансового управляющего Наумца С.Ф. отложено на 26.05.2021, на 21.06.2021 и на 13.07.2021 соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отпуском судьи А.В. Ветошкевич и в связи с болезнью судьи Т.В. Рева произведена их замена на судей К.П. Засорина и Е.Л. Сидорович соответственно, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович.

Представитель финансового управляющего Наумца С.Ф. поддержал ходатайство о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы документов по вопросу определения абсолютной давности выполнения расписки от 25.06.2015 о получении Самохваловым А.Ю. денежных средств в размере 20 000 000 рублей от Переходенко А.В. (заявленное в просительной части апелляционной жалобы). Проведение экспертизы просил поручить ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Борису Вадимовичу (имеет высшее образование по специальности "Правоведение", квалификацию "Юрист, эксперт-криминалист", стаж экспертной работы более 20 лет) и Мешковой Зое Алексеевне. Просил поставить на разрешение экспертизы вопросы: "Какова давность изготовления расписки от 25.06.2015 по реквизитам: подписи, выполненной от имени Самохвалова А.Ю.; подписи, выполненной от имени Переходенко А.В.; печатному тексту расписки?".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сидоркина А.П. поддержал заявленное ходатайство апеллянта.

Представитель Самохвалова А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Коллегией учитывается, что при вынесении решения Советского районного суда г.Владивостока от 06.06.2019 по делу N 2-76/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, соответствующая экспертиза проведена, ее материалы приобщены в материалы дела и исследованы судом общей юрисдикции при вынесении судебного акта. По изложенному, действия финансового управляющего направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Советского районного суда г.Владивостока, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Ввиду изложенного, коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Наумец С.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, поддержал доводы апелляционной жалобы Сидоркина А.П.

Представитель Сидоркина А.П. поддержал доводы апелляционной своей жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить в части суммы процентов, поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель Самохвалова А.Ю. на доводы апелляционной жалобы

возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поддержал доводы ранее поданного отзыва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании 13.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.07.2021 до 10 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2021 в 10 часов 42 минуты в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступили документы от АО "Дальневосточный банк", ПАО "Сбербанк России", из также налоговых органов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела, поименованные ранее дополнительные документы, представленные в ответ на запрос суда от АО "Дальневосточный банк", ПАО "Сбербанк России", а также налоговых органов, в обоснование фактических обстоятельств спора и в целях устранения неполноты материалов дела.

Также коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей, после перерыва, в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель лица, участвующего в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.02.2021 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой

информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.06.2019 по делу N 2-76/2019 с Куракбаева Р.Т. в пользу Самохвалова А.Ю. взыскана сумма долга по договору от 08.10.2015, эквивалентной 310 000 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование займом за период с 08.10.2015 по 06.06.2019 включительно в сумме, эквивалентной 72 324,38 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 включительно по 06.06.2019 включительно в сумме, эквивалентной 73 850 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Суд общей юрисдикции, проверяя довод Куракбаева Р.Т. о том, что представленный договор займа от 08.10.2015 не являлся подлинным, назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу документа, согласно выводам которой исследуемый рукописный текст расписки от 08.10.2015 выполнен самим Куракбаевым Р.Т.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника коллегия констатирует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2019 решение Советского районного суда г.Владивостока от 06.06.2019 по делу N 2-76/2019 оставлено без изменений, в указанных судебных актах установлена подлинность оспариваемого договора займа, изложенное подтверждено экспертным заключением, более того суды общей юрисдикции признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа от 08.10.2015 и не установили злоупотребления правом при его заключении.

Ввиду изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7 и 8 Постановления N 25, пункте 10 Постановления N32, нормами части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании договора займа от 08.10.2015 и признании указанной сделки мнимой, поскольку требования Самохвалова А.Ю. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке финансовым управляющим должника не обжалован.

Повторно рассматривая заявление Самохвалова Александра Юрьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд руководствуется нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.06.2019 по делу N 2-76/2019 с Куракбаева Р.Т. в пользу Самохвалова А.Ю. взыскана сумма долга по договору от 08.10.2015 и проценты за пользование займом за период с 08.10.2015 по 06.06.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, пункте 24 Постановления N35, норму абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, норму части 3 статьи 69 АПК РФ, констатировал, что заявленные Самохваловым А.Ю. требования являются обоснованными.

С учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления N 35, а также нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая дату оглашения резолютивной части решения о введении реализации имущества в отношении должника (06.02.2020), признав обоснованным применение кредитором Самохваловым А.Ю. курса доллара равного 63,1742 рубля (по состоянию на 06.02.2020) за 1 доллар США, суд первой инстанции признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов Куракбаева Р.Т. задолженность перед Самохваловым А.Ю. в размере 40 014 354 рубля 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 19 644 002 рубля с учетом взысканной госпошлины в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370 352 рубля 68 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Куракбаева Р.Т. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28 (6749), тогда как кредитор обратился с уточненным требованием в электронном виде 27.05.2020, после закрытия реестра требований кредиторов должника (15.04.2020), ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования в размере 8 148 094 рубля 06 копеек процентов подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований Самохвалова А.Ю.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 191 ГК РФ начисление процентов на сумму долга по договору от 08.10.2015, эквивалентной 310 000 долларов США, взысканную на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 06.06.2019 по делу N 2-76/2019, надлежит производить со следующего дня, следующего за датой предоставления займа, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.10.2015 по 06.06.2019 и составит 20 357 475 рублей 53 копейки.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления, и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Наумец С.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Поскольку Сидоркин А.П. обжалует судебный акт в части включения задолженности в реестр требований кредиторов Куркабаева Р.Т. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционные жалобы финансового управляющего Куракбаева Романа Тюлюгалиевича Наумца Сергея Федоровича отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу N А51-23582/2019 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Куракбаева Романа Тюлюгалиевича, требования Самохвалова Александра Юрьевича в размере 40 001 477 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в размере 19 644 002 рублей, проценты в размере 20 357 475 рублей 53 копейки.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника - Куракбаева Романа Тюлюгалиевича требования Самохвалова Александра Юрьевича проценты в размере 8 148 094 рубля 06 копеек, отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований Самохвалова Александра Юрьевича отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 08.10.2015 мнимой сделкой отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Е. Л. Сидорович