Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12015/21 по делу N А41-44531/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-44531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-44531/20 по заявлению СНТ "Буран" о взыскании судебных расходов по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ "Буран", третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области, об освобождении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к СНТ "Буран" со следующими требованиями:

Обязать Ответчика - СНТ "Буран" демонтировать ограждение из сетки рабицы, высотой 1,0-1,2 м., на участке лесного фонда, расположенное в квартале 14 выделе 7 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского городского округа Московской области с кадастровыми номерами: 50:20:0040636:8794, 50:20:0000000:307229 и 50:20:00000000:307220.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Через систему "Мой Арбитр" поступило заявление СНТ "Буран" о взыскании расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московского области от 25.05.2021 по делу N А41-44531/20 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

14.07.2021 в материалы дела от СНТ "Буран" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

10.06.2021 в материалы дела от Министерства экономики и финансов Московской области поступили письменные пояснения, из содержания которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СНТ "Буран", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель Министерство экономики и финансов Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между СНТ "Буран" и адвокатом Миранчуком Ильей Анатольевичем заключен договор поручения N 1367 об оказании юридической помощи от 22.09.2020 г. (т. 1 л.д. 96-97).

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по написанию и подаче возражений на исковое заявление по делу N А41-44351/20 в Арбитражном суде Московской области, а также представлению и защите интересов СНТ "Буран" по делу N А41-44531/20 вплоть до дня оглашения окончательного судебного акта по делу в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.3 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования.

Во исполнение указанных пунктов договора СНТ "Буран" платежным поручением N 106 от 28.09.2020 г. перечислено 30 000 рублей в Коллегию адвокатов "Галоганов и партнеры" Московской области (т. 1 л.д. 95).

08.10.2020 г. между сторонами подписан акт оказанных услуг к договору поручения об оказании юридической помощи N 1367 от 22.09.2020 г. (т.1 л.д. 98).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Предъявленные ко взысканию судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца как судебные расходы.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленной ответчиком сумме судебных расходов и необходимости взыскания с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу СНТ "Буран" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что полномочия главного распорядителя средств бюджета средств Московской области осуществляет Министерство экономики и финансов Московской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Осуществление функций главного распорядителя и получателя соответствующих средств бюджета Московской области, предусмотренных на содержание Комитета лесного хозяйства Московской области и реализацию возложенных на него полномочий, возложено на Комитет в соответствии с пунктом 12.18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22.

Пунктом 14.4. Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 предусмотрено, что Комитет лесного хозяйства Московской области являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области:

- о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Комитета или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Комитета, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-44531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев