Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-5596/21 по делу N А57-4537/2021

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А57-4537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу N А57-4537/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

к арбитражному управляющему Федорову Сергею Владимировичу

о привлечении арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича - Лебедева А.Д., действующего на основании доверенности от 20.01.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением к арбитражному управляющему Федорову Сергею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Федоров С.В., арбитражный управляющий, Федоров С.В.) о привлечении арбитражного управляющего Федорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 по делу N А57-4537/2021 арбитражный управляющий Федоров Сергей Владимирович, 08.08.1984 г.р., ИНН 644918589967, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Федоров С.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области, освободив арбитражного управляющего Федорова С.В. от административной ответственности.

Апеллянт утверждает, что Управлением не доказана, а судом первой инстанции не установлена вина арбитражного управляющего во вмененном правонарушении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", как мера, установленная в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленная на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, явились объективным препятствием для исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. Апеллянт считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое ему административное правонарушение с учетом характера, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и является малозначительным, т.к. не причинило убытки ни должнику, ни его кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего Федорова С.В.

Представитель арбитражного управляющего Федорова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 по делу N А57-4537/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Саратовской области (прикомандирован к отделу по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций) Маляренко В.А. в ходе рассмотрения обращений Зотовой А.А. (вх. N О-64/21 от 26.01.2021 и вх. N 0-64/21-2 от 26.01.2021) по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru, на предмет размещения финансовым управляющим гражданина Тупицына А.В. - Федоровым С.В., сообщений, относящихся к процедуре банкротства - реализация имущества гражданина, введенной в отношении должника Тупицына Андрея Владимировича в рамках дела N А57-902/2020 о несостоятельности (банкротстве), были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные финансовым управляющим Федоровым С.В., подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (то есть при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, правонарушений, совершенных вышеуказанным арбитражным управляющим (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В связи с чем, Управлением в отношении арбитражного управляющего Федорова С.В., было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 по делу N А57-902/2020 принято к производству заявление должника Тупицына А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) по делу N А57-902/2020 должник - Тупицын Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 02.07.2020.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу N А57-902/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина Тупицына А.В. назначено на 30.06.2020, финансовому управляющему предписано не позднее, чем за 5 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Срок процедуры реализации имущества гражданина Тупицына А.В. продлевался определениями Арбитражного суда Саратовской области:

- от 30.06.2020 - на 3 месяца, до 02.10.2020;

- от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) - на 2 месяца, до 02.12.2020;

- от 01.12.2020 - процедура реализации имущества продлена до 02.02.2021;

- от 01.02.2021 - на 3 месяца, до 02.05.2021.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Федорова С.В., при исполнении обязанностей финансового управляющего Тупицина А.В., при непосредственном обнаружении по результатам мониторинга сайта ЕФРСБ, Управлением Росреестра по Саратовской области выявлены следующие нарушения:

1. Сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина Тупицына А.В., в ЕФРСБ не позднее 25.06.2020 не включено.

Указанное сообщение, содержащее сведения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Тупицина А.В., включено в ЕФРСБ 02.12.2020 (сообщение от 02.12.2020 N 5823686). Дата совершения правонарушения - 26.06.2020.

2.1. В период с 02.03.2020 по 25.06.2020 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника Тупицына А.В. не выявлялись. Дата совершения правонарушения - 26.06.2020.

2.2. В Арбитражный суд Саратовской области сведения о финансовом состоянии гражданина Тупицына А.В., заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в сроки, установленные Законом о банкротстве - не позднее 25.06.2020 (то есть не позднее, чем за пять дней, до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина Тупицына А.В., назначенного арбитражным судом на 30.06.2020, когда финансовый управляющий был обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, в том числе заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина) - не представлены. Дата совершения правонарушения - 26.06.2020.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области 24.02.2021 был составлен протокол об административном правонарушении N 00156421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Федорова С.В.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и назначая арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротстве, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Срок проведения финансового состояния Закона о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. При этом отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) по делу N А57-902/2020 должник - Тупицын Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 02.07.2020. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоров Сергей Владимирович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина Тупицына А.В. назначено на 30.06.2020, финансовому управляющему предписано не позднее, чем за 5 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Срок процедуры реализации имущества гражданина Тупицына А.В. продлевался определениями Арбитражного суда Саратовской области:

- от 30.06.2020 - на 3 месяца, до 02.10.2020;

- от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) - на 2 месяца, до 02.12.2020;

- от 01.12.2020 - процедура реализации имущества продлена до 02.02.2021;

- от 01.02.2021 - на 3 месяца, до 02.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Постановлением правительства РФ от 27.12.2014 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которым выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 1 пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, предусмотрено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ.

На основании абзаца 1 пункта 2.6 Порядка формирования и ведения реестров оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведении в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения реестров, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения/вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства составлены финансовым управляющим Федоровым С.В. только ноябре 2020 года. Сообщение, содержащее сведения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Тупицина А.В., включено в ЕФРСБ 02.12.2020 (сообщение от 02.12.2020 N 5823686).

Вместе с тем, как установлено административным органом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в период с 02.03.2020 до 25.06.2020 заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства арбитражный управляющий не представил.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений абзацев 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об ошибочности указанных выводов судов отклоняются судом округа в силу следующего.

Несмотря на то, что срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, суды двух инстанций установили, что заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства должника должен быть проведен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, поскольку несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов, и вместе с тем, повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Довод апеллянта о том, что нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", как мера, установленная в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленная на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, явились объективным препятствием для исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, регистрационные органы несвоевременно предоставляли ответы на запросы, апелляционной коллегией отклоняется.

Апелляционная коллегия отмечает, что особые ограничительные меры, связанные с пандемией коронавируса (COVID-19), были сняты с 12.05.2020.

Принимая во внимание, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно_эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у арбитражного управляющего объективных препятствий для истребования в государственных органом сведений о наличии имущества должника, об открытых счетах банках и т.д., а также для представления документов к отчету в срок до 25.06.2020.

В материалах дела имеются ответы органов государственных регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего Федорова С.В., датированные мартом и апрелем 2020 года, в том числе письма ГУ МВД России по Саратовской области от 18.03.2020 N 3/205202886098, от 25.03.2020 N 8/777оэд; письмо Главного управления МЧС России по Саратовской области от 02.04.2020 N 367122-3-6; письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 18.03.2020 N 1229, письмо Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 20.03.2020 N 05-01-35/003043, письмо Управления Росреестра по Саратовской области от 27.03.2020 N 18-05/10795 (т.д. 1, л.д. 110-137). Доказательств несвоевременного направления госорганами ответов на запросы арбитражным управляющим не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что арбитражный управляющий при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного получения соответствующей информации из государственных регистрирующих органов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Федорова С.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности исполнить требования Закона, в материалы дела не представлено.

Управлением Росреестра по Саратовской области представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях арбитражного управляющего Федорова С.В. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Федорова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом судебная коллегия исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанции был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего, при этом обстоятельств, отягчающих вину Федорова С.В., установлено не было. Признак повторности совершения однородного административного правонарушения также отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий Федоров С.В. не приводит достаточных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что административное наказание в виде предупреждения, назначенное арбитражному управляющему Федорову С.В. судом первой инстанции, - это минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу N А57-4537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко