Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-39048/21 по делу N А40-35546/2021

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-35546/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистца общества с ограниченной ответственностью "Армтрейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 35546/2021, принятое судьей Е.А.Скворцовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армтрейдинг" (город Москва, ОГРН 5167746309760, ИНН 7743180941) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (город Москва, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о признании недействительным условия договора о расчетнокассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" тарифах за перевод денежных средств (п. 2.1.1.2.1 условий СТ МДО, ОО ЦО, Санкт-Петербург и ОО/ДО) и применении последствий недействительности к сделке, о взыскании 38 407 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армтрейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия договора о расчетнокассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" тарифах за перевод денежных средств (п. 2.1.1.2.1 условий СТ МДО, ОО ЦО, Санкт-Петербург и ОО/ДО) и применении последствий недействительности к сделке, о взыскании 38 407 руб. 60 коп..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

28.04.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искаотказано.

24.05.2021года Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Армтрейдинг"обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводам истца, суд неполно установил фактические обстоятельства дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 г. между АО "Альфа-Банк" (Банк, ответчик) и ООО "Армтрейдинг" (клиент, истец) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании на основании подписания клиентом подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810601400009908.

27 июня 2018 года между ООО "Армтрейдинг" (Заёмщик) и гражданином Республики Армении Шахпазаряном А.С. (Займодавец) был заключен договор займа N 2706 на сумму 10 000 000 руб.

08 июля 2020 года право требования по вышеперечисленному договору займа перешло от Шахназаряна А.С. к Шахназаряну Г.С. (договор уступки права требования N 1УТАрм).

01.12.2020 г. платежным поручением N 2 от 01.12.2020 г. истец причислил Шахназаряну Г.С. заём в размере 9 000 000 руб. по указанным выше договору займа с учетом договора об уступки права требования.

За проведение указанного платежа 01.12.2020 г. банком удержана комиссия в соответствии с п. 2.1.1.2.1 Тарифов в размере 443 180,07 руб. за внутренние переводы в валюте РФ на счета физических лиц (4,9% от суммы).

Не согласившись с размером комиссии, истец обратился в банк по вопросу несогласия с размером удержанной комиссии, поскольку изначально, он был проинформирован об отсутствии комиссии.

В индивидуальном порядке Банкомпринято решение о возмещении лишь части комиссии в размере 223 250 руб. (50% от суммы списанной комиссии).

ООО "Армтрейдинг" расценивает действия АО "Альфа-Банк" по списанию комиссии, направленные исключительно на причинение вреда и убытков ООО "Армтрейдинг" и обогащение за счет своего клиента. Полагает, что его ввели в заблуждение относительно условий и тарифов предоставления банковских услуг.

На сайте АО "Альфа-Банк" отсутствуют условия СТ МДО, ОО ЦО, Санкт-Петербург и ОО/ДО, а в тарифах на расчетно-кассовое обслуживание отсутствуют четко установленные тарифы. В тарифах на большинство оказываемых услуг обозначается минимальная комиссия. При этом, Банком не доведены до клиентов сведения о порядке и причинах увеличения тарифов, условиях их снижения и пр.

По мнению истца, заключая договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", ООО "Армтрейдинг" было введено в заблуждение относительно тарифов на расчетно-кассовое обслуживание, в частности, о наличии комиссии за перевод денежных средств, порядка ее начисления и изменения (увеличении или уменьшении), данное обстоятельство является основанием на основании ст. 10, 179 ГК РФ для признания недействительным условие договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" о тарифах за перевод денежных средств (п.2.1.1.2.1 условий GTМДО, ОО ЦО, Санкт-Петербург и ОО/ДО) и применить последствия недействительности к сделке, в виде взыскания денежных средств в сумме 38 407 руб. 60 коп. в счет возврата комиссии, удержанной с ООО "Элит Бренд" за операции клиента по переводу денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истецобратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по списанию комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств обоснованы и являются законными, на момент заключения договора тариф вознаграждения за услуги банка по переводу денежных средств физическому лицу был предусмотрен, и подписав присоединение к договору о расчетно-кассовом обслуживании, позволяющим изменять условия путем размещения банком новой редакции тарифов на сайте в сети интернет, истец дал свое согласие банку на списание комиссии.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

31 мая 2017 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Армтрейдинг" был заключен Договор о расчетно- кассовом обслуживании (далее - Договор РКО) на основании подписания Клиентом Подтверждения о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании.

На основании Договора РКО и Заявления, 31 мая 2017 года Клиенту в Банке открыт расчетный счетN 40702.810.6.0140.0009908 (далее - счет), по тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - клиентов московских дополнительных офисов, операционных офисов АО "АЛЬФА-БАНК".

При подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с Тарифами Банка, с положениями Договора РКО и Правилами взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес-Онлайн", подтвердил свое согласие с условиями Договора и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Данный факт подтверждается подписью уполномоченного лица, руководителя в Подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и Договору о рассчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с пунктом 6.1. Договора РКО расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции. Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов. Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

На основании пункта 3.2.18.3 Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка в соответствии с п. 6.1 Договора.

Пунктом 2.7. Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Стороны Договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы.

При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Подразделениях Банка.

Кроме того, пунктом 2.8. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и/или Тарифы.

В то время как обязанности Банка в индивидуальном порядке уведомлять Клиента о конкретной комиссии, в частности при переводе Клиентом денежных средств, условиями договора не предусмотрена.

Спорные суммы комиссии были применены в соответствии с пунктом 2.1.1.2.1 (Внутрибанковские переводы в валюте РФ на счета физических лиц, открытые в Банке) Тарифов, и была взыскана за услугу Банка по переводу денежных средств на счет Клиента, что является одной из базовых, оказываемых Банками услуг. Данные услуги в соответствии с действующим законодательством оказываются на платной основе, оплата- согласовывается в договорном порядке Сторонами.

Следует отметить, что что п. 2.1.1.2.1 в тарифах "СТ Московских ДО и ОО Альфа-Банка" (прежнее наименование Тарифов Клиента) был изменён 01.08.2018 в части значений порогов комиссии. Следовательно, комиссия в таком размере была согласована сторонами еще в 2018 г.

При этом исходя из коммерческого интереса стороны в урегулировании спора и продолжением взаимовыгодного сотрудничестваБанком в индивидуальном порядке было принято решение о возмещении части ранее выставленного требования по удержанию комиссии в размере 223.250 руб., то есть 50% от суммы списанной комиссии.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами был ознакомлен, согласен.

Таким образом, ответчик выполнял свои обязательства, действовал в соответствии с заключенным Договором РКО и законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что Банк действовал в обход закона исключительно с целью причинить убытки истцу, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений предполагается. Сама по себе невыгодность условий договора для истца либо его экономические просчеты при заключении не могут свидетельствовать об обмане истца ответчиком, либо введение его в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного условия договора недействительным и применения последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-35546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина