Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-3697/21 по делу N А51-2758/2021

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А51-2758/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Евгении Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-3697/2021

на решение от 14.05.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2758/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (ИНН 2538047909, ОГРН 1022501278414)

к индивидуальному предпринимателю Баймухаметовой Евгении Сергеевне (ИНН 254007069493, ОГРНИП 320253600018214)

о взыскании 71899,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (далее - истец, общество, заказчик, ООО "Компания Стимул") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баймухаметовой Евгении Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, исполнитель, Баймухаметова Е.С.) денежных средств в сумме 71500 руб., полученных по договору возмездного оказания услуг N 05102020 (54/х-20) от 05.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399,62 руб., начисленными за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 включительно, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены, и с ответчика в пользу истца взыскано 71500 руб. аванса, 1069,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисляемые на сумму основного долга с 15.05.2021 по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, Баймухаметова Е.С. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда не содержит оценки её доводов о направлении в её адрес уведомления о расторжении договора в нарушение обычаев делового оборота, а именно без подписей и печатей. Полагает, что подобное уведомление следовало оценить критически, поскольку Постановлением Губернатора Приморского края был введен запрет на проведение корпоративных мероприятий с численностью более 20 человек, а обществом были представлены сведения об участии в мероприятии только шести лиц. С учетом изложенного предприниматель считает, что каких-либо оснований считать обязательства сторон прекращенными не возникло, в связи с чем им обоснованно были совершены подготовительные мероприятия и понесены соответствующие расходы, ввиду чего неосновательного сбережения на её стороне не имеется. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права по отбору исполнителей мероприятия без согласования с заказчиком, ссылаясь на то, что приложением N 1 к договору был согласован сценарный план мероприятия. В этой связи уже 04.11.2020 в адрес истца был направлен сценарий корпоратива с разбивкой по времени, в ответ на который истец письмом от 10.11.2020 представил список лиц. Отсутствие данных документов в материалах дела предприниматель объясняет рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и считает, что в целом приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.10.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 05102020 (54/х-20), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по проведению развлекательных мероприятий согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 договора в обязанности исполнителя входит: - в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора представить заказчику на согласование программу мероприятия, указанного в пункте 1.2 договора; - проводить мероприятие, указанное в пункте 1.2 договора, с предварительным согласованием заказчиком программы мероприятия.

К числу обязанностей заказчика отнесено: - предупреждать исполнителя об отказе от услуг в устной или письменной форме не позднее, чем за 14 дней (пункт 2.2.1 договора); - в случае отказа от выполнения услуг исполнителя оплатить фактически понесенные исполнителем и документально подтвержденные расходы на подготовку к оказанию услуг (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно приложению N 1, НДС не предусмотрен, на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

Сумма предоплаты составляет 50% от общей суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, согласно выставленному счету. Оставшаяся сумма вносится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.3, 4.4 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что любая из сторон вправе отказаться от договора без применения к ней мер ответственности при наступлении форс-мажорных обстоятельств, в том числе в случае действия ограничительных мер, вызванных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В этом случае денежные средства, уплаченные заказчиком в счет оказания услуг по договору, подлежат возврату исполнителем в полном объеме.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 6.1 договора).

В приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг стороны определили дату и время проведения: г. Владивосток, ул. Крыгина, 3, ресторанный комплекс "Гавань", 25.12.2020; перечень услуг: ведущий, ди-джей, световое оборудование, Дед Мороз и Снегурочка, видеограф, музыкальная группа, координация проекта, и общую стоимость услуг - 143000 руб.

С учетом достигнутой договоренности общество платежным поручением N 8429 от 13.11.2020 на сумму 71500 руб. на основании счета N 311020 от 31.10.2020 произвело предварительную оплату за услуги по проведению развлекательного мероприятия.

В свою очередь постановлением Губернатора Приморского края от 12.11.2020 N 160-пг внесены изменения в постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Постановление N 21-пг), с учетом которых абзацем четвертым пункта 7 Постановления N 21-пг в новой редакции организациям общественного питания предписано исключить проведение торжественных, корпоративных, траурных (поминальных) мероприятий с общей численностью участников более 20 человек.

В этой связи общество письмом, направленным по электронной почте 10.12.2020, уведомило предпринимателя о расторжении договора возмездного оказания услуг и просило возвратить денежные средства в сумме 71500 руб. и подписать соглашение о расторжении договора.

Установив, что соглашение о расторжении договора предпринимателем не подписано и в адрес общества не направлено, а денежные средства не возвращены, заказчик обратился к исполнителю с претензией от 29.12.2020 исх.N 265 о возврате денежных средств в сумме 71500 руб. в срок до 31.12.2020.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71500 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которое было удовлетворено обжалуемым решением арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически между обществом и предпринимателем сложились отношения по оказанию услуг по проведению развлекательного мероприятия на основании заключенного письменного договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно введения Постановлением N 21-пг (в редакции от 12.11.2020) запрета на проведение организациями общественного питания корпоративных мероприятий с общей численностью участников более 20 человек, у истца отпала необходимость в услугах по проведению развлекательного новогоднего мероприятия, назначенного на 25.12.2020 в ресторанном комплексе "Гавань".

В этой связи, следуя положениям пункта 5.3 договора возмездного оказания услуг, у заказчика возникло право на отказ от договора без применения к нему мер ответственности, а у исполнителя - обязанность возвратить денежные средства, уплаченные обществом по договору в счет оказания услуг.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, соответствующее уведомление от 10.12.2020 о расторжении договора было направлено в адрес исполнителя по электронной почте с приложением соответствующего соглашения и было им получено. В дальнейшем своё намерение по прекращению договорных отношений и возврату денежных средств также было выражено в претензии исх. от 29.12.2020, направленной по месту нахождения предпринимателя почтовым отправлением.

Соответственно с момента получения данного уведомления и, по крайней мере, по истечении срока на добровольное исполнение претензии, исходя из нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции, правовые основания для удержания предварительной оплаты у предпринимателя закончились.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществу полученных предпринимателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме 71500 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации сторона заказчика при направлении уведомления о расторжении договора (об отказе от договора) действовала недобросовестно, так как в нарушение обычаев делового оборота представила соответствующее уведомление и соглашение без подписей и печатей, приведенных выводов суда не отменяет.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что по условиям пункта 5.3 договора при наступлении форс-мажорных обстоятельств заказчик, как и исполнитель, вправе отказаться от договора, что и имело место в спорной ситуации.

При этом реализация данного правомочия не вступает в противоречие с положениями пункта 2.2.1 договора, в силу которого заказчик обязан предупреждать исполнителя об отказе от услуг в устной или письменной форме не позднее, чем за 14 дней, поскольку, во-первых, названное правило не обусловлено действием форс-мажорных обстоятельств, а, следовательно, не относится к спорной ситуации, и, во-вторых, такое уведомление поступило в адрес исполнителя в указанный срок, в связи с чем последний был поставлен в известность об отказе от услуг.

Соответственно, учитывая, что исходящее от истца уведомление о расторжении договора явно и недвусмысленно указывало на отказ от договора в связи с введенными ограничениями по распространению на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции, следует признать, что намерения заказчика прекратить исполнение обязательств были доведены до сведения предпринимателя.

При этом каких-либо сомнений в действительности воли заказчика на прекращение договорных отношений исполнитель после получения данного уведомления не выразил, а, следовательно, отсутствие в документах, направленных по электронной почте и выполненных в формате Word, подписи исполнительного директора и печати организации не может служить безусловным доказательством несоблюдения порядка уведомления стороны договора об отказе от его исполнения, тем более, что спорное уведомление, а равно претензия о возврате денежных средств содержали ссылки на пункт 5.3 договора и Постановление N 21-пг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что характер спорных обстоятельств дела в любом случае указывает на то, что обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения, в том числе вследствие внесения в Постановления N 21-пг соответствующих изменений.

Так, пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 Кодекса, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что на момент направления истцом уведомления от 10.12.2020 о расторжении договора действовало Постановление N 21-пг (в редакции постановления Губернатора Приморского края от 12.11.2020 N 160-пг), в силу пункта 7 которого организациям общественного питания было предписано исключить проведение торжественных, корпоративных, траурных (поминальных) мероприятий с общей численностью участников более 20 человек.

Таким образом, введенные на территории Приморского края ограничительные меры для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 очевидно препятствовали проведению развлекательного мероприятия, согласованного договором N 05102020 (54/х-20) от 05.10.2020. При этом, очевидно, что и общество, и предприниматель, заключая указанный договор, не могли предвидеть такое развитие ситуации.

Соответственно организация ответчиком развлекательного мероприятия, согласованного на 25.12.2020, как и принятие истцом соответствующих услуг культурного характера, с учетом указанных ограничений не представлялось возможным.

В этой связи следует признать, что обязательства из спорного договора прекратились, в том числе и по предусмотренному Кодексу основанию ввиду невозможности их исполнения, в связи с чем требования истца о возврате перечисленных денежных средств являются обоснованными.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, приведенными в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Давая оценку доводам ответчика о несении им фактических расходов на подготовку мероприятия, которые в силу пункта 2.2 договора подлежат взысканию с заказчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.2.2 договора.

Между тем в спорной ситуации указанные требования неприменимы, поскольку в силу прямого пункта 5.3 договора отказ от договора при наступлении форс-мажорных обстоятельств, в том числе вызванных ограничительными мерами по предупреждению коронавирусной инфекции, влечет обязанность исполнителя по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком, в полном объёме.

Что касается имеющихся в материалах дела договоров возмездного оказания услуг от 17.11.2020 N 1/20 (предоставление помещения), N 2/20 (установка светового оборудования), N 3/20 (музыкальное сопровождение), то апелляционный суд отмечает, что данные соглашения заключены предпринимателем в отсутствие доказательств предварительного согласования обществом программы мероприятия, как это предусмотрено пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение ответчиком договоров на сопровождение развлекательного мероприятия при отсутствии согласования программы мероприятия со стороны заказчика нельзя считать добросовестным и разумным поведением.

Довод предпринимателя о соблюдении указанных положений договора, обусловленный определением в приложении N 1 к договору сценарного плана мероприятия и его стоимости, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное приложение содержит лишь перечень и стоимость соответствующих услуг и не является согласованным сценарным планом мероприятия.

Указание заявителя жалобы на то, что 04.11.2020 им в адрес заказчика был направлен план новогоднего корпоратива, в ответ на которое общество представило список лиц из шести человек, как на доказательства совершения заказчиком действий по согласованию программы развлекательного мероприятия, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанное на материалах дела.

При этом ссылки предпринимателя на то, что данная переписка не была им представлена в материалы дела суду по мотиву рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом признаются несостоятельными, учитывая, что рассмотрение дела по правилам главы 29 АПК РФ не лишает ответчика права на представление необходимых доказательств в обоснование возражений на иск.

В этой связи риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В спорной ситуации, учитывая обстоятельства осведомленности предпринимателя о действии на территории Приморского края ограничений, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, заключение ответчиком договоров с условиями о задатке в отсутствие согласования обществом программы мероприятия имеет признаки недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о фактически понесенных расходах обоснованно отклонены арбитражным судом на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств несения фактических расходов по подготовке к проведению развлекательного мероприятия, исходя из условий договоров от 17.11.2020 N 1/20, N 2/20, N 3/20, не представлено, а, следовательно, факт несения предпринимателем каких-либо расходов в рамках исполнения договора, от которого общество отказалось, материалами дела не доказан.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 71500 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне предпринимателя необоснованно удержанных денежных средств в сумме 71500 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 399,62 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены обществом за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 на спорную сумму неосновательного обогащения.

При этом, следуя нормативным положениям пункта 3 статьи 395 Кодекса, судом первой инстанции на дату принятия судебного акта произведен самостоятельный расчет процентов за период с 12.01.2021 по 14.05.2021 на эту же сумму задолженности в размере 1069,08 руб.

Проверив указанные расчеты, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления процентов - 01.01.2021 определена истцом на следующий день после календарной даты, установленной в претензии для добровольного возврата денежных средств, без учета того обстоятельства, что претензия от 29.12.2020 не была вручена ответчику нарочно указанного числа, а была направлена почтовым отправлением только 30.12.2020.

В этой связи, принимая во внимание срок для добровольного исполнения претензии - до 31.12.2020 (2 дня), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на территории административного центра субъекта Российской Федерации - 2 дня (пункт 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160) и наступление праздничных дней в период с 01.01.2021 по 10.01.2021, апелляционный суд считает, что объективная возможность исполнить требование по возврату спорной предоплаты сложилась только по состоянию на 11.01.2021.

Соответственно определение судом первой инстанции начальной даты начисления процентов, как 12.01.2021, отвечает разумному ожиданию общества по исполнению его претензии от 29.12.2020 в пределах установленного срока и не нарушает права предпринимателя, так как не ведет к излишнему начислению процентов за период, в который реальность исполнения отсутствовала.

При этом каких-либо возражений в указанной части от общества или от предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

В свою очередь конечная дата начисления процентов - 14.05.2021 соответствует дате принятия решения суда в порядке упрощенного производства.

Таким образом, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорные периоды (4,25%, 4,50%, 5%), суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.05.2021 составляют 1069,08 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда предприниматель не произвел возврат спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 71500 руб., как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию проценты являются обоснованными в сумме 1069,08 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы, а в оставшейся части подлежат возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 по делу N А51-2758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баймухаметовой Евгении Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1452 руб. (одна тысяча пятьдесят два рубля), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы с использованием электронного средства платежа от 18.05.2021 через небанковскую кредитную организацию "МОБИ. Деньги" (ООО). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова