Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6962/21 по делу N А70-4179/2021

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А70-4179/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6962/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу N А70-4179/2021 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) к обществу с ограниченной ответственностью "ТракресурсРегион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510) о взыскании 518 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракресурсРегион" (далее - ООО "ТракресурсРегион", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 13.03.2020 N 74/2619/2020/К/ОНТМ за период 01.07.2020 -19.08.2020 в размере 498 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6.7. договора от 13.03.2020 N 74/2619/2020/К/ОНТМ в размере 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТракресурсРегион" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскано 124 193 руб. 44 коп., в том числе 119 193 руб. 44 коп., пени, 5 000 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 360 руб. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 24.05.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушение требований статьи 401 ГК РФ; снижение неустойки является необоснованным, поскольку ответчиком соответствующих доказательств не представлено, а установление договором неравной ответственности для сторон не свидетельствует о несоразмерности, учитывая свободу договора (статьи 421 ГК РФ). К тому же 0,1% является распространенным размером санкции в аналогичных договорных отношениях. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России. По мнению истца, такой размер ответственности (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России) не соразмерен нарушенному обязательству, принимая во внимание период просрочки, стоимость продукции.

ООО "ТракресурсРегион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки автотранспортной техники от 13.03.2020 N 74/2619/2020/К/ОНТМ (далее - договор поставки), не исполнения ответчиком обязательства по поставке трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием в согласованные договором сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению размера ответственности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные возражения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае неустойка установлена соглашением сторон, а именно, пунктом 6.2 договора поставки, в силу которого в случае нарушения срока поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, поскольку согласно универсальному передаточному документу от 07.08.2020 N 24169товар передан 19.08.2020, в то время как по условиям спецификации N 1 к договору срок поставки - 30.06.2020.

Соответственно истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 19.08.2020 в размере 498 000 руб.

Вместе с тем, не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, возможности возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (0,1 %), исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка Российской Федерации - 119 193 руб. 44 коп.

Делая такой выводу суд первой инстанции, исходил из обстоятельства того, что по данным, опубликованным Банком России на его официальном сайте и предоставленным ответчиком, по состоянию на июнь 2020года, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями (в целом по Российской Федерации) составляла 6,89 % годовых, что соответствует 0,0188% за один день, и неустойка в размере 0,1% в 5 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам; просрочка исполнения обязательства носила не длительный характер (50 дней); исполнение обязательств являлось не денежным; по условиям договора поставки предусмотрена не равная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции учел критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе период просрочки, являющийся не значительным; отсутствие на стороне истца убытков, соразмерных размеру пени, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства - нарушение срока поставки, которая осуществлялась на условиях отсрочки платежа, то есть в результате такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает убытки последнего; наличие иных убытков истцом не раскрыто (пункт 74 постановления N 7); добровольное исполнение ответчиком обязательства во внесудебном порядке; нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение покупателем необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки).

Установление подобных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения пени ввиду несоразмерности таковой.

При изложенных обстоятельствах статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции верно.

При этом при определении размера неустойки суд правомерно установил размер таковой исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что соответствует разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

То же касается и размера ответственности в части штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договора (за нарушение срока предоставления документов, указанных в пунктах 3.3, 3.4 договора, в частности уведомления о готовности продукции к отгрузке, извещения поставщика об отгруженной продукции, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения сроков предоставления документов).

Истцом произведено начисление штрафа за два случая нарушения, что составило 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие для истца каких-либо негативных в финансовом и материальном плане последствий неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3., 3.4. договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 000 руб. (по 2 500 руб. за каждое нарушение).

Учитывая вышеприведенные критерии и фактические обстоятельства, апелляционный суд считает такое снижение обоснованным и соответствующим положениям статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо мотивированных возражений в данной части в апелляционной жалобе истцом не приведено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу N А70-4179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина