Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12099/21 по делу N А41-71149/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-71149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колбая Ираклия Тамазовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-71149/20,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Колбая И.Т. - Гулиев А.Ф., лично;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении Колбая Ираклия Тамазовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гулиев Асиман Фадаилович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 Колбая И.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гулиев А.Ф.

ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 863 179 323 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 заявление ООО "РНГО" удовлетворено, включено требование в размере 863 179 323 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Колбая И.Т.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Колбая И.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением его прав.

Десятым арбитражным апелляционным судом не рассматривается ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-71149/20, поскольку он не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 08.07.2021 от ООО "РНГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Гулиев А.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N 2-113/20, от 02.03.2020 по делу N 2-174/2020, от 02.07.2020 по делу N 2-27/2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Удовлетворяя заявление ООО "РНГО" суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N 2-113/20, от 02.03.2020 по делу N 2-174/2020, от 02.07.2020 по делу N 2-27/2020, подтверждающие наличие задолженности в размере 863 179 323 руб. 48 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование ООО "РНГО" о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу решениях Мещанского районного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N 2-113/20, от 02.03.2020 по делу N 2-174/2020, от 02.07.2020 по делу N 2-27/2020, апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (06.04.2021) доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-71149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина