Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-2468/21 по делу N А48-12652/2019

город Воронеж

26 июля 2021 г.

дело N А48-12652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ботвинникова В.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Офицеровой А.В.,

при участии:

от дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" открытого акционерного общества "Орелагропромстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Романенко Владимира Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чикина Виктора Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Владимира Петровича в лице законного представителя - отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации Фатежского района Курской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2021 по делу N А48-12652/2019 по иску дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700826337) к Романенко Владимиру Петровичу о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Чикина Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Романенко Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а именно не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим временное возложение на ответчика Романенко В.П. обязанностей директора ДОАО "Управление Механизации" ОАО "Орелагропромстрой".

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Романенко В.П. и убытками, причиненными истцу в виде выплаты ущерба в размере 1 800 000 руб.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дочернее открытое акционерное общество "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" зарегистрировано 11.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025700826337.

В соответствии с приказом от 02.04.2018 N б/н главным инженером Дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" назначен Романенко Владимир Петрович (т.1 л.д.129). На основании приказа от 29.12.2018 N 13 Романенко В.П. уволен с занимаемой должности главного инженера 29.12.2018.

Приказом от 03.05.2018 N 9 ответственным лицом за перевозку грузов и оборудования назначен главный инженер Романенко В.П.

Согласно приказу от 19.05.2018 N 12 исполнение обязанностей директора Дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" в период с 18.05.2018 по 29.05.2018, в связи с нахождением директора в отпуске, возложено на главного инженера Романенко В.П. (т.1 л.д.9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу N 1-1-45/2018, которым установлено, что Чикин В.М. 19 мая 2018 года в период времени с 13 часов до 13 час. 40 мин., управляя технически исправным автомобилем "КРАЗ 258Б1" государственный регистрационный знак О 107 ЕС 57 RUS с прицепом тяжеловоз "У-4005" государственный регистрационный знак НН 0419 57 RUS, на котором находился негабаритный груз - кран дизель электрический "РДК-250-3" с государственным регистрационным знаком ОН 4541 57 RUS с выступающим на 0,75 м в обе стороны гусеничным ходом, двигался по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги "Орел-Брянск-Смоленск" со стороны поселка Нарышкино Урицкого района Орловской области в направлении города Орла и допустил столкновение с автомобилем "RENAULT SR" государственный регистрационной знак К 649 УУ 57 RUS под управлением водителя Дворянинова А.В., который двигался во встречном направлении по своей правой полосе движения со стороны г.Орла в направлении поселка Нарышкино Урицкого района Орловской области; на момент дорожно-транспортного происшествия Чикин В.М. был трудоустроен в ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой", водителем автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия находится при исполнении трудовых обязанностей; также данный факт подтвержден копией путевого листа. В приговоре также установлено, что нарушение водителем Чикиным В.М. правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлено также решение Советского районного суда от 14.03.2019 по делу N 2-444/2019, которым были удовлетворены исковые требования Дворяниновой Е.И., действующей в своих интересах, а также в интересах двух несовершеннолетних детей, с Дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" взыскана компенсация морального вреда в общем размере 1 800 000 руб. (по 600 000 руб. на каждого). Апелляционным определением Орловского областного суда от 29.05.2019 N 33-1484/2019 Решение Советского районного суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, судами общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлены обстоятельства нахождения Чикина В.М. в трудовых отношениях с истцом; вина Чикина В.М. в совершении ДТП), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке приговора Урицкого районного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу N 1-145/2018, Решения Советского районного суда от 14.03.2019 по делу N 2-444/2019, Апелляционного определения Орловского областного суда от 29.05.2019 N 33-1484/2019 отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

На основании Решения Советского районного суда от 14.03.2019 по делу N 2444/2019 МОСП по особым исполнительным производствам 28.06.2019 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Платежными поручениями: от 17.07.2019 N 883306 на сумму 119 465, 14 руб. (т. 1 л.д. 89), от 02.09.2019 N 458988 на сумму 52 189, 61 руб., 50000 руб., от 05.09.2019 N 458988 на сумму 5 000 руб., 8 000 руб., от 06.09.2019 N458 988 на сумму 15 000 руб., от 02.09.2019 N459181 на сумму 556544, 94 руб., N 459331 на сумму 556 544, 96 руб., от 01.10.2019 N 458988 на сумму 426 355, 35 руб. (т.1 л.д.101-108), истец оплатил денежные средства в общем размере 1 800 000 руб. взысканные на основании решения Советского районного суда от 14.03.2019.

Постановлениями от 15.10.2019 исполнительные производства завершены в связи с их исполнением (т.1 л.д.121-126).

Также в материалы дела представлено заключение служебной проверки по факту неправомерных действий Романенко В.П. от 01.06.2018 с приложением: докладной записки, служебной записки, объяснительных и акта (т.1 л.д.11-19); трудовой договор о приеме на работу в должности главного инженера Романенко В.П. от 01.04.2018 (т.1 л.д.130-136); договор на оказание услуг от 01.03.2018 с Чикиным В.М. с соглашением о расторжении договора оказания услуг от 16.11.2018 (т. 2 л.д.15-17).

В связи с оплатой ущерба потерпевшим и в целях досудебного урегулирования спора истцом 26.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2019 N 15 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 62).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу от 19.05.2018 N 12 исполнение обязанностей директора Дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" в период с 18.05.2018 по 29.05.2018 было возложено на главного инженера Романенко В.П.

Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу N 1-1-45/2018 установлено, что на автомобиле "КРАЗ 258Б1" с прицепом тяжеловоз "У-4005" находился негабаритный груз - кран дизель электрический "РДК-250-3"; стрела крана выступала за границы задней части "КРАЗа" на 5,9 метра, кран был установлен перпендикулярно основанию трала, гусеничная часть ходовой части которого выступала на расстоянии 0,75 метра с обеих сторон, в том числе на полосу встречного движения на 0,75 метра; на автомобиле "КРАЗ" отсутствуют опознавательные знаки "крупногабаритный груз", световозвращающие маячки.

В рамках дела N 1-1-45/2018 Романенко В.П. пояснял суду, что вывоз груза был запланирован, гусеницы выступали за пределы габаритов, обозначений "крупногабаритный груз" не было, разрешение на транспортировку груза не получали.

Таким образом, именно распоряжение ответчика о перевозе груза и выезд автомобиля без надлежащим образом оформленных документов и установки соответствующих маячков привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и причинению убытков истцу, выразившихся в причинении морального вреда.

Более того, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции на заместителя директора - механика от 01.04.2018 (которым являлся Романенко В.П.) механик обязан знать, в том числе правила перевозки грузов на территории РФ; осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 должностной инструкции механик несет полную материальную ответственность за материальные ценности и денежные средства, полученные для исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, именно в должностные обязанности ответчика входила проверка за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств.

При этом, как объяснило третье лицо, указание о загрузке груза было дано именно Романенко В.П.

Работник истца Сокиркин В.Н. пояснил, что 19.05.2018 (выходной день) Романенко В.П. попросил его за отдельную плату подготовить к перевозке его личный кран РДК-250-3, который находился в п.Нарышкино на его личном объекте на строительстве жилого дома. Похожие пояснения дал работник истца Попов В.И., который 19.05.2018 заступил на дежурство.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений очевидцев, всеми вопросами по транспортировке (разрешение и сопровождение) занимался Романенко В.П., который, используя свое служебное положение, а также транспортное средство, принадлежащее истцу, и с привлечением работников, состоящих в штате истца, перевозил в своих личных интересах кран РДК-250-3, нарушив при этом правила безопасности и необходимых согласований, чем были причинены убытки истцу по основаниям, изложенным выше.

При исполнении обязанностей директора Романенко В.П. не должен был давать распоряжение на перевозку груза в отсутствие надлежащим образом оформленных документов и необходимых опознавательных знаков.

Кроме того, в Уставе истца каких-либо специальных оговорок (невозможности передачи отдельных полномочий) относительно передачи полномочий директором во время его отсутствия иному лицу не содержится.

Арбитражным судом области было удовлетворено ходатайство истца о допросе Потапова В.А., являвшегося директором общества, в период нахождения которого в отпуске обязанности осуществлял Романенко В.П.

В судебном заседании 03.07.2020 свидетель Потапов В.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показал, что подпись на копии приказа о возложении обязанностей директора на Романенко В.П. принадлежит ему; оригинал приказа не сохранился.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика по даче неправомерных указаний работнику и наступившими последствиями в виде причинения убытков; размер убытков, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 800 0000 руб.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение Романенко В.П. обязанностей директора ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" в период с 18.05.2018 по 29.05.2018 подтверждается только копией приказа от 19.05.2018 N 12, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Романенко В.П. и убытками, причиненными истцу в виде выплаты ущерба в размере 1 800 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. По мнению суда апелляционной инстанции, причинно-следственная связь между действиями Романенко В.П., исполнявшего обязанности руководителя ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" в период с 18.05.2018 по 29.05.2018, и убытками, причиненными истцу в виде выплаты ущерба в размере 1 800 000 руб., подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов и пояснениями работников ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой", данных в рамках служебной проверки и уголовно дела. Как установлено судом области, именно распоряжение ответчика о перевозе груза и выезд автомобиля без надлежащим образом оформленных документов и установки соответствующих маячков привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и причинению убытков истцу, выразившихся в причинении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при исполнении обязанностей директора Романенко В.П. не должен был давать распоряжение на перевозку груза в отсутствие надлежащим образом оформленных документов и необходимых опознавательных знаков.

Решение суда первой инстанции содержит обоснованные выводы о доказанности причинно-следственной связи, выраженной в нарушении Романенко В.П. должностных инструкций и приказа от 03.05.2018 N 9, в соответствии с которым он был назначен ответственным лицом за перевозку грузов и оборудования.

Указанные действия ответчика привели к несчастному случаю, который повлек возникновение убытков со стороны истца.

Достоверных доказательств, опровергающих наличие приказа от 19.05.2018 N 12, в материалы дела представлено не было, более того, требования истца подтверждаются совокупностью иных доказательств и пояснений работников по существу произошедших событий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невнесении истцом сведений в ЕГРЮЛ о временном назначении Романенко В.П. руководителем общества, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений у истца не имелось.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2021 по делу N А48-12652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Владимира Петровича в лице законного представителя - отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации Фатежского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта