Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-11092/21 по делу N А41-5637/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-5637/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/2" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-5637/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/2А" (ИНН: 1175024023261, ОГРН: 5032288888) к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/2" (ИНН: 5032289578, ОГРН: 1175024025802), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: 5032292612, ОГРН: 1175024034734), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/2А" (далее - ТСН (Жилья) "ТСЖ "Рублевский Проезд 40/2А", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/2" (далее - ТСН (Жилья) "ТСЖ "Рублевский Проезд 40/2", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз"), о взыскании 131 380,46 руб. задолженности (т.1 л.д. 2-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-5637/21 требования ТСН (Жилья) "ТСЖ "Рублевский Проезд 40/2А" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 155-157).

Не согласившись с решением суда, ТСН (Жилья) "ТСЖ "Рублевский Проезд 40/2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между АО "Мособлгаз" (поставщиком) и истцом (абонентом) заключен договор поставки природного газа от 04.04.2018 N 2147-Н (с дополнительными соглашениями) (далее - договор на поставку газа), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке природного газа с 01.12.2017 по 31.12.2018 от ГТС Одинцово (МУЭГ) до границы раздела собственности на газораспределительные сети газоиспользующего оборудования котельной истца, а истец обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость поставленного природного газа.

В соответствии с приложением N 1 к договору природный газ поставляется в жилые дома N 40, корпуса 1, 2, 3, 4, 2А, 5А, 5Б, 5Г, 6.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ N 410 от 14.05.2013, N 290 от 03.04.2013 обязательным условием для заключения договора поставки газа является наличие договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования. Во исполнение положений вышеуказанных постановлений, а также пункта 2.2.4 договора на поставку газа между АО "Мособлгаз" (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание от 01.04.2018 N 1/4145 (далее - договор на техническое обслуживание).

В соответствии с приложением N 1 к договору на техническое обслуживание, исполнитель осуществляет техническое обслуживание всех газопроводов и газового оборудования ЖК "Ромашково".

В силу пункта 4.3.2 заказчик обязан до 10 (десятого) числа первого месяца каждого расчетного квартала перечислять исполнителю денежные средства в размере, равном стоимости по техническому обслуживанию за расчетный квартал (просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа).

Отдельным условием в договоре на поставку газа были указаны соглашения о компенсации затрат на поставку природного газа для многоквартирных домов ЖК Ромашково (8 крышных котельных: 11 многоквартирных домов, 4 подземных паркинга, детский сад) первой и второй очереди строительства.

Указанные соглашения были заключены между истцом и каждым участником/получателем природного газа: ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/1", ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2", ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/3", ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/4", АО "Одинцовская теплосеть".

Так, между истцом (стороной-1) и ответчиком (стороной-2) было заключено временное соглашение о компенсации затрат, связанных с управлением многоквартирным домом от 01.12.2017 (далее - соглашение о компенсации затрат), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по компенсации истцу затрат по оплате коммунальных ресурсов (природного газа), потребляемых жителями многоквартирных домов жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Ромашково с 01.12.2017. Настоящее соглашение не является договором возмездного оказания услуг, агентским договором или договором поручения (пункт 3.1 соглашения).

Порядок оплаты по соглашению о компенсации затрат согласован сторонами в разделе 2 соглашения, из условий которого следует, что оплата компенсации производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1. В случае достижения соглашения между стороной-2 и газоснабжающей организацией, оплата может быть произведена стороной-1 непосредственно на расчетный счет газоснабжающей организации, с учетом гарантийных обязательств стороны-2.

Как указал истец, оплата за поставляемый природный газ осуществлялась каждым участником отношений непосредственно на счёт АО "Мособлгаз". Между тем, в спорный период поставки природного газа оплата по договору на техническое обслуживание не производилась, что послужило основанием для обращения АО "Мособлгаз" в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ "Рублевский Проезд 40/2А" задолженности по договору на техническое обслуживание. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-3728/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 с ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ " Рублевский Проезд 40/2А" в пользу АО "Мособлгаз" взыскано 731 007,90 руб. задолженности, 17 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат по договору на техническое обслуживание пропорционально своей доле - 13,71 % (Московская область, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2) в размере 131 380,46 руб.

Ответчик письмом от 19.10.2020 требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, N 410 от 14.05.2013 и N 290 от 03.04.2013 обязательным условием для заключения договора поставки газа является наличие договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования.

Из материалов дела следует, что в целях заключения между газоснабжающей организацией - АО "Мособлгаз" и истцом договора поставки природного газа от 04.04.2018 N 2147-Н между указанными сторонами также был заключен и договор на техническое обслуживание от 01.04.2018 N 1/4145 всех газопроводов и газового оборудования ЖК "Ромашково".

В соответствии с указанными договорами осуществляется поставка газа и обслуживание всех газопроводов и газового оборудования в целях обеспечения поставки соответствующего коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные в ЖК "Ромашково" по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Рублевский проезд, дома 40 корпуса 1, 2, 3, 4, 2А, 5, 5А, 5Б, 5В, 5Г, 6.

Функции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Рублевский проезд, дом 40 корпус 2 (далее - МКД N 40к2) осуществляет ответчик - ТСН "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2".

Как следует из материалов дела, подписав временное соглашение от 01.12.2017, ответчик принял на себя обязательство перед истцом по компенсации расходов на потребление природного газа, поскольку договор между поставщиком газа - АО "Мособлгаз" был заключен с одним потребителем (истцом), в то время как фактически газ поставляется во все вышеуказанные многоквартирные дома, расположенные в ЖК "Ромашково", в том числе в МКД N 40к2, находящийся в управлении ответчика.

Как было указано ранее, в силу норм закона и условий договора поставки природного газа, обязанностью абонента является заключение договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования.

Такой договор также был заключен истцом с третьим лицом в отношении всех газопроводов и газового оборудования ЖК "Ромашково", в том числе и в отношении оборудования ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик получил посредством истца природный газ, приняв по соглашению от 01.12.2017 обязанность по компенсации его стоимости, одновременно отказавшись от компенсации услуг по обслуживанию газопровода, оказание которых в силу закона является обязательным.

Из совокупного анализа обстоятельств, действующих норм в сфере газоснабжения и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, у ответчика, подписавшего соглашение о компенсации стоимости поставленного ему опосредованно через истца газа, возникла обязанность по несению затрат на техническое обслуживание газового оборудования, посредством которого указанный газ поступает в МКД N 40к2.

Поскольку в рассматриваемом случае такие затраты за ответчика несет истец, у ответчика, соответственно, возникла обязанность по их возмещению истцу.

Правомерность выводов суда первой инстанции также согласуется с правовыми позициями, отраженными в судебных актах по делам N А41-5526/21, N А41-5616/21 со схожими с настоящим делом обстоятельствами.

Расчет соответствующих затрат истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 131 380,46 руб. (пропорционально доле в размере 13,71 %) в счет погашения затрат истца по договору на техническое обслуживание заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца правосубъектности отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении организации истца.

Доводы заявителя о том, что суд применил положения ст. 1102 ГК РФ, на которые истец не ссылался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017).

Доводы ответчика о том, что ТСН (Жилья) "ТСЖ "Рублевский Проезд 40/2" не уполномочивало истца заключать договор на техническое обслуживание от 01.04.2018 N 1/4145, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, N 410 от 14.05.2013 и N 290 от 03.04.2013 обязательным условием для заключения договора поставки газа является наличие договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования.

Уклонение ответчика, подписавшего соглашение о компенсации стоимости поставленного ему опосредованно через истца газа, от компенсации истцу затрат на техническое обслуживание газового оборудования, посредством которого указанный газ поступает в МКД N 40к2, свидетельствуют о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика в собственности газового оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу затраты по использованию его оборудования.

Довод ответчика о том, что плата за техническое обслуживание может исчисляться исключительно исходя из объема газового оборудования, а не доли потребления газа, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Приведенный истцом расчет объема потребованного ответчиком газа (т. 1 л.д. 28)., ТСН (Жилья) "ТСЖ "Рублевский Проезд 40/2" не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-5637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич