Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-23376/21 по делу N А41-5637/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А41-5637/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2"

на решение от 05.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А"

к ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2"

третье лицо: АО "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 380,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Мособлгаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А" письменные пояснения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мособлгаз" (поставщик, третье лицо) и ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А" (абонент, истец) был заключен договор поставки природного газа от 04.04.2018 N 2147-Н (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке природного газа с 01.12.2017 по 31.12.2018 от ГТС Одинцово (МУЭГ) до границы раздела собственности на газораспределительные сети газоиспользующего оборудования котельной абонента, а абонент обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость поставленного природного газа.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки природный газ поставлялся в жилые дома N 40, корпуса 1, 2, 3, 4, 2А, 5А, 5Б, 5Г, 6, расположенные в Московской области, Одинцовский район, село Ромашково.

Также между АО "Мособлгаз" (исполнитель, третье лицо) и ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А" (заказчик, истец) заключен договор на техническое обслуживание от 01.04.2018 N 1/4145 (далее - договор обслуживания).

Вместе с тем, между ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А" (сторона-1, истец) и ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2" (сторона-2, ответчик) было заключено временное соглашение о компенсации затрат, связанных с управлением многоквартирным домом от 01.12.2017 (далее - соглашение о компенсации затрат), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по компенсации истцу затрат по оплате коммунальных ресурсов (природного газа), потребляемых жителями многоквартирного дома жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2А, с 01.12.2017.

Истцом указано, что в период поставки природного газа оплата по договору на техническое обслуживание не производилась, что послужило основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору на техническое обслуживание.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-3728/2019 с ТСН (жилья) "ТСЖ "Рублевский проезд 40/2А" в пользу АО "Мособлгаз" взыскана задолженность по спорному договору обслуживания в размере 731 007,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

18.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат по договору обслуживания пропорционально своей доле - 13,71% в размере 131 380,46 руб.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с заключенными между истцом и третьим лицом договорами осуществлялась поставка газа и обслуживание всех газопроводов и газового оборудования в целях обеспечения поставки соответствующего коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные в ЖК "Ромашково". При этом, функции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2, осуществлял ответчик.

Судами правомерно указано на то, что, подписав соглашение о компенсации затрат, ответчик принял на себя обязательство перед истцом по компенсации расходов на потребление природного газа, поскольку договор между поставщиком газа был заключен с одним потребителем - истцом, в то время как фактически газ поставляется во все многоквартирные дома, расположенные в ЖК "Ромашково", в том числе в многоквартирный под управлением ответчика.

В силу норм действующего законодательства и условий договора поставки природного газа, обязанностью абонента является заключение договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования. Такой договор был заключен истцом с третьим лицом в отношении всех газопроводов и газового оборудования ЖК "Ромашково", в том числе и в отношении оборудования ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик получил посредством истца природный газ, приняв по соглашению о компенсации затрат обязанность по компенсации его стоимости, одновременно отказавшись от компенсации услуг по обслуживанию газопровода, оказание которых в силу действующего законодательства является обязательным.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание обстоятельства схожих дел N N А41-5526/2021, А41-5616/2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца правосубъектности апелляционным судом правомерно указано, что такие доводы опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении организации истца.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017.

Доводы ответчика о том, что он не уполномочивал истца заключать договор обслуживания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений действующего законодательства обязательным условием для заключения договора поставки газа является наличие договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования. При этом, уклонение ответчика от компенсации истцу затрат на техническое обслуживание газового оборудования, посредством которого указанный газ поступает в многоквартирный дом под его управлением, свидетельствуют о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом.

Ссылка ответчика на то, что плата за техническое обслуживание может исчисляться исключительно исходя из объема газового оборудования, а не доли потребления газа, также правомерно не принята апелляционным судом как нормативно необоснованная. Вместе с тем, приведенный истцом расчет объема потребованного ответчиком газа, последним не оспорен и не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-5637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба