Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12819/21 по делу N А41-9810/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-9810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лисенкова О.В. на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 г. по делу N А41-9810/20, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "НОВОСТРОЙ" к ИП Лисенкову Олегу Владимировичу о расторжении договора N ОГЗ-02/09/19 от 02.08.2019, о взыскании 819 000,00 руб. неотработанного аванса по договору, 19 656 руб. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Лисенкову Олегу Владимировичу (далее - ИП Лисенков О.В., ответчик) о расторжении договора N ОГЗ-02/09/19 от 02.08.2019, заключенного между ООО "НОВОСТРОЙ" и ИП Лисенковым О.В.; о взыскании 819 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору N ОГЗ-02/09/19 от 02.08.2019, 19 656 руб. штрафных санкций, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на составление досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-9810/20 исковые требования ООО "НОВОСТРОЙ" удовлетворены частично.

Расторгнут договор N ОГЗ-02/09/19 от 02.08.2019, заключенный между ООО "НОВОСТРОЙ" и ИП Лисенковым О.В.

С ИП Лисенкова Олега Владимировича (ОГРНИП 318502700071400) в пользу ООО "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1187746134014) взысканы 819 000,00 руб. неотработанного аванса по договору N ОГЗ-02/09/19 от 02.08.2019, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 67180 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 19309 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Лисенкова Олега Владимировича (ОГРНИП 318502700071400) в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (ИНН 7811485126) взысканы 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ИП Лисенков О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО "НОВОСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Лисенкова О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "НОВОСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 года между ООО "Новострой" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Лисенковым О.В. (исполнитель) был заключен договор N ОГЗ-02/09/19 (далее - договор) на выполнение работ согласно рабочей документации по огнезащите стальных конструкций, подготовленных компанией АО "О3-ИНЖИНЕРИНГ" N 29/19-ОГЗ и проектом производства работ, подготовленных компанией ООО "Новострой" N 29/19-1П1Р-ОГЗ (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 549 000 руб. 00 коп.

Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к договору) согласован объем работ и стоимость - ответчик должен был выполнить работы по антикоррозионной защите (АКЗ), огнезащите (ОГЗ) и финишному покрытию стальных конструкций общей площадью 14 196 кв. м и ценой за 1 кв. м 250 руб.

Датой начала производство работ установлено - 01.09.2019, а датой окончания работ - 25.12.2019 (п. 4.1 договора).

Как указал истец, ООО "НОВОСТРОЙ" во исполнение п. 3.3 договора в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ИП Лисенкову О.В. денежные средства по договору подряда на общую сумму 819 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 198 от 12.09.2019 и не оспаривается ответчиком по существу.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Сумма окончательного расчета 2 730 000 руб. (п. 3.4 договора).

Поскольку в установленный договором срок работы исполнителем не выполнены, истец 10.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор подряда N ОГЗ-02/09/19 от 02.08.2019 и требованием возвратить неотработанный аванс в размере 819 000 руб. 00 коп., которое было получено ИП Лисенковым О.В. - 12.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10945130112797.

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на нарушение со стороны ответчика согласованных сроков выполнения работ по договору, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказаться от принятия исполнения обязательства при указанных обстоятельствах, в случае если такое исполнение утратило интерес для истца, предусмотрено так же пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий п. 4.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы по договору не позднее 25.12.2019.

Претензия истца с предложением расторгнуть спорный договор подряда и возвратить неотработанный аванс вручена ответчику 12.10.2019, добровольно не удовлетворена.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, требование истца о расторжении договора подряда N ОГЗ-02/09/19 от 02.08.2019, заключенного между ООО "НОВОСТРОЙ" и ИП Лисенковым О.В., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 819 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 819 000,00 руб. неотработанного аванса по договору N ОГЗ-02/09/19 от 02.08.2019 также обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 819 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены: Акт оказанных услуг N 27/09/2019/1 от 27.09.2019 и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2019.

Из содержания Акта N 27/09/2019/1 от 27.09.2019 следует, что исполнитель выполнил работы общим объемом 3 276 м3 на сумму 819 000 руб., фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора.

Акт N 27/09/2019/1 от 27.09.2019 и Акт по форме КС-2 N 1 от 27.09.2019 подписаны со стороны ООО "НОВОСТРОЙ" директором по защитным покрытиям Сергеевым С.С. по доверенности N 2 от 11.04.2019.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации следующих, представленных ответчиком в материалы дела, доказательств:

- Акта оказанных услуг N 27/09/2019/1 от 27.09.2019;

- Акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2019;

В обоснование ходатайства указано, что данные документы могли быть изготовлены позднее указанных в них дат, в связи с чем, необходимо проведение судебной химико-технической экспертизы. Как пояснил представитель истца, доверенность N 2 от 11.04.2019 на представление интересов Общества Сергееву С.С. не выдавалась, Сергеев С.С. уволен из ООО "НОВОСТРОЙ", что подтверждается его заявлением от 02.10.2019 (т. 1, л.д. 128).

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 11 ноября 2020 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1117847058230), эксперту Яськой Инне Ивановне, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.) Соответствует ли дата нанесения подписи от имени Сергеева Станислава Сергеевича на Акте оказанных услуг N 27/09/2019/1 от 27.09.2019 и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.09.2019 дате, в них указанной?

2.) Соответствует ли оттиск печати на Акте оказанных услуг N 27/09/2019/1 от 27.09.2019 и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.09.2019 печати ООО "НОВОСТРОЙ", образцы которой представлены в качестве сравнительных?

В соответствии с заключением эксперта N 88 от 09.02.2021, выполненным ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (далее - заключение эксперта), эксперт пришел к следующим выводам:

1.) Дата составления исследуемых документов (Акт оказанных услуг N 27/09/2019/1 от 27.09.2019 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.09.2019), не соответствует датам составления, указанным в данных документах. Давность создания подписи от имени Сергеева С.С. в Акте оказанных услуг N 27/09/2019/1 от 27.09.2019 и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.09.2019, составляет 12 (двенадцать) месяцев до даты начала производства исследования, что соответствует периоду дат: декабрь 2019 года - январь 2020 года.

2.) Изображение оттиска печати ООО "НОВОСТРОЙ", имеющееся в Акте оказанных услуг N 27/09/2019/1 от 27.09.2019 и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.09.2019 выполнено действительно печатью ООО "НОВОСТРОЙ", образцы оттиска которой представлены на экспертизу. Данные изображения являются оттисками удостоверительных форм, выполнены способом трафаретной печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание Акта оказанных услуг N 27/09/2019/1 от 27.09.2019 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.09.2019, а также форму и способ их составления, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что даты составления документов не соответствует датам составления, указанным в данных документах, и соответствуют периоду дат: декабрь 2019 года - январь 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы, сами по себе, не могут безусловно подтверждать факт выполнения ИП Лисенковым О.В. работ по спорному договору на сумму 819 000 руб. 00 коп. и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом, наличие на Актах N 27/09/2019/1 от 27.09.2019 и N 1 от 27.09.2019 оттиска печати истца не влияет на их действительность, поскольку печать организации не является обязательным реквизитом письменных документов.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактических выполненных ИП Лисенковым О.В. работ по договору, представитель ответчика не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "НТЗМК" были истребованы копии следующих доказательств:

- журнала водного и первичного инструктажей по охране труда за 2019 год;

- журнала по технике безопасности и технической эксплуатации (согласно п. 6.3.2. договора);

- журнала учета допуска в цех N 18;

- документацию (Приказ/Распоряжение) на оформление пропусков членам бригад ИП Лисенков О.В., согласно поданным спискам в период с 31 августа по 24 сентября 2019 года;

- списки лиц, входивших на территорию ООО "НТЗМК" и выходивших с нее, сформированные службой охраны ООО "НТЗМК в период 31 августа по 03 октября 2019 года.

На запрос суда в письме N 37-2687 от 31.07.2020 ООО "НТЗМК" указало, что заявок на оформление пропусков от ИП Лисенкова О.В. на ООО "НТЗМК" не поступало и соответствующие пропуска не оформлялись. В материалы дела представлена также копия журнала регистрации вводного инструктажа (т. 1, л.д. 93-100).

Основание и размер возмещения понесенных исполнителем затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 6.3.3. договора исполнитель обязался вести рабочие журналы заказчика (журнал производства работ, журнал контроля температур, журнал входного контроля материалов, журнал входного контроля оборудования и расходных материалов).

Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела документы, предусмотренные п. 6.3.3 договора, не представлены.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 819 000 руб. 00 коп. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Следовательно, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ.

Исковые требования в части взыскания 819 000 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 договора, в случае невыполнения работ по договору в срок, определенный п. 4.1, исполнитель выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Истцом заявлено требований о взыскании 19 656 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2.1 договора за период с 12.09.2019 по 29.10.2019.

Суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в данной части без удовлетворения, поскольку конечный срок выполнения работ по договору - 25.12.2019, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2019 по 29.10.2019 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов на составление досудебной претензии.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключенное с ИП Фроловым В.Ю. (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг N 1 от 01.10.2019 (на составление досудебной претензии) и N 1 от 10.01.2020 (на представление интересов в суде).

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.10.2019 и N 1 от 10.012020 на общую сумму 110 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление в судебном заседании ответчиком о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумму судебных расходов следует снизить до 60 000 руб. 00 коп.

Так, исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании неотработанного аванса по договору не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не представил.

Истцом, в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы, в материалы дела было представлено платежное поручение N 86 от 10.11.2020 сумму 70 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" счету N 88.1 от 09.02.2021, расходы за проведение судебной экспертизы составили 120 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Лисенкова Олега Владимировича в пользу ООО "НОВОСТРОЙ" обоснованно взысканы 67180 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая положения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 23, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. на ИП Лисенкова О.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был по свей инициативе назначить судебную строительно- техническую экспертизу с целью установления объёма и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реальности исполнения спорной сделки.

Между тем, таким доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено. При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-9810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова