Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-13573/20 по делу N А46-6285/2019

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А46-6285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13573/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Свободный стиль" на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6285/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика" (ОГРН 1025500734423, ИНН 5503015884, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51А) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Свободный стиль" (ОГРН 1155543040927, ИНН 5503149800, г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 27, кв. 211), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт" (ОГРН 1135543018918, ИНН 5504238844, г. Омск, ул. Учебная, д. 79, оф. 200), о взыскании 3 192 716 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Свободный стиль" - Жихаренко Д. А. (по доверенности от 18.09.2020), директор Яшкин Д. С. (выписка),

от открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика" - Шишкова Н. М. (по доверенности от 01.01.2021 N 24/21-ОМФ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омская макаронная фабрика" (далее - ОАО "ОМФ", фабрика) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Свободный стиль" (далее - ООО "ПБ "Свободный стиль", бюро) о взыскании 415 000 руб. задолженности (убытков) по договору подряда от 05.07.2017 N КП-33-07/17 (далее - договор от 05.07.2017), а также 133 536 руб. в счёт возмещения стоимости подколонников Ф12.08-2 в количестве 16 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт".

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6285/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ПБ "Свободный стиль" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Вывод об отсутствии потребительской ценности в документации, её ненадлежащем и не оконченном исполнении, сделан экспертом в заключении общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" (далее - ООО "Профэкс"). По мнению апеллянта, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам; эксперт не компетентен в вопросах проектирования, и его заключение не может применяться как надлежащее при вынесении судебного акта по делу. Отмечает, что проектная документация (далее - ПД) дважды получила положительное заключение негосударственной экспертизы аккредитованной организацией; на её основании выдано разрешение на реконструкцию; ведётся строительство под надзором государственной инспекции по строительному надзору (с учётом частичного изменения плит с серийных на индивидуальные). Акт экспертного исследования, подготовленный экспертом ФГБУ ЛСЭ Минюста России Цвяком А. Н., заключение эксперта ООО ПЦ "Капитель" Макеева С. А., заключение экспертов ООО "Профэкс" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. В материалах дела имеются рецензии специалиста Путинцева В. Ю. на акт ФГБУ ЛСЭ Минюста России и заключение ООО ПЦ "Капитель", а также рецензия специалиста Мартынова Е. А. на заключение ООО "Профэкс". Экспертами не принято во внимание, что при проектировании объекта в ПД разрабатываются только те разделы, которые необходимы для конкретного проектируемого объекта. Утверждая о небезопасности проектного решения, эксперт ООО "Профэкс" не приводит соответствующие расчёты. Также податель жалобы указывает, что в нормах о проектировании отсутствует запрет использования проектных решений, не предусмотренных какими-либо рекомендациями. ООО "Профэкс", Цвяк А. Н. и Макеев С. А. не имеют никаких аккредитаций. Апеллянт полагает, что сумма, подлежащая взысканию, не может превышать сумму, потраченную на внесение изменений в ПД по частичной замене плит перекрытия; расходы на приобретение подколонников не являются убытками истца. Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения наличия нарушений в составленной проектной документации. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" (далее - ООО "ЗСЦЭиО").

ОАО "ОМФ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы. Отмечает, что между сторонами заключён договор от 04.03.2019 N КП-55-02/19 (далее - договор от 04.03.2019), в рамках которого ответчик принял обязательства по корректировке проектной и рабочей документации. Следовательно, исполнитель признавал, что им допущены ошибки в первоначальной документации, однако исправлять их в рамках первоначального договора не захотел. Соответственно, истцом понесены дополнительные затраты в виде оплаты по вновь заключённому договору на корректировку в размере 122 716 руб. Указывает, что строительные работы ведутся не по первоначальному проекту, как утверждает ответчик, а по проекту с внесёнными изменениями.

Определением от 23.03.2021 по делу N А46-6285/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил повторную и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЗСЦЭиО" эксперту Кокину С. А. В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.05.2021.

07.06.2021 от ОАО "ОМФ" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Кокина С. А. для дачи пояснений.

Определением от 09.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2021; истцу в случае поддержания ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта предложено сформулировать позицию в письменном виде относительно выводов экспертного заключения (подготовить вопросы эксперту, привести контррасчёт, опровергающий выводы эксперта). С учётом предложенных на разрешение эксперту вопросов, а также доводов сторон о противоречивости экспертных исследований в рамках настоящего спора сторонам предложено представить доказательства, исключающие таковые явные противоречия, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости допроса экспертов, подготовивших данные заключения.

На основании определения от 29.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.07.2021; в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения со ссылкой на технические нормы и правила, иные регламентации, свидетельствующие о наличии объективной возможности/невозможности использования проектной документации, изначально подготовленной ответчиком в практических целях создания объекта (с учётом выводов судебной экспертизы и контрдоводов истца).

25.06.2021 и 15.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства истца о приобщении к материалам дела актов экспертных исследований от 23.06.2021 N 1191/3-6, от 15.07.2021 N 1352/3-6 соответственно, выполненных федеральным бюджетным учреждением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) - экспертом Мрыглод О. Б.

В целях дальнейшего пояснения выводов, содержащихся в вышеуказанных документах, от истца поступило ходатайство о привлечении эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Мрыглод О. Б. (вх. от 16.07.2021).

От эксперта ООО "ЗСЦЭиО" Кокина С. А. поступили письменные пояснения;

от бюро - письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель фабрики в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, поддержала заявленные ходатайства.

В судебном заседании представители ООО "ПБ "Свободный стиль" поддержали доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях, возражают против удовлетворения ходатайств истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что актов экспертных исследований от 23.06.2021 N 1191/3-6, от 15.07.2021 N 1352/3-6 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства о привлечении эксперта, исходя из принципа допустимости доказательств и имеющихся в материалах дела пояснений экспертов, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фабрикой (заказчик) и бюро (исполнитель) подписан договор от 05.07.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для строительства склада муки; по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Склад муки ОАО "ОМФ" по адресу: Омская область, р. п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 120". Заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленные договором сроки.

Стоимость работ составляет 830 000 руб. (пункт 3.1).

В пункте 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: выполнить работу на условиях договора с соблюдением требований качества необходимого для соответствия выполняемых работ, стандартам, регулирующим данный вид деятельности и полноты, представляемых материалов, согласно заданию на проектирование (пункт 2.1.1); обеспечить: производство работы в полном соответствии с действующими нормативными документами и заданием на проектирование; по требованию заказчика, участие в совещаниях по координации действий в рамках выполнения работы, определению и принятию решений по выполнению, корректировке, доработке работы, предусмотренной договором; сопровождение работы при её согласовании в соответствующих организациях, прохождении экспертизы, в сроки, установленные заказчиком, устранять замечания, данные заказчиком в письменной форме, возникающие в ходе подготовки и при согласовании работы (пункт 2.1.2).

На основании пункта 2.4.2 договора заказчик вправе требовать от исполнителя неукоснительного соблюдения положений технического задания, соблюдения законодательства Российской Федерации и Омской области в сфере градостроительной деятельности, земельно-имущественных отношений, санитарно-гигиенического благополучия населения, экологии, лесного хозяйства и лесопользования, охраны природных ресурсов и водных объектов, об административно-территориальном устройстве Омской области.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при возникновении между сторонами спора относительно недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт исполнитель, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем или причиной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В иных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - все расходы делятся поровну.

В случае несоответствия проекта заданию на проектирование, выявленном в процессе реализации, при условии отсутствия вины заказчика, реализующего проект, исполнитель по договору несёт полную ответственность за возможные негативные последствия и возможный ущерб. Работы, связанные с устранением замечаний по проекту, возникшие в ходе рассмотрения и согласования работы соответствующими организациями, выполняются исполнителем без взимания дополнительной платы (пункты 5.3, 5.4).

В задании на проектирование (приложение N 1 к договору) поименован перечень основных требований, в том числе: стадийность проектирования, основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций (ж/б каркас по серии 1.020, перекрытия по серии 1.020, пролёт 3х6, шаг 6 м, кровля - плоская, по плитам, фундаменты - свайные, с забивными сваями.

06.08.2018 ООО "Сибрегионэксперт" выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий на объект капитального строительства реконструкция склада муки ОАО "ОМФ".

Как указывает истец, после получения вышеуказанного заключения, разрешения на строительство N 55-555091012005001-32-2018, в ходе реконструкции склада при монтаже строительных конструкций склада муки по альбомам КП-48-03-17-КР, КП-48-03-17-КС по проекту, разработанному ответчиком, выявлены следующие нарушения: не указаны мероприятия по укладке пенопласта в качестве демпфера под ростверки; запроектирована плита перекрытия 1ПЗ-5АмVт длиной 5 550 мм, которая не соответствует размерам пролёта и ригеля (верный размер 5 650 мм); подколонники Ф12.8-2 применяются для колонн с сечением 300 х 300 мм (в проекте указаны колонны 400 х 400 мм, которые не входят в подколонник Ф12.8-2); в проекте не указана раскладка плит перекрытия первого этажа.

По утверждению истца, при вышеуказанных нарушениях в проектной документации не представляется возможным дальнейшее выполнение работ по реконструкции склада, что влечёт негативные последствия для заказчика, такие как приостановка работ, срыв сроков по договору с подрядной организацией, штрафные санкции.

В данной связи подрядчику направлена претензия от 13.02.2019 N 47 о возмещении понесённых затрат (оплата по договору от 05.07.2017, стоимость плит и подколонников Ф12.8-2 в количестве 16 шт.).

Оставление указанной претензии бюро без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнитель принятые на себя по договору обязательства не выполнил, доказательства передачи результата проектных работ надлежащего объёма и качества заказчику отсутствуют, доказательства наличия для заказчика потребительской ценности проекта также не представлены, в связи с чем у бюро отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 415 000 руб. С учётом отсутствия потребительской ценности результата работ для фабрики, равно как и приобретение элементов системы фундамента (подколонники) для реализации проекта на сумму 133 536 руб., суд посчитал требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по акту передачи документов от 13.08.2018 N 00026 бюро передало, а фабрика приняла документацию (12 позиций) к договору от 05.07.2017. Проектная документация получила положительное заключение.

Возражая против исковых требований, бюро в отзыве на иск указывает, что предусмотренные договором и заданием на проектирование работы выполнены исполнителем в полном объёме, переданы по акту сдачи-приёмки от 13.08.2018 N 00040, приняты заказчиком. Истцом получено положительное заключение экспертизы проектной документации. Относительно указанных истцом нарушений поясняет следующее:

- не указаны мероприятия по укладке пенопласта в качестве демпфера под ростверки - подобное техническое решение в данном случае считает не обязательным и не оказывающим какое бы то ни было влияние безопасность здания;

- запроектирована плита перекрытия 1ПЗ-5АтУт длиной 5 550 мм, которая не соответствует размерам пролёта и ригеля. Верный размер - 5 650 мм. Плита является серийным изделием с 1987 года; данное изделие исполнителем не проектировалось, подобрано в результате проектирования, его длина - величина постоянная (неизменяемая), полностью обеспечивает необходимые прочностные характеристики здания, в случае соблюдения всех мероприятий по сборке каркаса. Пролёт в здании - 6 000 мм, а фактически размер между колоннами - 5 600 мм;

- подколонники Ф 12.8-2 применяются для колонн сечением 300 x 300 мм.

В проекте колонны указаны 400 x 400 мм, которые не входят в подколонник Ф12.8-2. Подколонник является серийным изделием; его рекомендуют использовать для колонн сечением 300 x 300 мм. Однако его размеры и прочностные характеристики позволяют устанавливать в него колоны большего сечения, что не запрещается серией. Проектом принято техническое решение, при котором в данный подколонник устанавливается колона сечением 400 x 400 и это технически и фактически возможно. Данное решение прошло экспертизу.

Ответчик считает, что реконструкция здания склада по разработанной документации возможна и безопасна в случае соблюдения всех необходимых мероприятий по организации строительных процессов и указаний по монтажу ж/б каркасов.

Между тем истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 19.06.2019 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (эксперт Цвяк А. Н.), в соответствии с которым опирание плиты перекрытия на опорные полки ригеля должно происходить таким образом, чтобы задействовать (включить в работу) арматурный каркас опорного ребра плиты, который расположен на расстоянии 80 мм с наружной грани плиты.

Для предотвращения скалывания опорного ребра необходимо, чтобы его арматурный каркас под нагрузкой сжимался совместно с окружающим его бетоном, т. е. опирание должно быть не менее 90 мм. Фактически запроектирование решение обеспечивает опирание ребристых плит перекрытия только на 65 мм, что недостаточно, т. к. опирание происходит только на армирование монтажных петель, что при максимальной нагрузке может привести к скалыванию бетона опорного ребра. Эксперт пришёл к выводам, что запроектирована недостаточная глубина опирания плит перекрытия на опорные полки ригелей; в описательной части (тех. часть листы 6-9) отсутствует описание запроектированных ригелей и связей; отсутствует спецификация на колонны, отображена только их схема с размерами; на схеме расположения колонн нижнего ряда (л. 12) по внутренним продольным осям запроектированы колонны К1 марки 1КБД 42-3.22 высотой 4 900 мм, по внешним продольным осям запроектированы колонны К2 без указания марки высотой 8 830 мм, с указанием, что "армирование аналогично 1КБД 42-3.22".

В соответствии с представленным истцом заключением экспертизы по оценке соответствия строительным нормам незаконченного строительством объекта здания склада муки, выполненным ООО ПЦ "Капитель" в апреле 2019 года, анализ проектных решений перекрытия первого этажа вызвал вопрос, связанный с нестыковкой проектной и нормативной длин окончания ребристых плит перекрытия. При монтаже плит длиной 5 550 мм по ригелям, например РДР 6.56-180 AmV с шириной тела ригеля 300 мм, шириной полок 140 мм, при нормативном шаге колонн 6 м, проектная длина опорных зон плит при их симметричном монтаже составляет 65 мм. При этом наименьшая нормативная длина опирания ж/б плит при шаге колонн 6 м составляет 75 мм (Серия 1.44-1191, таб. 2.2). Такие ошибки, допущенные в ПД, получившей положительное заключение экспертизы, вызывают сомнение относительно соответствия в целом проектной документации строительным нормам и правилам и ставят под сомнение достоверность экспертизы.

В вышеуказанном заключении ООО ПЦ "Капитель" эксперт Макеев С. А. выявил грубое нарушение строительных норм в ПД, как минимум, в отношении длины опирания плит перекрытий на полки ригелей. Это явилось следствием применения в проектных решениях не соответствующих друг другу серий плит перекрытий и ригелей. Монтаж таких конструкций имеет риск нанесения вреда жизни и здоровью персонала, производящих монтаж конструкций, Экспертом даны рекомендации.

Для проектных ригелей серии 1.020.1-87 вып. 3-5 (РДР 6.56-180 AmV) - использовать плиты по серии 1.042.1-4 (высота - 300 мм, ширина 1 500 мм, длина - 5,65 м).

Для проектных плит перекрытия первого этажа серии 1.442.1-1.87 (1ПЗ-5 AmVТ, высотой 400 мм, шириной 1 500 мм, длиной 5,55 м) - использовать ригели серии 1.420-35.95 вып. 1-2 с размахом полок 650 мм, прим. Вес изделия каркаса 1.420-35.95).

Ответчик в дополнительных доводах N 1 не согласился с вышеуказанными выводами экспертов, полагает выводы эксперта Макеева С. А. не соответствующим действительности. Экспертом не учтено использование дополнительных деталей Д1 и Д2, в результате которых величина опирания плит на полки ригеля увеличивается с 65 до 100 мм. Величина опирания плит на полки ригеля в 75 мм и более является допустимой в соответствии с таблицей 2.2 Рекомендаций по применению сборных железобетонных типовых плит в покрытиях зданий промышленных предприятий (серия 1.400/11/91) утверждённых Главпректом Госстроя СССР в 1991 году.

По мнению ответчика, плиты серии 1.042.1-4 е могут быть использованы в настоящем проекте по следующим причинам: допустимая нагрузка указанной серийной плиты не соответствует требуемым нагрузкам необходимым для безопасной эксплуатации запроектированной конструкции; предложенная серия плиты физически не уместится в запроектированную конструкцию, т. к. её длина больше расстояния между колоннами. Размер свободного пространства для укладки плиты между колоннами составляет 5 600 мм (6 000 мм расстояние между центрами колонн - 400 мм расстояние занятое двумя колоннами), а предложенная серия плиты имеет длину 5 650 мм, что на 50 мм больше расстояния для укладки плиты. Вывод эксперта об использовании ригелей по серии 1.420-34.95 вып. 1-2 носит рекомендательных характер.

Как следует из представленной в материалы дела рецензии на акт экспертного исследования от 19.06.2019 эксперта Цвяк А. Н., составленной экспертом Путинцевым В. Ю., выводы эксперта Цвяк А. Н., изложенные в названном акте, основываются на предположениях, и не подтверждены ссылками на требования сводов правил или результатами расчётов, выполненных на основании сводов правил. Основные выводы прямо противоречат требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Экспертом Путинцевым В. Ю. также составлена рецензия на заключение экспертизы, выполненное экспертом Макеевым С. А. По мнению рецензента, выводы заключения экспертизы по оценке соответствия строительным нормам незаконченного строительством объекта - склада муки основываются на предположениях, не подтверждены ссылками на требования сводов правил или результатами расчётов, выполненных на основании сводов правил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях установления соответствия ПД по объекту, в том числе технического решения узла опирания плит перекрытия первого этажа, строительным нормам и правилам и заданию на проектирование, наличия потребительской ценности работ, назначена судебная экспертиза (определение от 05.12.2019), проведение которой поручено экспертам ООО "Профэкс" Зайцеву А. В., Гореву Ю. В.

В заключении от 10.02.2020 N 11ПЭ-12/2019 эксперты ООО "Профэкс" Зайцев А. В., Горев Ю. В. пришли к следующим выводам:

- согласно требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) проектная документация по объекту не соответствует требованиям механической безопасности вследствие возможного разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей и не соответствует требованиям строительных норм и правил в части обязательных к применению пунктов согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ (далее - постановление N 1521), а именно: в проектной документации не обеспечена безопасная эксплуатация здания, нарушено требование пункта 9 части 1 статьи 15 Закона N 384-ФЗ; не обеспечена эксплуатационная пригодность плит перекрытия первого этажа, связанная с потерей устойчивости плит перекрытия вследствие соскальзывания их с полок ригелей (нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона N 384-ФЗ); чертёж увеличения опирания плит перекрытия е помощью металлических пластин на листе 14а появился в проекте предположительно 21.05.2019 после положительного заключения экспертизы от 06.08.2018 N 55-2-1-3-0071-18; расчёт увеличения опирания плит перекрытия с помощью металлических пластин не имеет ряда обязательных требований по СП 63.13330.2012 Бетонные и ж/б конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, поэтому к материалам дела он не может быть приобщён и не имеет никакой юридической или иной доказательной ценности; нарушено требование пункта 6.4.1 СП70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (далее - СП70) по минимальной глубине опирания ребристых плит перекрытая первого этажа, указанное в сериях: 1.400-11/91 таблица 2.2 - 75 мм (нормативное 80 мм); 1.420-35.95 выпуск 0-3, стр. 7-80 мм (для применяемых в проекте плит перекрытия по серии 1.442.1-1.87); в рамках реконструкции не указана периодичность проверок и общей разработки мониторинга за существующим зданием, нарушено требование пункта 9 части 2 статьи 15 Закона N 384-ФЗ; проект раздела КР стадии "проектная документация", шифр КП-48-03-17-КР не соответствует заданию на проектирование, а именно:

- плиты перекрытия должны быть подобраны по серии 1.020 (пункт 12 задания на проектирование), т. е. должны быть использованы ребристые плиты перекрытия по серии 1.042.1-4 длиной 5,65 м, как это требует серия 1.020-1/87 выпуск 0-0 лист 2. Однако в проекте применены плиты перекрытия по серии 1.442.1-1.87 длиной 5,55 м в нарушение требований пункта 6.4.1 СП70 по минимальной глубине опирания; изначальное задание на проектирование содержало требование к выбору плит перекрытий по серии 1.020, т. е. имело прямое указание использовать плиты перекрытий по серии 1.042.1-4 длиной 5,65 м, как это требует серия 1.020-1/87 выпуск 0-0 лист 2. Впоследствии была откорректирована вторая стр. задания на проектирование предположительно 21.05.2019 и вставлена в электронный вариант пояснительной записки, файл "Раздел 1 - ПЗ изм 1.pdf" на стр. 13 - удалена серия 1.020 к требованиям по перекрытиям; ригели в соответствии с указаниями серии 1.020-1/87 выпуск 3-5 не должны иметь жёсткое сопряжение с колоннами. В проекте на л. 24 раздела КР верхняя опорная часть ригеля приварена к колонне посредством соединительного изделия МС-6, имитируя условно жёсткое сопряжение ригеля с колонной. Данное решение отличается от типового, следовательно, при таком решении должен быть выполнен расчёт ригеля не с шарнирными узлами опирания, а с условно жёсткими, подобрано индивидуальное армирование ригеля и выполнены натурные испытания изделия заводом-изготовителем. Нарушено требование пункта 3.6 ГОСТ 27751-2014 Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения;

- объём выполненной работы с учётом разработанной документации стадии ПД, РД, корректировок и внесённых в неё изменений составляет не более 57,3 % от объёма конструкторского раздела (КР + КС). При таком объёме разработка сметной документации невозможна, как и начало строительства и ведение технического надзора за строительством;

- стадия "проектная документация" должна соответствовать принятым решениям в задании на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и должна быть достаточна для разработки рабочей документации для строительства. Ни одному критерию "проектная документация" стадии КР шифр КП48-03-17-КР не соответствует, следовательно, потребительскую ценность для фабрики не имеет и не может использоваться по целевому назначению. По совокупности разработанной документации стадии ПД, РД, корректировок и внесённых в неё изменений объем выполненной работы составляет не более 57,3 %. Выполнение смет по данной документации, оформление документации к производству работ и передаче её на строительную площадку невозможно;

- недостатки в ПД стадии КР шифр КП-48-03-17-КР являются существенными, так как нарушают требования Закона N 384-ФЗ и строительных норм, обязательных к применению согласно постановлению N 1521, не обеспечивая требования механической безопасности здания. Устранение данных недостатков связано с разработкой новой проектной и рабочей документации, заменой несущих конструкций, полном пересчёте и повторном прохождении экспертизы;

- раздел КР составляет ориентировочно 15 % от всего объёма проектной документации и является фактически основой для разработки других (инженерных) разделов проектной документации. При невозможности осуществления строительства по разделу КР, отсутствует возможность дальнейшего продолжения строительства по инженерным разделам. По совокупности ошибок, допущенных в проектной документации, выполненной бюро, допущенных заводом-изготовителем ООО "Завод ЖБИ N 7" (далее - завод), экспертной организацией ООО "СибрегионЭксперт" и подрядчиком (завод), безопасная эксплуатация возведённого здания по данному проекту невозможна, т. к. приведёт к возможному разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей и будет угрожать жизни и здоровью людей, находящихся на данном объекте.

Бюро, возражая против результатов судебной экспертизы, представило рецензию от 11.05.2020, выполненную Мартыновым Е. А. Рецензент указывает, что эксперт не указывает конкретные строительные конструкции, чья механическая безопасность не обеспечена, а также отсутствуют аргументы в пользу такого вывода (расчёты и обоснования); несоответствие постановлению N 1521 в части требований строительных норм и правил также не обосновано, поскольку данное постановление утверждает перечень национальных стандартов и правил, а не регулирует нормы проектирования. Несоответствие пункту 9 статьи 15 Закона N 384-ФЗ не аргументировано; нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона N 384-ФЗ должно быть обосновано расчётом; в пункте 6.4.1 СП70 указаны рекомендации по соблюдениям проектных решений при монтаже плит перекрытия и ригелей; конкретных размеров опираний не указано. По мнению рецензента, выполненное заключение содержит внутренние противоречия, указания на факты, противоречащие исследуемым документам, а также заблуждения, в результате которых эксперт приходит к ошибочным выводам. Основная часть выводов не может считаться обоснованной по причине отсутствия аргументации и расчётов.

В дополнительных доводах N 4 к отзыву на иск ответчик пояснил, что фабрикой ведутся строительные работы по реконструкции склада муки на основании спорной документации; в рамках дела N А46-24402/2019 по иску фабрики к заводу заявлены требования относительно некачественности плит в части не соответствия их длины нормативных показателям. Указывает, что в рамках указанного дела истец ссылается на технический отчёт по результатам обследования складируемых ж/б конструкций на территории Кормиловского КХП, утверждённый ООО "Аналитика", шифр N 67-18. В приложении N Б к названному отчёту приведены результаты контрольных обмеров плит. Длина плиты типа 1ПЗ должна составлять 5 550 мм, ширина 1 485 мм. Предельное отклонение от номинальной длины составляет +/- 10 мм и +/- 5 мм соответственно. Сводные данные по выявлению соответствия плит на допускаемые линейные нормативы приведены в табл. 2. В отчёте приведены выводы: 40 плит из 77 не соответствуют значениям по длине. Длина 24 изделий не соответствует допускам (значение длины меньше номинальной на 15 мм), длина 16 изделий меньше номинального более чем на 15 мм.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доводы N 5, согласно которым в рамках дела N А46-24402/2019 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого фабрика отказалась от иска о некачественности поставленных ж/б изделий, а завод возвращает фабрике уплаченные денежные средства за поставленные изделия; таким образом, у фабрики отсутствуют убытки за предъявленные к взысканию 53 ж/б плиты.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд первой инстанции не усмотрел. С учётом вывода экспертов о том, что проведение строительных работ на основании спорной проектной и рабочей документации, а также эксплуатация данного объекта может повлечь за собой опасность для здоровья и жизни окружающих людей, что существующие конструкции представляют угрозу, опасность обрушения, суд пришёл к выводу о том, что исполнитель принятые на себя по договору обязательства не выполнил, потребительская ценность выполненного проекта отсутствует, и признал обоснованными требования о взыскании с ответчика 415 000 руб., составляющих сумму оплаты по договору.

Между тем суд апелляционной инстанции находит основанные на оценке доказательственного значения судебной экспертизы выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочными, исходя из следующего.

В исследовательской части заключения от 10.02.2020 N 11ПЭ-12/2019 эксперты указали, что раздел КР составляет ориентировочно 15 % от всей стоимости работ раздела "проектная документация" и является фактически основой для разработки других (инженерных) разделов ПД. При невозможности строительства по разделу КР, отсутствует возможность дальнейшего продолжения строительства по инженерным разделам. Вывод по вопросу N 2: на момент проведения экспертизы объём выполненной работы проектной документации раздела КР, шифр КП-48-03-17-КР изм. 1 от 08.2018 составлял не более 48,9 % от раздела КР, который в объёме проектной документации составляет 15 %. Объём выполненной работы с учётом разработанной документации стадии ПД, РД, корректировок и внесённых в неё изменений составляет не более 57,3 % от объёма конструкторского раздела (КР + КС). При таком объёме разработка сметной документации невозможна, как и начало строительства и ведение технического надзора за строительством.

Эксперты признали недостатки в проектной документации стадии КР шифр КП-48-03-17-КР существенными, нарушающими требования Закона N 384-ФЗ и строительных норм, обязательных к применению согласно постановлению N 1521.

В соответствии с позицией истца, изложенной в дополнениях N 2 к отзыву на жалобу, в части приобретения спорных подколонников: в первоначальной ПД бюро запроектировало подколонники с посадочным отверстием по колонну 300 мм, серия С 1.020-1/83в1-1, что является нарушением, поскольку внутренне посадочное место должно быть по колонне 400 мм, которая запроектирована в ПД и изменению не подлежала. Согласно доводам апеллянта, замена подколонников была исключительно желанием подрядной организации, осуществляющей строительство, и заказчика (истца). Нет никаких обоснований, подтверждающих данное утверждение. Считает, что технически невозможно установить колонну 400 мм в подколонник, рассчитанный на колонну 300 мм. Применить спорные подколонники не представляется возможным ввиду ошибки, допущенной ответчиком в первоначальной ПД.

Принимая во внимание возражения подателя жалобы относительно проведённой в рамках дела судебной экспертизы, доводы истца в отзывах на жалобу, определением от 23.03.2021 по делу N А46-6285/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил повторную и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЗСЦЭиО" эксперту Кокину С. А.

В заключении от 04.05.2021 N 41 эксперт пришёл к следующим выводам:

- представленные разделы ПД замечаний не имеют, разделы проектной документации соответствуют условиям задания на проектирование от 05.07.2017 (приложение N 1 к договору от 05.07.2017), действующему законодательству и отвечают требования безопасной эксплуатации объекта. ПД по объекту соответствует требованиям технических норм и правил, заданию на проектирование от 05.07.2017. Представленные разделы ПД с изменениями и рабочая документация замечаний не имеют, представленные разделы проектной и рабочей документации с изменениями, соответствует условиям задания на проектирование от 04.03.2019 (приложение N 1 к договору от 04.03.2019). Проектная документация с изменениями и рабочая документация по объекту: соответствует требованиям технических норм и правил, заданию на проектирование от 04.03.2019 (приложение N 1 к договору от 04.03.2019);

- по результатам рассмотрения проектной и рабочей документации, выполненной по заданию на проектирование от 05.07.2017 (приложение N 1 к договору от 05.07.2017), по заданию проектирование от 04.03.2019 (приложение N 1 к договору от 04.03.2019) недостатков, нарушений требований технических норм и правил - недостатков не выявлено;

- по результатам рассмотрения проектной и рабочей документации, выполненной по заданию на проектирование от 05.07.2017 (приложение N 1 к договору от 05.07.2017), по заданию проектирование от 04.03.2019 (приложение N 1 к договору от 04.03.2019) недостатков, нарушений требований технических норм и правил - недостатков не выявлено. Актуальность расчёта стоимости устранения недостатков отсутствует.

В суде апелляционной инстанции истец представил акты экспертных исследований от 23.06.2021 N 1191/3-6, от 15.07.2021 N 1352/3-6, выполненные экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Мрыглод О. Б.

Эксперт Мрыглод О. Б. в акте исследования от 23.06.2021 N 1191/3-6 указывает, что в экспертизе от 04.05.2021 наличествуют счётные и иные ошибки, оказавшие влияние на выводы, сделанные экспертом, а именно: в заключении имелись данные, позволяющие зафиксировать применение в ПД плит перекрытия не предусмотренных техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к договору от 05.07.2017): на стр. 37 технического задания на проектирование ж/б каркас по серии 1.020. Перекрытия по серии 1.020, на стр. 51 описание запроектированных конструкций здания - перекрытия - ж/б ребристые плиты по серии 1.1442.1-1/87; однако в выводе экспертизы по вопросу N 1 данный факт не отражён. Учитывая несоответствие, вывод эксперта по вопросу N 1 в части соответствия ПД условиям задания на проектирование от 05.07.2017 (приложение N 1 к договору от 05.07.2017) не обоснован.

На стр. 8 вышеуказанного акта исследования эксперт Мрыглод О. Б. отмечает следующее. Согласно пункту 5.1.3 выпуска 0-3 "Указания по монтажу конструкций каркаса здания" серии 1.420-35.95: "Минимальный размер опирания ребристых плит перекрытия и покрытия на полки ригелей составляет 80 мм". В проекте применены плиты перекрытия по серии 1.442.1-1/87, ригели применены по серии 1.020-1/87 (стр. 51 заключения). Плита перекрытия - 1ПЗ-5АтУТ (лист 16 проекта), длина плиты - 5 550 мм. Ригели - РДР 6.54-180 AmV, POP 6.54-90 AmV, POP 6.56-90 AmV, РДР 6.56-180 AmV (лист 14 проекта), ширина верхней грани ригеля - 300 мм, ширина полок ригеля - 140 мм. Тогда величина опирания плиты на полку ригеля составит 65 мм, что меньше требуемых 80 мм. Ригели и ж/б плиты являются типовыми конструкциями, которые рассчитываются и конструируются исходя из заданных условий работы. Иными словами, шаг и сечение арматуры в опорной зоне плиты и в полке ригеля, а также её расположение (с учётом защитного слоя бетона) подобраны из расчёта минимальной конструктивной величины опирания (80 мм). Уменьшение величины опирания приведёт к тому, что часть армирования плиты (или ригеля), которое предусмотрено для восприятия поперечных усилий, возникающих в опорной зоне, не включится в работу. Кроме того, часть участка опирания составит защитный слой бетона, в котором армирование отсутствует. Таким образом, в ПД не соблюдены конструктивные требования нормативно-технической документации, пункта 4.5 СП 63.13330.2012 Бетонные и ж/б конструкции. Основные положения (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/8, далее - СП63), т. к. не обеспечена минимально допустимая величина опирания ребристых плит перекрытия на полки ригелей, составляющая 80 мм.

В акте экспертного исследования от 15.07.2021 N 1352/3-6 эксперт пришёл к следующим выводам: использование проектной документации КП-48-03-17-КР "Реконструкция склада муки с пристройкой ОАО "ОМФ" по адресу: Омская область, Кормиловскин район, пгт Кормиловка, ул. Кирова, д. 120", Раздел 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" в практических целях создания объекта невозможно, т. к. 1) не соблюдены конструктивные требования нормативно-технической документации (пункт 4.5 СП63): не обеспечена минимально допустимая величина опирания ребристых плит перекрытия на полки ригелей, составляющая 80 мм; 2) прочность полки ригеля в опорном сечении на действие поперечной силы при проектной величине опирания 65 мм не обеспечена, для: плит, опирающихся на ригели, уложенные по осям 13,2 2, выполненные из бетона класса В30; плиты, прилегающей к лестничной клетке в осях А-Б/13-14, что не соответствует требованиям статьи 15 Закона N 384-ФЗ, указывающей на необходимость подтверждения проектных решений расчётами.

На стр. 11 вышеуказанного акта исследования эксперт указал, что прочность полки ригеля в опорном сечении на действие поперечной силы при проектной величине опирания 65 мм не обеспечена, для: плит, опирающихся на ригели, уложенные по осям 13, 14, выполненных из бетона класса В30; плиты, прилегающей к лестничной клетке в осях А-Б/13-14, т. е. не соблюдены требования статьи 15 Закона N 384-ФЗ, поскольку расчёты согласно СП63 прил. Ж указывают на недопустимость уменьшения величины опирания ребристых плит на полку ригеля (с 80 мм до 65 мм).

Ответчик в представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях в части проектирования по укладке плит перекрытий на полки ригелей (в проекте 6,5 см, позиция истца - 8 см) указывает следующее. Строительные правила не содержат требований об опирании плиты перекрытия на ригель 8 см.

При проектировании проектировщик определяет конструктивные особенности задания с учётом целей его последующей эксплуатации, максимальных нагрузках. Данная проверка производится расчётным методом. Бюро при принятии решения об опирании плиты перекрытия на ригель 6,5 см основывалось на расчётах; проект дважды получил положительное заключение от стороннего лица (ООО "СибрегионЭксперт"). Полагает, что проектные документы полностью соответствуют требованиям безопасности здания. В отношении выбора модели подколонников указывает, что проектом предусмотрена колонна размером 400 х 400 мм; для указанной колонны ответчиком принято решение использовать подколонник серии Ф2, шириной 450 мм. Зазор в 50 см нужен для заливки раствора при монтаже колонны в подколонник. Фабрика потребовала подколонник серии Ф1, шириной 550 мм. Из указанного видно, что колонна размером 400 х 400 входит как в подколонник Ф2, так и в подколонник Ф1. Запроектированный подколонник Ф2 позволяет использовать колонну размером 400 х 400 мм.

Экспертом Кокиным С. А. в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта от 12.07.2021. Эксперт посчитал необходимым дать оценку акту экспертного исследования от 23.06.2021 N 1191/3-6. В соответствии с доводами эксперта Кокина С. А., ссылка на пункт 4.5 СП 63.13330.2012 "Бетонные и ж/б конструкции. Основные положения (заменён с 20.06.2019 на СП 63.13330.2018) некорректна. В своде правил, отсутствует требование по минимальной величине опирания плиты на полку ригеля, а именно значения в 80 мм. В указанном разделе СП, указано, что безопасность бетонных и железобетонных конструкций должна быть обеспечена, в том числе требованием расчёта конструкций. Расчёт отражён в заключении и не опровергнут специалистом Мрыглод О. Б. в акте. Единственный документ, где указано, что опирание плиты перекрытия на ригель 80 мм, является серия 1.420-35.95 "Конструкции многоэтажных производственных зданий с сетками колонн 6 х 6 м и 9 х 6 м под нагрузки соответственно до 2500 кгс/м2 и 1500 кгс/м2". Данный документ носит рекомендательный характер, так как не содержится в перечне национальных стандартов и свода правил, обязательных для применения. В акте специалист Мрыглод О. Б. не указывает на положения, которые бы обязывали при проектировании использовать эту серию. В своде правил, в том числе СП 63.13330.2012, такие требования отсутствуют. Любое проектное решение должно подтверждаться/проверяться расчётом; в рассматриваемом случае - расчётом на местное сжатие, который приведён на стр. 64 заключения. Доводы специалиста являются необоснованными.

Оценив приведённые экспертами, в том числе вне проведения судебных экспертиз, при подготовке рецензий, выводы относительно обоснованности принятых ответчиком проектных решений, коллегия суда не может согласиться с доводами иска относительно полного отсутствия у ПД потребительской ценности; изначально подготовленная документация получила положительное заключение, на её основе произведена корректировка ПД, последняя применена в строительстве.

Действительно, рекомендации серии 1.420-35.95 "Конструкции многоэтажных производственных зданий с сетками колонн 6 х 6 м и 9 х 6 м под нагрузки соответственно до 2500 кгс/м2 и 1500 кгс/м2" подтверждают доводы истца; между тем императивным техническим нормам предложенное бюро проектное решение (в части глубины опирания) не противоречит.

Соответственно, в условиях явного противоречия мнений специалистов, коллегия суда усматривает основания исходить из первостепенного значения необходимости принятия решений, в наибольшей степени обеспечивающих безопасность эксплуатации проектируемого объекта.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежит учесть и позицию предполагаемо профессионального участника соответствующего рынка - лица, осуществлявшего строительство объекта и указавшего на невозможность проведения работ по ПД, изготовленной ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 133 536 руб., составляющих стоимость подколонников.

Проведёнными экспертными исследованиями не исключена правильность проектных решений в указанной части; по не оспоренному утверждению ответчика, проектом предусмотрена колонна размером 400 х 400 мм; для указанной колонны ответчиком принято решение использовать подколонник серии Ф2, шириной 450 мм; фабрика потребовала подколонник серии Ф1, шириной 550 мм. Из указанного видно, что колонна размером 400 х 400 входит как в подколонник Ф2, так и в подколонник Ф1. Запроектированный подколонник Ф2 позволяет использовать колонну размером 400 х 400 мм.

В данной связи коллегия суда находит несостоятельным иск о взыскании стоимости подколонников; невозможность использования данных конструкций, являющихся серийными, суду не доказана.

Определяя размер подлежащих отнесению на ответчика убытков, коллегия суда исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор от 04.03.2019, в соответствии с которым исполнитель (бюро) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: откорректировать ПД по объекту: "Склад муки ОАО "ОМФ" по адресу: Омская область, р. п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 120" в части строительных конструкций и элементов каркаса здания; выполнить сопровождения откорректированной документации в органах экспертизы; откорректировать рабочую документацию в части раздела КС; откорректировать ПД по завершению строительства, если эта корректировка не потребует повторного (3-го) прохождения экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленные договором сроки.

В техническом задании (приложение N 1 к договору от 04.03.2019) в пункте 12 необходимо предусмотреть замену фундаментных балок на 2БФ по серии 1.015.1-1.95 заменить плиты покрытия на ПКЖ5 по серии ПК 01-106. Заменить подколонник Ф2 на аналогичный Ф1 по требуемым размерам. Разработать ребристую плиту перекрытия на основе 1ПЗ 5AtV. Перепроектировать раскладку плит перекрытия. Рядовая (она же межколонная) плита должна иметь преднапряжённую арматуру по расчёту. Пристенная плита не напряжённую арматуру.

С учётом вышеприведённых выводов при определении размера убытков суд апелляционной инстанции учитывает несение истцом дополнительных затрат в виде оплаты по вновь заключённому договору на корректировку ПД в размере 122 716 руб.; применительно к компенсационной природе испрашиваемой меры ответственности размер последней стороной ответчика фактически признан обоснованным в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая приведённое выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

С учётом результатов рассмотрения жалобы, с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области надлежит возвратить бюро - 25 000 руб., фабрике - 45 000 руб., а также перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "ЗСЦЭиО" в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6285/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Свободный стиль" (ОГРН 1155543040927, ИНН 5503149800, г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 27, кв. 211) в пользу открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика" (ОГРН 1025500734423, ИНН 5503015884, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51А) 122 716 руб. убытков; а также 3 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омская макаронная фабрика" (ОГРН 1025500734423, ИНН 5503015884, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51А) из федерального бюджета 24 993 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 03.04.2019 N 1369.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика" (ОГРН 1025500734423, ИНН 5503015884, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Свободный стиль" (ОГРН 1155543040927, ИНН 5503149800, г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 27, кв. 211) 54 334 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 2 328 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Свободный стиль" (ОГРН 1155543040927, ИНН 5503149800, г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 27, кв. 211) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 29.11.2019 N 109.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омская макаронная фабрика" (ОГРН 1025500734423, ИНН 5503015884, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51А) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 45 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 26.11.2019 N 5279.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭкспертиза" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 50 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 17.02.2021 N 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева