Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-2469/22 по делу N А46-6285/2019

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А46-6285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2469/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Свободный стиль" на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46- 6285/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика" (ИНН 5503015884, ОГРН 1025500734423) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Свободный стиль" (ИНН 5503149800, ОГРН 1155543040927), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт" (ИНН 5504238844, ОГРН 1135543018918), о взыскании 3 192 716 руб.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика" - Белослудцева С.П. по доверенности от 01.01.2022 N 02/22, Шишковой Н.М. по доверенности от 01.01.2022 N 01/22,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омская макаронная фабрика" (далее - истец, ОАО "Омская макаронная фабрика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Свободный стиль" (далее - ответчик, ООО "Проектное бюро "Свободный стиль") 415 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.07.2017 N КП-33-07/17, а также 133 536 руб. стоимости подколонников Ф12.08-2 в количестве 16 шт.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт". Актуальное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 по делу N А46- 6285/2019 изменено: с ООО "Проектное бюро "Свободный стиль" в пользу ОАО "Омская макаронная фабрика" взыскано 122 716 руб. убытков; а также 3 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27.09.2021 ООО "Проектное бюро "Свободный стиль" обратилось в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 310 520 руб.

23.12.2021 ОАО "Омская макаронная фабрика" также обратилось с заявлением о возмещении расходов в сумме 279 240 руб.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6285/2019 заявление ООО "Проектное бюро "Свободный стиль" удовлетворено частично. С ОАО "Омская макаронная фабрика" в пользу ООО "Проектное бюро "Свободный стиль" взысканы судебные расходы в сумме 192 522,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ОАО "Омская макаронная фабрика" удовлетворено частично. С ООО "Проектное бюро "Свободный стиль" в пользу ОАО "Омская макаронная фабрика" взысканы судебные расходы в сумме 18 488,81 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом произведён зачёт требований, по результатам которого с ОАО "Омская макаронная фабрика" в пользу ООО "Проектное бюро "Свободный стиль" взысканы денежные средства в сумме 174 033,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектное бюро "Свободный стиль" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 18 488,81 рублей. В указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "Омская макаронная фабрика".

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ООО "Проектное бюро "Свободный стиль", не установил связь консультационных услуг с предметом рассматриваемого спора. На протяжении всего дела интересы ОАО "Омская макаронная фабрика" представлены штатным юристом с высшим юридическим образованием, анализ процессуальных документов свидетельствует, что документы готовились штатным юристом. Белослудцев С.П. заявлял, что является членом совета директоров ОАО "Омская макаронная фабрика" и, в первую очередь, в настоящем деле представляет позицию органа управления ответчика. Белослудцев С.П. не обладает познаниями и в области строительства и проектирования.

От ОАО "Омская макаронная фабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришёл к выводу об обоснованности понесённых ОАО "Омская макаронная фабрика" и ООО "Проектное бюро "Свободный стиль" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 82 650 руб. и 248 000 руб., соответственно, с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы и сложности спора. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца взыскано 18 488,81 руб. (22.37%).

ООО "Проектное бюро "Свободный стиль" в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием в пользу истца судебных расходов в размере 18 488,81 рублей.

По мнению ответчика, данные расходы по договору 01.06.2019 N 61/21-ОМФ взысканы лишь за сам факт посещения привлеченным лицом судебных заседаний, что свидетельствует о нарушении принципа разумности при несении и распределении судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 10 Постановления N 1 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ОАО "Омская макаронная фабрика" (заказчик) и Белослудцевым Сергеем Петровичем, исполнитель) заключён договор N 61/21-ОМФ об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался за определённую договором плату оказать заказчику следующие консультационные услуги в рамках дела N А46-6285/2019 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 95 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Согласно актам оказанных услуг от 02.08.2021 и от 16.12.2021 исполнителю причитается к выплате 82 650 руб.

Оплата оказанных услуг следует из платёжных поручений от 26.11.2021 N 5308 и от 20.12.2021 N 5699.

Расходы заказчика на оплату налога документально подтверждены не были.

В судебном заседании 18.01.2022 Белослудцев С.П. лично подтвердил, что в стоимость услуг по договору N 61/21-ОМФ включена подготовка письменных документов, и участие в судебных заседаниях (аудиопротокол от 18.01.2022).

Как видно из материалов дела, представитель Белослудцев С.П. присутствовал при осмотре во время проведения судебной экспертизы и принял участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (24.07.2019, 30.07.2019, 29.10.2019, 06.11.2019, 25.11.2019, 29.11.2019, 25.06.2020, 13.07.2020, 30.07.2020, 08.10.2020, 14.10.2020, 26.01.2021, 18.02.2021, 03.03.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 09.06.2021, 28.06.2021).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем, в данном случае изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в его отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство.

Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, проведение расчетов исковых требований, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором).

Следовательно, данные услуги являлись непосредственной частью услуг, связанных с защитой интересов истца, поэтому могут быть отнесены к судебным издержкам истца (пункты 2, 10 Постановления N 1).

Наличие в штате общества юриста не исключает привлечение им представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом N 121).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов истца определена судом с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Поэтому определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46- 6285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева