Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-87167/23 по делу N А40-93559/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-93559/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руснедвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-93559/23

по заявлению ООО "Руснедвижимость" (ИНН 7715420849)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961)

третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития г.Москвы, 2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными действий по определению 59,56 % от общей площади 2 377,5 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004021:1060, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Тишинский, д.8, стр. 2 как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 6.3, 6.4. Акта N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 18.11.2022,

о признании незаконным решения и предписания от 28.06.2023 по делу N 223ФЗ245/23,

при участии:

от заявителя:	Астахов И.В. - по дов. от 19.07.2023;
от заинтересованного лица:	Саленко Е.В. - по дов. от 27.12.2023;
от третьих лиц:	1) Чуканов М.О. - по дов. от 19.12.2023, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснедвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) по определению 59,56 % от общей площади 2 377,5 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004021:1060, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Тишинский, д.8, стр. 2 как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пункте 6.3, п.6.4. акта N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 18.11.2022.

Решением суда от 25.10.2023 заявление ООО "Руснедвижимость" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Руснедвижимость" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что здание фактически не используется в целях налогообложения от кадастровой стоимости, в здании расположен капсульный отель, а также склады; фототаблица Акта 2022 года не отражает фактическое использование здания; расчет Акта 2022 года не соответствует технической документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент экономической политики и развития города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Госинспекция по недвижимости и Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ГБУ "МКМЦН"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Руснедвижимость" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004021:4441 общей площадью 1 727,3 кв.м. состоящего из помещений (подвал, помещения с 1 по 3 этаж), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0004021:1060 по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д.8, стр.2 общей площадью 2 377,5 кв.м. (далее - здание), что подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Здание находится на земельном участке площадью 755 кв.м. с кадастровым номером 77:01:04021:22 и является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяется как его кадастровая стоимость на основании вида разрешенного использования указанного земельного участка, предусматривающий "эксплуатацию части здания под административные цели"

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации части здания под административные цели" однозначно не предусматривает размещение офисов и соответствующей офисной инфраструктуры, ООО "Руснедвижимость" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП ""Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень), в соответствии с которыми Здание было включено в Перечень на 2017-2022 года.

Определением судьи Московского городского суда Михалевой Т.Д. от 03.11.2022 административное исковое заявление ООО "Руснедвижимость" принято к производству суда дело N За-3082/2023 (N3а-5369/2022).

Между тем, как указывает заявитель, в ходе рассмотрения административного дела N 3а-3082/2023 (N 3а-5369/2022) представителем Госинспекции по недвижимости в материалы дела был предоставлен акт N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым 77:01:00044021:1060 для целей налогообложения, что подтверждается протоколом судебного заседания в Московском городском суде от 31.01.2023 по делу N 3а-3082/2023, копия которого приложена к заявлению.

В указанном акте заинтересованным лицом сделан вывод о том что, по виду фактического использования в соответствии со статьей 378,2 НК РФ используется 1 431,71 кв. м. (60,22%) площади здания, в том числе: для размещения офисов 1 416,13 кв.м. (59,56 %), 15,58 (0,66 %) под бытовое обслуживание (п.6.3. акта). По прочим видам фактического использования 945,79 кв.м. (39,78%) площади здания.

Посчитав действия Госинспекции по недвижимости по определению 59,56 % от общей площади Здания как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пункте 6.3, 6.4 акта N 91230332/ОФИ от 18.11.2022, незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в приложенной к акту N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 фототаблице видно, что на фотографиях 4, 5, 6, 7, 8 9 изображено помещения подвала, которое используется под складские цели; на фотографиях 12, 17, 18 изображены помещения, используемые под складские цели, на фото 16 изображено помещение используемое под производственные цели, на фото 11,13,23,24,27,29,28,30,31,32,25 изображены двери входа в помещения, коридор, при этом фото помещений внутри отсутствует, таблички с названием организаций не подтверждают то, что указанные помещения используются под офисы. На фотографиях 2, 3, 34-46 изображены вход в капсульный отель Q-BLOCK и фотографии помещений капсульного отеля, которые занимают весь 4 этаж здания.

Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 03.08.2020 N 03-05-04-01/67577 к помещениям гостиниц нормы ст. 378.2 НК РФ о налогообложении по кадастровой стоимости не применяются.

Таким образом, как указывает заявитель, в акте не зафиксировано (отсутствуют фотографии) использование помещение под офисы.

При этом заявитель отмечает, что в акте N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 отсутствует какое-либо графическое обозначение и фотографии подтверждения тому, какие конкретно площади, по мнению сотрудников ГБУ "МКМЦН", отнесены ими к тому либо иному виду фактического использования.

Кроме того, заявитель сообщает, что фотографии, приведенные в акте N 91230332/ОФИ от 18.11.2022, не носят информативного характера. Так, на фото помещений с 1 по 3 этаж изображены, коридор, двери, при этом фото внутри помещений отсутствуют. Фото одного коридора без фото внутри помещений не позволяют с достоверностью установить вид фактического использования. Также из фото в акте N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 не следует, что площадь помещений составляет именно ту площадь, которую указывает в акте ГБУ "МКМЦН" N 91230332/ОФИ от 18.11.2022.

Заявитель считает, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества ГБУ "МКМЦН" надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, но также выяснить, какие конкретно помещения используются под эти цели, кем они используются, какая у них точная площадь, под какие конкретно цели используются другие помещения в Здании. Для определения фактического использовании Здания ГБУ "МКМЦН" надлежало провести обследование помещений с 1 по 3 этаж Здания, а не только сфотографировать фасад, один коридор и двери.

По мнению Общества, в акте N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 не указано признаков размещения в Здании помещений составляющих более 20 % площадей, используемых под офисы, которые предполагают наличие помещений, оборудованных стационарными рабочими местами и оргтехникой.

Также, как ссылается заявитель, акт N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 содержит в себе общие выводы, не детализирован. Так, в описательной части данного акта указываются площади помещений в Здании, однако, отсутствуют указания о том, на каком основании помещения отнесены к тому или иному виду фактического использования, что делает невозможным установление состава площадей, отнесенных ГБУ "МКМЦН" к числу используемых для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Таким образом, по мнению Общества, ГБУ "МКМЦН" определило фактическое использование Здания ненадлежащим образом, а сам акт N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования Здания, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН" по определению 59,56 % от общей площади Здания как площади, используемой для размещения офисов.

При этом, как ссылается общество, согласно акту обследования N 9016282 от 19.06.2015 Здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В письменных объяснениях заявитель дополнительно ссылается на наличие в акте расхождений данных основной и вспомогательной площади спорного здания с представленными документами технического учета.

Заявитель ссылается на то, что ему в спорном Здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004021:4441 общей площадью 1 727,3 кв.м., из которых согласно техническому паспорту (прилагается) 1124,6 кв.м. - основная (полезная) площадь; 591,7 кв.м. -вспомогательная (общего пользования); 11 кв. м - прочие (электрощитовая). Второму собственнику (ДГИ г. Москвы) принадлежит в спорном здании нежилое помещение общей площадью 650,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004021:4440, из которых согласно выписке из технического паспорта (прилагается) 423,3 кв.м. -основная (полезная) площадь; 226.9 кв.м. - вспомогательная (общего пользования).

Таким образом, как ссылается заявитель, в соответствии с представленными документами по данным технического учета основная (полезная) площадь спорного здания составляет 1547,9 кв.м., вспомогательная (общего пользования) 818,6 кв.м.; прочие 11 кв.м.

Кроме того, как ссылается общество, согласно данным акта N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 (п. 6) общий объем полезной нежилой площади здания составил 1 770,2 кв.м.; площадь помещений общего пользования 607,3 кв.м., что не соответствует данным документов технического учета, с связи с чем заявитель считает, что произведенный расчет выполнен заинтересованным лицом не верно.

Также заявитель ссылается на то, что согласно акту обследования фактического использования здания N 9016282 от 19.06.2015 спорное Здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживание.

В соответствии с представленными заявителем договорами аренды на 2022 г. 672.10 кв.м. полезной площади помещений, принадлежащих ООО "Руснедвижимость" передано в аренду под складские и производственные цели. В вышеуказанном акте данные сведения не отражены.

Также, как указывает заявитель, в соответствии с представленным расчетом, произведенным с учетом площади помещений 4 этажа здания, используемой под капсульный отель, площади не сданных в аренду помещений в 2022 г. 89,14 % общей площади здания не использовалось в целях налогообложения от кадастровой стоимости.

Кроме того, заявитель указывает на то, что третьим лицом (Департаментом экономической политики и развития г. Москвы) в качестве доказательств, использования здания в 2022 году для целей в соответствии с ст. 378.2 НК РФ представлена информация из сети интернет, а именно: данные с сайтов "Университет Мегаполис", "OfficeScanner", "NovaPlace", "Layton". На данных рекламных площадках ООО "Руснедвижимость" не размещает рекламную информацию.

Между тем, по мнению заявителя, указанные выше данные не соответствуют действительности, в частности, что в здании расположено отделение банка, магазин, кафе, ресторан, а также не могут использоваться в качестве доказательств использования здания для целей, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ за 2022 г., поскольку указанные сведения актуальны на дату подготовки отзыва 19.06.2023 г.

Также, заявитель ссылается, что он проанализировал информацию, представленную Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в приложении к отзыву от 19.06.2023 представлена информация из системы "Спарк" об организациях, находящихся в спорном здании (адрес: Б. Тишинский пер., д.8, стр.2), и считает, что она не соответствует действительности, поскольку компании, указанные в списке ООО "АРГ-О", ООО "ВИОМ Групп", ООО "Рико-Альянс", ООО "Робус", ООО "Селена", ООО "Строительная компания Виста", ООО "Техэксперт", ООО "ТК Логистк" не находятся в спорном здании, договорных отношений с указанными компаниями у ООО "Руснедвижимость" не имеется.

Исходя из изложенного выше заявитель считает, что осмотр здания проведен специалистом ГБУ г. Москвы "МКМЦН" с нарушением требований Порядка определения фактического использования; расчеты специалиста ГБУ "МКМЦН" являются не достоверными; описание и выводы ГБУ "МКМЦН", приведенные в акте осмотра от 18.11.2022, не находятся в причинно-следственной связи с иными документами и фактическими обстоятельствами, не являются достоверными и достаточными для составления акта Госинспекции по недвижимости; составление и подписание акта осуществлялось государственным инспектором формально, без должной проверки полученных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости) Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее также - ГБУ "МКМЦН").

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 3.4 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий по определению ВФИ осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госинспекция по недвижимости на основании поручения о проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) нежилого помещения N 91230332/ОФИ от 14.11.2022 осуществила мероприятия по определению вида фактического использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Тишинский Б., д. 8, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0004021:1060, площадью 2377,5 кв.м.

По итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Тишинский Б., д. 8, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0004021:1060, площадью 2377,5 кв.м. Госинспекцией по недвижимости был составлен акт N N 91230332/ОФИ от 18.11.2022.

Указанный акт составлен с доступом в Здание.

В соответствии с п. 6.4 акта N 91230332/ОФИ от 18.11.2022, 60,22 % от общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания.

В пункте 6.5 акта N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 указано, что "Здание (строения, сооружения) и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания".

Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью названного Акта 2022 года (Раздел 5), подтверждает факт использования Здания в целях размещения офисных помещений. Так например, на фото на стр. 33 запечатлены помещения, полностью отвечающие признакам офисных: оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Кроме того, на фото на стр. 31-40 запечатлены таблички с "арендаторами", которые используют помещения под офисы.

В пункте 6.3 акта N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 представлены расчеты по виду фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Указанные расчеты были произведены Госинспекцией по недвижимости в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением N 257-ПП.

При этом, акт от 18.11.2022 N 91230332/ОФИ был надлежащим образом составлен и подписан проверяющими.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 374-О).

При этом, согласно п.п 4) п.1.4. Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Определение понятия "офис" в действующей редакции постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" существенно не было изменено: офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При этом Налоговый Кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержит такого условия как "самостоятельное" офисное назначение нежилых помещений в здании.

Более того, пункт 3 статьи 378.2 НК РФ прямо указывает на обратное, устанавливая не только коммерческое, но и административное назначение нежилых помещений в здании, что также подтверждается и определением офиса, установленным в пункте 1.4 Постановления N 257-ПП, упомянутом выше.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно информации из сети Интернет в Здании располагаются следующие компании и организации: ювелирный магазин Diamondlake (отражено в Акте), турагентство FunSun, PR-агентство Klever, ногтевая студия (отражено в Акте), бизнес-консалтинг, информационно-консультационный центр "Эксперт", МосКлининг, Турагентство Политэк, прима-мебель, профкэп, студия ландшафтного дизайна.

Также в сети Интернет имеется информация о сдаче помещений в Здании под офис. Кроме того, согласно размещенной в сети Интернет информации Здание представляет собой Бизнес-центр "Тишинский Бол пер 8 стр.2", в котором расположены отделение Банка, магазин, кафе, ресторан.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты Заявителем.

Доводы заявителя, о том, что вышеуказанная информация из сети интернет, представленная Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, не соответствует действительности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку документально не подтверждены заявителем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обществом не опровергнуты документально подтвержденные выводы заинтересованного лица о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов.

Доводы заявителя о том, что помещения, расположенные в Здании, не имеют самостоятельного офисного назначения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку документально не подтверждены заявителем.

При этом суд отметил, поскольку организации, которые расположены в Здании являются коммерческими, соответственно их деятельность направлена на извлечение прибыли, в связи с чем офисы, принадлежащие указанным компаниям, используются для извлечения прибыли.

Доводы заявителя о наличии в акте N 91230332/ОФИ от 18.11.2022 расхождений данных основной и вспомогательной площади спорного здания с представленными документами технического учета, а также ссылка на акт обследования фактического использования здания N9016282 от 19.06.2015, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий Госинспекции по недвижимости.

Доводы заявителя о том, что осмотр здания проведен специалистом ГБУ г. Москвы "МКМЦН" с нарушением требований Порядка определения фактического использования; расчеты специалиста ГБУ "МКМЦН" являются не достоверными; описание и выводы ГБУ "МКМЦН", приведенные в акте осмотра от 18.11.2022, не находятся в причинно-следственной связи с иными документами и фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащие материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом законно и обоснованно в пределах ее компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Госинспекция по недвижимости исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Руснедвижимость" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-93559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева