Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11560/21 по делу N А53-41227/2018

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-41227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Прайм" Гомасков В.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Прайм" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-41227/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Прайм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Энерго-Прайм" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Прайм" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение договора подряда кредитором представлены в материалы дела первичные документы, а именно: договор подряда N 1/2018 СМ от 07.02.2018, платежные поручения N 94 от 21.02.2018, N 138 от 15.03.2018, справки Формы КС-3 от 19.03.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, уведомление за исх. N 03-2019 от 09.01.2019, соглашение 01/2019 от 10.01.2019. Представленные в суд документы содержат в себе необходимые реквизиты и являются фактом совершения сделки и наличия задолженности должника в пользу кредитора. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что оплата по договору подряда не была осуществлена и кредитором не исполнены обязательства по договору подряда - не имеется. Кредитором представлены исчерпывающие доказательства оплаты по договору подряда. Аффилированость сторон не подтверждена.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании директор ООО "Энерго-Прайм" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 236(6716) от 21.12.2019.

Решением от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

02 ноября 2020 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Прайм" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7536964,27 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления N 35).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по возврату аванса, полученного должником в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда в редакции дополнительного соглашения.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,07.02.2018 между ООО "Энерго-прайм" (подрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (субподрядчик) аключен договор субподряда N 1/2018 СМ.

Из положений заключенного договора следует, что должник - субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, объект - Международный Конгрессный Центр "Хаятт Ридженси Ростов Дон-Плаза" за исключением помещений торгового центра по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу согласно заданию, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Работы по договору выполняются с использованием материалов, приобретенных генподрядчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ по договору рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору) и составляет 42888417, 84 руб.,

Согласно пункту 3.7.1 договора подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 25% от цены выполнения комплекса работ, что составляет 10722104,46 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора работы, выполненные субподрядчиком, в течение периода строительства объекта принимаются подрядчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период.

В течение 3 календарных дней после окончания отчетного периода субподрядчик представляет на согласование подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), исполнительную документацию и т.д. (пункт 11.2 договора).

В силу пункта 11.3 договора полученный ежемесячный акт о приемке выполненных работ подрядчик обязан подписать в течение 5 календарных дней со дня его предоставления или представить в этот же срок свои замечания.

Субподрядчику во исполнение условий договора об авансировании (пункт 3.7.1.) передано 11 722 104, 46 руб. (платежное поручение N 94 от 21.02.2018, платежное поручение N138 от 15.03.2018).

Предоставляя справку от 19.03.2018, справку от 03.05.2018, справку от 31.05.2018, кредитор указал, что работы выполнены не в полном объеме, оплате подлежит исполненное на сумму 4 185 140, 19 руб.

10 января 2019 года сторонами заключено соглашение N 01/2019, установившее обязанность субподрядчика возвратить подрядчику - кредитору денежные средства в размере 7 536 964, 27 руб.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о несостоятельности с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 07.02.2018, заключенный между ООО "Энерго-Прайм" (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен во исполнение обязательств кредитора по договору подряда от 05.02.2018 N Э/002-2018, заключенному между ООО "Энерго-Прайм" (подрядчик) и АО "Гипроив" (генеральный подрядчик).

В судебном заседании руководитель общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Прайм" пояснил, что не оспаривает факт выполнения должником работ в части 4 185 140, 19 руб. Руководителем общества пояснено, что в оставшейся части работы выполнены ООО "Энерго-Прайм" самостоятельно, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ от 03.05.2018 N 2, от 04.04.2018 N 1, а также акты о приемке выполненных работ в указанный период.

Отклоняя доводы жалобы, с учетом пояснений руководителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности не доказана реальность выполненных кредитором работ самостоятельно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что работы, подлежащие выполнению должником по договору подряда от 07.02.2018, сданы ООО "Энерго-Прайм" генеральному подрядчику в апреле-мае 2018 года. Доводы руководителя кредитора о том, что работы, выполнение которых было возложено на субподрядчика были выполнены ООО "Энерго-Прайм" летом 2020 года являются голословными, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат представленным актам.

При этом, из представленных доказательств невозможно достоверно установить выполнение каких конкретно работ по объекту "Системы электроснабжения и электроосвещения на объекте: "Международный Конгрессный Центр "Хаятт Ридженси Ростов Дон-Плаза" за исключением помещений торгового центра в следующем объеме, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121" подлежали выполнению подрядчиком, а какие субподрядчиком, предусмотренные договором вышеуказанные приложения к договору не представлены.

В обоснование необходимости найма субподрядчика кредитором указано, что в штате общества имеется всего 18 сотрудников, в связи с чем, несмотря на то, что ООО "Энерго-Прайм" является членом саморегулируемой организации, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора свидетельством от 28.11.2016 N С-260-61-1836-61-281116 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кредитор был вынужден обратиться к услугам субподрядчика, что является обычной практикой и не было запрещено условиями договора подряда от 05.02.2018.

Вместе с тем, до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием кредитор в течение 2 лет не предпринимал попыток возвратить сумму неотработанного аванса, что не соответствует обычно принятому поведению участников рыночных взаимоотношений. Доводы кредитора о направлении досудебных претензий фактически являются голословными, факт реального направления претензий в адрес должника не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Более того, претензия направляется с целью досудебного урегулирования спора, то есть, поскольку. Как указывает кредитор, должник не ответил на претензию, предполагалось. Что кредитор должен был обратиться с исковыми требованиями в суд, чего также сделано не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, можно делать вывод о том, что субподрядчик и подрядчик даже и не предполагали выполнение обязательств по договору подряда.

В условиях повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не представил в материалы дела достаточные доказательства, однозначно подтверждающие задолженность должника перед кредитором по договору подряда от 07.02.2018.

Авансирование подлежащих выполнению должником работ в ситуации невыполнения встречных обязательств, непредъявление в течение более двух лет требований о выполнении обязательств или возврате денежных средств, является нетипичным для нормальной предпринимательской деятельности (у кредиторов при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность перечисления столь значительных сумм в ситуации, когда должник выполняет работы ну условиях субподряда).

Учитывая, что в договоре подряда не содержится перечень и объем работ, при этом заявителем не представлена техническая документация, сметы, иные документы, в которых указаны виды работ, их объем и стоимость, а также стоимость материалов и оборудования, учитывая, что копии актов не содержат подробной расшифровки проделанной работы, ее объема, не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших, а также ссылки на то, что принятые работы относятся к спорному договору, представленные обществом доказательства не являются достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Кроме того, несмотря на предусмотренные разделом 11 вышеуказанные условия о ежемесячной приемке подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, кредитор (подрядчик) каких-либо претензий к должнику (субподрядчику) не предъявлял, что также не соответствует обычаям делового оборота и ставит под сомнение требование кредитора в целом.

При том, что в соответствии с условиями раздела 8 договора подрядчик (кредитор) обязан был также ежемесячно предоставлять генподрядчику отчеты о ходе выполненных работ.

Аналогичные обязательства у ООО "Энерго-Прайм" перед генеральным подрядчиком АО "Гипроив" предусмотрены договором подряда от 05.02.2018 N Э/002-2018.

Более того, как указано выше, генеральным директором ООО "Энерго-Прайм" в суд апелляционной инстанции были предоставлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие, что все работы ООО "Энерго-Прайм" были сданы, а генеральным подрядчиком АО "Гипроив" были приняты в период с 19.02.2018 по 31.05.2018.

Фактически в оговоренные пунктом 4.4.1 договора от 07.02.2018 N 1/2018 СМ сроки (до 31.05.2018) работы были выполнены и сданы генеральному подрядчику. Оснований полагать, что должником были нарушены сроки выполнения работ, не имеется, такие доказательства суду не представлены.

При этом, несмотря на окончание работ до 31.05.2018, как указано выше, кредитор каких-либо мер по взысканию задолженности не принимал, с настоящим заявлением обратился в суд лишь 11.12.2020, что не соответствует обычаям делового оборота и ставит под сомнение как наличие задолженности ООО "Спецмонтаж" перед ООО "Энерго-Прайм", так и реальность хозяйственных операций между кредитором и должником.

Кроме того, кредитор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказал, что эти работы выполнялись собственными силами и были сданы генеральному подрядчику в кратчайшие сроки, а при наличии такой возможности, не обосновал необходимость и экономическую обоснованность заключения с должником договора субподряда, на столь рискованных условиях: предоплата в размере 25 %, выполнение работ за счет материалов кредитора, в материалы дела также не были предоставлены сведения о деловой репутации должника на момент заключения договора, доказательства того, что должник на момент заключения договора имел возможность своими силами в оговоренные сроки выполнить работы (до 31.05.2018).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения заявления кредитора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-41227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко