Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-4514/20 по делу N А20-2844/2020

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А20-2844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшибиева Мурата Владимировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2021 по делу N А20-2844/2020, принятое по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 905 571 рубля 89 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пшибиева Мурата Владимировича (г. Нальчик, ИНН 071500440493),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2020 Пшибиев Мурат Владимирович (ИНН 071500440493), признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, до 30.12.2020; финансовым управляющим Пшибиева Мурата Владимировича (далее - Пшибиев М.В.) утвержден Заифов Роман Юрьевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В рамках указанного дела, коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, задолженности в общем размере 905 571 рубля 89 копеек. От КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) поступило ходатайство о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в отсутствие представителя банка. Кроме того, банк просил приобщить к материалам дела документы, а также просил восстановить срок для включения в реестр кредиторов должника.

Определением от 29.05.2021 суд заявление Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворил. Включил в реестр требований кредиторов гражданина Пшибиева Мурата Владимировича третьей очереди требование Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 905 571 рубля 89 копеек (девятьсот пять тысяч пятьсот семьдесят один рубль восемьдесят девять копеек), из которых:

- по кредитному договору N 75750413989 от 27.11.2017 в размере 339 392,93 руб., в том числе: 239 123,41 руб. - основной долг, 70 539,28 руб. - проценты, 29 730,24 руб. -неустойка;

- по кредитному договору N 75750452262 от 29.05.2018 в размере 362 114,22 руб., в том числе: 260737,54 руб. - основной долг, 74 173,87 руб. - проценты, 27 202,81 руб. -неустойка;

- по кредитному договору N 41750826416 от 29.05.2018 в размере 204 064,74 руб., в том числе: 135 277,33 руб. - основной долг, 57 666,40 руб. - проценты, 11 121,01 руб. -неустойка.

Задолженность по неустойке в размере 68 054,06 руб. учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу и процентов.

В апелляционной жалобе Пшибиев М.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) пропущен двух месячный срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.05.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.12.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте газеты Коммерсантъ 09.10.2020 г, в печатной версии - 10.10.2020 г. N 186 (6907) номер объявления 07210003739, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5548377 от 30.09.2020 г. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 10.12.2020 г.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) поступило в арбитражный суд 10.12.2020, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции что, кредитором не пропущен двухмесячный срок предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность Пшибиева Мурата Владимировича перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) образовалась в связи со следующим.

Пшибиев Мурат Владимирович и коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) заключили 27.11.2017 кредитный договор N 75750413989, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях данного договора, а заемщик должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 298 740,90 руб., уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

Пшибиев Мурат Владимирович и коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) заключили 29.05.2018 кредитный договор N 75750452262, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях данного договора, а заемщик должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 299 106,50 руб., уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

Пшибиев Мурат Владимирович и коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) заключили 29.05.2018 кредитный договор N 41750826416 о предоставлении и обслуживании Карты, по которому кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику счет, выпустить карту и осуществлять кредитование счета по карте, а клиент, в случае предоставления кредита по карте для осуществления платежей, должен был возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) свои обязательства по данные кредитным договорам выполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Между тем, должником не исполняются условия кредитных договоров о погашении задолженности. По состоянию на 29.09.2020 сумма задолженности по кредиту составляет 905 571 рубля 89 копеек (девятьсот пять тысяч пятьсот семьдесят один рубль восемьдесят девять копеек), из которых: по кредитному договору N 75750413989 от 27.11.2017 в размере 339 392,93 руб., в том числе: 239 123,41 руб. - основной долг, 70 539,28 руб. - проценты, 29 730,24 руб. - неустойка; по кредитному договору N 75750452262 от 29.05.2018 в размере 362 114,22 руб., в том числе: 260737,54 руб. - основной долг, 74 173,87 руб. - проценты, 27 202,81 руб. - неустойка; по кредитному договору N 41750826416 от 29.05.2018 в размере 204 064,74 руб., в том числе: 135 277,33 руб. - основной долг, 57 666,40 руб. - проценты, 11 121,01 руб. - неустойка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае имеющиеся в деле письменные доказательства объективно подтверждают наличие задолженности должника перед банком в указанной сумме.

Таким образом апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того что требования заявителя в общей сумме 905 571 рубля 89 копеек, обоснованным и подлежащим установлению в заявленной сумме, поскольку заявителем представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

С учетом изложенного руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводу жалобы о том, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о пропущен двух месячный срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается апелляционная коллегией судей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2021 по делу N А20-2844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков