Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-3382/21 по делу N А51-22389/2019

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А51-22389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безуглова Алексея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-3382/2021

на определение от 30.04.2021

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-22389/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" Конаковой Кристины Александровны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Безуглова Алексея Сергеевича о взыскании с него убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн",

при участии:

от Безуглова Алексея Сергеевича: Белозерова В.Е. (доверенность от 02.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт) (видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда г. Москвы);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка" (далее - ООО "Детский сад "Незабудка", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" (далее - ООО "Смарт Констракшн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 заявление ООО "Детский сад "Незабудка" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-22389/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт Констракшн".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 в отношении ООО "Смарт Констракшн" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждена Конакова Кристина Александровна (далее - Конакова К.А.).

Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 ООО "Смарт Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Конакова К.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 17.11.2020 от конкурсного управляющего ООО "Смарт Констракшн" Конакова К.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Смарт Констракшн" Безуглова Алексея Сергеевича (далее - Безуглов А.С., ответчик).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шинковский Евгений Михайлович (дата рождения: 14.10.1975, г. Владивосток, ул. 1-я Восточная, д. 15А); Шинкарев Яков Григорьевич (дата рождения: 27.07.1984, адрес регистрации: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д. 8 кв. 315).

Впоследствии, конкурсный управляющий Конакова К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (в уточненной редакции от 23.04.2021) о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Безуглову А.С. совершать действия, направленные на отчуждение иным лицам либо обременение правами иных лиц, в отношении следующего имущества:

- доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Магистраль Инвест", ИНН: 7704827671, ОГРН: 1137746116530, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, дом 1, офис 204, 205;

- доли в размере 0,5 % в уставном капитале ООО "Инстракт", ИНН: 7727631139, ОГРН: 1077762079053, адрес: 117342, г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, строение 3 Э 6 пом XX к 62 офис 15;

- доли в размере 100 % уставном капитале ООО "Фуд Магистраль", ИНН: 2536285288, ОГРН: 1152536006644, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, улица Капитана Шефнера, дом 2А, офис 2, 5 этаж, каб. 1, 2;

- доли в размере 20 % в уставном капитале ООО "Вандер Неил" ИНН: 7802699555, ОГРН: 1197847236069, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский, дом 3, литер А, пом/офис 9-Н/4Г;

запрета МИФНС России N 15 по Приморскому краю совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права к иному лицу, а также государственную регистрацию обременения (ограничения) правами иных лиц в отношении следующего имущества Безуглова А.С.:

- доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Магистраль Инвест", ИНН: 7704827671, ОГРН: 1137746116530, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, дом 1, офис 204, 205, размер доли: 50 %;

- доли в размере 100 % уставном ООО "Фуд Магистраль", ИНН: 2536285288, ОГРН: 1152536006644, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, дом 2А, офис 2,5 этаж, кааб. 1, 2;

запрета ИФНС N 28 по г. Москве совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права к иному лицу, а также государственную регистрацию обременения (ограничения) правами иных лиц в отношении следующего имущества Безуглова А.С.:

- доли в размере 0,5 % в уставном капитале ООО "Инстракт", ИНН: 7727631139, ОГРН: 1077762079053, адрес: 117342, г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, строение 3 Э 6 пом XX к 62 офис 15;

запрета МИФНС N 17 Выборгского района по г. Санкт-Петербургу совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права к иному лицу, а также государственную регистрацию обременения (ограничения) правами иных лиц в отношении следующего имущества Безуглова А.С.:

- доли в размере 20 % в уставном капитале ООО "Вандер Неил" ИНН: 7802699555, ОГРН: 1197847236069, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект 2-п Муринский, дом 3, литер А, пом/офис 9-Н/4Г.

Одновременно финансовый управляющий Конакова К.А. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 заявление удовлетворено, в отношении имущества должника приняты испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта.

Не согласившись с внесенным судебным актом, Безуглов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие формально-юридического статуса контролирующего должника лица. Указал, что никогда не принимал участия в хозяйственной деятельности должника, поскольку в состав участников общества вошел в апреле 2017 года, а в начале 2018 года общество уже полностью прекратило хозяйственную деятельность. Руководство деятельностью общества осуществлял генеральный директор в единоличном порядке. 50 %-ная доля участия в уставном капитале общества не является преобладающей, приобретена с исключительной целью получения прибыли в будущем, которая не получена. Полагал недостоверным утверждение конкурсного управляющего о намеренном неисполнении договорных обязательств. При этом, действующее законодательство не возлагает на участника общества обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании такого общества несостоятельным (банкротом), а также обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, материальных ценностей должника. По мнению апеллянта, принятые судом меры несоразмерны предмету заявленного требования, с учетом того, что окончательный размер субсидиарной ответственности не определен, ограничивают конституционное право на распоряжение частной собственностью и имущественными правами. Также обратил внимание апелляционного суда на неполучение от конкурсного управляющего копии заявления в уточненной редакции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба Безуглов А.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.06.2021, судьей-докладчиком определена Т.В. Рева.

Определением от 22.06.2021 с целью обеспечения участия апеллянта в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы заседание по рассмотрению жалобы отложено на 20.07.2021. В связи с болезнью судьи Рева Т.В. и нахождением в очередном отпуске судьи Ветошкевич А.В., определением от 16.07.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика, рассматривающего жалобу Безуглова А.С., на судью К.П. Засорина, определением от 20.07.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Безуглова А.С. поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте которых указано, что запрет на регистрационные действия с долями в уставном капитале компаний повлечет убытки для таких компаний. К объяснениям апеллянтом приложены дополнительные документы: сведения в отношении ООО "Магистраль Инвест", ООО "Фуд Магистраль", возражения от 02.03.2021, возражения от 07.03.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего Конаковой К.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва конкурсный управляющий привел доводы о наличии вероятности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного в будущем по результатам рассмотрения заявления о привлечении Безуглов А.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Смарт Констракшн". Также отметила, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности ответчика не определен.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Безуглова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом объяснений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к объяснениям документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства согласно перечню приложений, указанному в объяснении к апелляционной жалобе Безуглова А.С., поскольку признала уважительными причины непредставления приложенных дополнительных документов в суд первой инстанции ввиду того, что обжалуемый судебный акт вынесен без вызова сторон.

Помимо этого, коллегией установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Безуглова А.С..

Представитель Безуглова А.С. поддержала заявленное ходатайство.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью, поскольку в рамках настоящего апелляционного производства не разрешается вопрос обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом объяснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о принятии в отношении упомянутого выше имущества, принадлежащих Безуглову А.С., обеспечительных мер, обосновано необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба должнику в связи с отчуждением ответчиком имущества, которое возможно направить в счет исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд, с учетом доводов конкурсного управляющего, положенных в основание заявленного требования, специфики дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

Понятие конкурсного производства раскрыто в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная процедура представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как указала конкурсный управляющий Конакова К.А. в заявлении, существует риск отчуждения ответчиком принадлежащих ему активов, что приведет к невозможности обеспечения своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного ответчика и к неисполнению будущего судебного акта.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего Конаковой К.А., положенные в основание заявления о принятии в отношении Безуглова А.С. испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные меры обеспечения в виде запрета Безуглову А.С. совершать действия, направленные на отчуждение иным лицам либо обременение правами иных лиц, в отношении принадлежащего ему имущества - долей в уставных капиталах компаний, запрета Федеральной налоговой службе России в лице ее территориальных органов (МИФНС России N 15 по Приморскому краю, ИФНС N 28 по г. Москве, МИФНС N 17 Выборгского района по г. Санкт-Петербургу) совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права к иному лицу, а также государственную регистрацию обременения (ограничения) правами иных лиц в отношении указанного имущества Безуглова А.С., не приведут к причинению ущерба ответчику и обеспечат соблюдение интересов должника и его кредиторов в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий Конакова К.А., обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия обозначенных выше обеспечительных мер до рассмотрения судом обособленного спора, инициированного по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Смарт Констракшн" Безуглова А.С. Предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Смарт Констракшн" Безуглова А.С., учитывая, что ответчиком как собственником могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего имущества.

Заявленные конкурсным управляющим меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

На основании изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Конаковой К.А. о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у Безуглова А.С. или юридических лиц, в отношении долей в которых приняты меры, именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, субсидиарный ответчик не лишен права обратиться с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу N А51-22389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная М.Н. Гарбуз