Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-11995/21 по делу N А56-113637/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-113637/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11995/2021 общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-113637/2020,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строп-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строп-Комплект" (далее - ООО "Строп-Комплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ООО "ГСП-5") 994 730,04 руб. задолженности по договору от 02.04.2019 N 48/3/2019 и 99 473 руб. неустойки.

Истец обратился в суд с заявлением о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" на надлежащего ООО "ГСП-5", ссылаясь на ошибочное указание в исковом заявлении ОГРН и ИНН, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация". Надлежащим ответчиком по делу является ООО "ГСП-5" ОГРН: 1167847240010, ИНН: 7810443243.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5".

29.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств согласно п. 3.8.1 договора, п.п 5, 9 спецификации от 03.07.2020 N 8, у ответчика не возникло обязательств по оплате товара.

Суд не обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

10.06.2021 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 02.04.2019 N 48/3/2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 994 730,04 руб., который ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, размер которой по состоянию на 08.12.2020, с учетом 10% ограничения составил 99 473 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, давшего им оценку, и указавшего, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору подряда от 02.04.2019 N 48/3/2019, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей товара не переданы относящиеся к ней документы (паспорт товара, сертификат качества, оригиналы товарных накладных и т.п.), отклоняется судом, поскольку ответчиком в нарушение пунктов 3.9.3-3.9.5 договора приемка товара не приостановлена, письменные уведомления в адрес истца не направлялись. Кроме того, оплата товара и выполненных работ не поставлена по условиям договора в зависимость от факта передачи ответчику вышеперечисленной документации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-113637/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина