Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-1593/21 по делу N А63-13093/2020

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А63-13093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Паращукова А.А. (г. Ставрополь, ИНН 263605055935, ОГРНИП 306263520600019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любимое такси" (г. Ставрополь, ИНН 2635825255, ОГРН 1132651029169), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимое такси" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу N А63-13093/2020 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паращуков А.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Любимое такси" (далее по тексту - общество) 81 470 руб. задолженности по договору N 03 от 01.02.2019, 46 213,07 руб. неустойки за период с 08.02.2019 по 31.08.2020.

Решением суда от 10.03.2021 в части взыскания 28 040 руб. основного долга и 3 392,84 руб. пени производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 53 430 руб. основного долга, 30 266,59 руб. В части взыскания 12 553,64 руб. пени отказано. Частично прекращая производство по делу, суд исходили из тождественности исков по делу N А63-14083/2019 и настоящему делу. При этом, установив факт просрочки сроков оплаты, суд признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 30 266,59 руб, в связи с неправильным исчислением срока уплаты долга.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на тождественность заявленных требований в настоящем деле и в деле N А63-14083/2019 по предмету и основанию иска.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между предпринимателем Паращуковым А.А. (исполнитель) и ООО "Любимое такси" (заказчик) заключен договор N 03 оказания услуг автосервиса, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с ремонтом или предоставлению услуг технического обслуживания автомобилей, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязывался принять и оплатить результаты работы и используемые для проведения работ расходные материалы и запасные части в соответствии с условиями договора (т.д. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.3 договора объем, сроки выполнения работ определяются исполнителем оформлением заказ-нарядом, и согласуются сторонами путем подписания заказ-наряда уполномоченными представителями сторон. Заказ-наряд является внутренним документом исполнителя, оформляется в соответствии с принятыми у исполнителя правилами и после согласования предоставляются каждой из сторон.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ и запчастей, определенных заказ-нарядом, утверждается исполнителем выставлением счета заказчику на оплату работ и запасных частей в соответствии с ценами ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля, действующими на СТО на момент выставления счета. Передача счета заказчику производится путем его предоставления представителю заказчика или направляется заказчику в согласованной с представителем заказчика форме.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истцом для ответчика выполнялись работы (оказывались услуги), что подтверждается представленными актами N 16 от 01.02.2019, N 17 от 01.02.2019, N 26 от 01.02.2019, N 27 от 01.02.2019, N 29 от 01.0.02.2019, N 33 от 02.02.2019, N 34 от 04.02.2019, N 35 от 04.02.2019, N 37 от 05.02.2019, N 47 от 5 08.02.2019, N 48 от 08.02.2019, N 51 от 12.02.2019, N 52 от 12.02.2019, N 53 от 12.02.2019 (т.д. 1 л.д. 15-28) не оспаривалось ответчиком (ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В актах оказанных услуг имеются ссылки на заказы-наряды исполнителя.

Ссылаясь на нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных (оказанных) в рамках договора работ (услуг), предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор N 03 от 01.02.2019 является смешанным и содержит элементы договора о возмездном оказании услуг и договора подряда. Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признавая иск обоснованным в части, суд первой инстанции принял во внимание соответствие на актах выполненных услуг подписи лица, действовавшего от имени ООО "Любимое такси", подписи на договоре N 03 от 01.02.2019, заключение которого ответчик не оспаривает, а также наличие на всех актах печати ООО "Любимое такси". Суд счел доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по актам N 16 от 01.02.2019, N 26 от 01.02.2019, N 27 от 01.02.2019, N 29 от 01.0.02.2019, N 33 от 02.02.2019, N 34 от 04.02.2019, N 35 от 04.02.2019 на общую сумму 53 430 руб. Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о полной тождественности требования, предъявленного предпринимателем к обществу, рассмотренному в деле N А63-14083/2019, требованию, предъявленному к обществу в настоящем споре, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции установил, что требования предпринимателя, предъявленные к обществу в рамках дела N А63-14083/2019 и в рассматриваемом деле N А63-13093/2020, об оплате услуг, оказанных по заказ-нарядам N 0074-19, 0103-19, 0120-19, 0121-19, 0132-19, 0134-19, 0136-19 на общую сумму 28 040 руб., и неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 19.03.2019 по 15.07.2019 (согласно расчету размер неустойки по данным заказ-нарядам за указанный период составил 3 392,84 руб.) являются тождественными, в связи с чем, производство в указанной части по рассматриваемому делу подлежали прекращению.

В остальной части, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку требования по взыскании задолженности за указанные услуги по актам N 16 от 01.02.2019, N 26 от 01.02.2019, N 27 от 01.02.2019, N 29 от 01.0.02.2019, N 33 от 02.02.2019, N 34 от 04.02.2019, N 35 от 04.02.2019 не являлись предметом рассмотрения в деле N А63-14083/2019.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция признает данный вывод арбитражного суда правомерным.

В целях проверки доводов жалобы, апелляционным судом был направлен запрос в адрес Арбитражного суда Ставропольского края о предоставлении материалов дела N А63-14083/2019.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иск, рассмотренный по делу N А63-14083/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности в части требований о взыскании задолженности по актам выполненных работ N 17 от 01.02.2019, N 37 от 05.02.2019, N 47 от 08.02.2019, N 48 от 08.02.2019, N 51 от 12.02.2019, N 52 от 12.02.2019, N 53 от 12.02.2019, по которым в настоящем споре заявлены требования о взыскании 28 040 руб. долга и взыскании неустойки в размере 3 392,84 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлена тождественность иска, предъявленного предпринимателем с общества в деле N А63-14083/2019 по иным актам, предъявленным в деле N А63-13093/2020.

Поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были заявлены в настоящем деле, принят судебный акт арбитражного суда по делу А63-14083/2019, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания 28 040 руб. долга и неустойки в размере 3 392,84 руб. применительно к приведенным выше положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в рамках дела N А63-14083/2019 предпринимателем требование о взыскании стоимости оказанных услуг по актам N 16 от 01.02.2019, N 26 от 01.02.2019, N 27 от 01.02.2019, N 29 от 01.0.02.2019, N 33 от 02.02.2019, N 34 от 04.02.2019, N 35 от 04.02.2019 не предъявлялись, не может служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу по делу и предъявление требования о взыскании задолженности в рамках самостоятельного иска не может расцениваться как нарушение или злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В связи с наличием просрочки уплаты истцом начислена неустойка за период с 08.02.2019 по 31.08.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрена пунктом 5.7.договора.

С учетом условий договора о сроках оплаты услуг - не позднее 7 рабочих дней с даты закрытия заказ-наряда, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, определив период ее начисления по акту N 16 от 01.02.2019 за период с 13.02.2019 по 31.08.2020; по акту N 26 от 01.02.2019 за период с 13.02.2019 по 31.08.2020; по акту N 27 от 01.02.2019 за период с 13.02.2019 по 31.08.2020; по акту N 29 от 01.02.2019 за период с 13.02.2019 по 31.08.2020; по акту N 33 от 02.02.2019 за период с 13.02.2019 по 31.08.2020; по акту N 34 от 04.02.2019 за период с 14.02.2019 по 31.08.2020; по акту N 35 от 04.02.2019 за период с 14.02.2019 по 31.08.2020, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 30 266,59 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в отношении пени не содержит, лицами, участвующими в деле, возражения в данной части также не представлены, в связи с чем, в силу положений статей 9, 656 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу N А63-13093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.