Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36205/21 по делу N А40-198697/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-198697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Панкратовой Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "АЗИМУТ" и АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021

по делу N А40-198697/20,

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ",

о взыскании неустойки в размере 2 022 180, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романовская А.С. по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: Соколов А.М. по доверенности от 23.06.2021,

от АО "АЗИМУТ": Клементьев Е.В. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 022 180 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и АО "Азимут" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика и АО "Азимут" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО "Азимут", проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе АО "Азимут" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности АО "Азимут", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе АО "Азимут" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей", исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 499/11, в соответствии с условиями которого, Генеральный подрядчик обязан поставить систему посадки ILS 2700-DME/NL 2700, провести обследование Объекта, разработать проектную документацию (включая разработку рабочей документации и проведение инженерных изысканий) на установку Оборудования, осуществить монтаж и пуско-наладку поставленного Оборудования, провести подготовку обслуживающего персонала, принять участия в проведении приемосдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки Оборудования, включая наземные и летные проверки, а Заказчик обязан принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и на условиях Договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1.2 Договора сроки поставки Оборудования и выполнения Работ определены Календарным планом поставки оборудования и выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2014 (Приложение N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2014).

Места установки Оборудования согласно п. 1.3 Договора и его количество определены в Разнарядке поставки Оборудования (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2014).

Согласно пункту 4.1 Договора Поставка Оборудования и выполнение работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные Календарным планом поставки оборудования и выполнения работ (Приложение N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2014).

Как указывает истец, Генеральный подрядчик нарушил сроки поставки оборудования по следующим подэтапам: 13.3, 15.3, 16.3.

Документы, подтверждающие выполнение обязательств по указанным подэтапам в сроки, установленные Календарным планом, в адрес Заказчика не представлены.

Работы по указанным выше подэтапам Договора выполнены с нарушением сроков выполнения работ по Договору.

Размер неустойки составил сумму 2 022 180 руб. 57 коп.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а Генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" о том, что судом не учтено Дополнительное соглашение N 3 к договору N 499/11 от 09.12.2011, в котором изменены сроки выполнения работ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Спор возник в связи с пропуском срока по поставке оборудования по подэтапам 13.3, 15.3, 16.3.

На основании пункта 1.2 Договора сроки поставки Оборудования и выполнения Работ определены Календарным планом (Приложение N 1 к Договору), который был изменен Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2014.

Календарным планом в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2014 установлены следующие сроки поставки оборудования по спорным подэтапам:

- по подэтапу 13.3 - 30.09.2015 (сентябрь 2015 г.);

- по подэтапу 15.3 - 30.09.2015 (сентябрь 2015 г.);

- по подэтапу 16.3 - 30.09.2015 (сентябрь 2015 г.).

Фактически работы по поставке оборудования выполнены ответчиком в следующие сроки:

- по подэтапу 13.3 - 28.12.2017;

- по подэтапу 15.3 - 20.03.2019;

- по подэтапу 16.3 - 26.11.2019.

Факт поставки оборудования в указанные даты, ответчиком не оспаривается.

Дополнительное соглашение N 3 к Договору заключено 23.03.2020, то есть после фактического выполнения работ ответчиком по поставке оборудования по подэтапам 13.3, 15.3, 16.3.

Кроме того, в Календарном плане в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2020 утверждено, что работы по подэтапам 13.3, 15.3, 16.3 были выполнены в декабре 2017 года, марте 2019 года и ноябре 2019 года соответственно.

Таким образом, Календарным планом в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2020 сроки выполнения работ по поставке оборудования по подэтапам 13.3, 15.3, 16.3 не изменялись, а лишь установлен факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 184, 185, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-198697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.И. Панкратова П.А. Порывкин