Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-5791/21 по делу N А75-16839/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А75-16839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5791/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК СИБТРАНСБИЗНЕС" на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16839/2020 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СИБТРАНСБИЗНЕС" (ОГРН 1168617071886, ИНН 8620022778, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, с. Ларьяк, ул. Осипенко, д. 32) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24), муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ИНН 8603227648, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, зд. 70), о взыскании 3 168 711 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК СИБТРАНСБИЗНЕС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации города Нижневартовска (далее - администрация) о взыскании 3 168 711 руб. 59 коп., в том числе 340 730 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 2 827 981 руб. 11 коп. неустойки, и о снижении неустойки, удержанной с общества по муниципальному контракту от 10.05.2018 N 0187300001218000122-0902928-01 (далее - контракт) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - учреждение).

На основании определения от 02.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении учреждения к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением учреждение привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; истцу предложено уточнить и нормативно обосновать требования к каждому ответчику.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований к учреждению, просил считать надлежащим ответчиком администрацию.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16839/2020 принят отказ общества от исковых требований к учреждению; производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований общества к администрации отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 250 руб.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 24.04.2018 между муниципальным казённым учреждением "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий: ремонт внутриквартальных проездов, ремонт тротуаров, расположенных на земельных участках муниципальной собственности и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 вышеуказанного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, завершение и сдача результата заказчику - не позднее 01.10.2018.

Цена контракта составляет 15 390 373 руб. 48 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту).

В разделе 1 технического задания установлены наименования и объём работ, а в разделе 2 - показатели оценки качества выполнения работ.

В силу пункта 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 4-х лет с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В пункте 4.1.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 4.1.19 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок заказчика и подрядчика.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием (в том числе, гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 769 518 руб. 67 коп. (пункт 8.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14092/2020 с общества в пользу учреждения взыскано 769 518 руб. 67 коп. штрафа за некачественное выполнение работ по контракту и штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, а также 28 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, сторонами подписаны акты по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 от 05.12.2018. До подписания указанных документов учреждение указывало на наличие недостатков работ (акты от 10.10.2018 N 1, от 22.10.2018 N 2, от 29.10.2018 N 3, от 13.11.2018 N 4, от 27.11.2018 N 5).

07.11.2018 учреждением обществу направлена претензия N 1979/1 с требованием об оплате штрафа за 4 случая ненадлежащего исполнения обязательства по пункту 8.4 контракта, всего в общей сумме 3 418 805 руб. 16 коп.

Из искового заявления следует, что заказчик удержал денежные средства в указанном размере и произвёл оплату работ по контракту в сумме 11 971 568 руб. 32 коп. (платёжное поручение от 22.12.2018 N 681).

Не согласившись с размером удержанной суммы штрафа, общество в письме от 30.04.2019 посчитало соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств сумму штрафа, составившую 854 701 руб. 29 коп., просило перечислить оставшуюся сумму по контракту в размере 2 573 103 руб. 87 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к администрации и учреждению. В дальнейшем общество заявило отказ от требований к учреждению, который принят судом.

Установив, что договорные (внедоговорные) отношения между обществом и администрацией отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

При разрешении спора по настоящему делу суд исходил из заявленных истцом уточнённых требований и определённого им ответчика (администрация); в качестве оснований иска обществом указано на применение к нему санкций за нарушение контрактных обязательств, неверный расчёт названных сумм, неприменение должной меры ответственности, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ (дело N А75-14092/2020); истец полагает администрацию обязанным лицом к выплате испрашиваемых денежных средств ввиду заключения контракта в интересах муниципального образования.

Возражая против исковых требований, администрация в отзыве на иск указала, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является учреждение.

Как установлено судом, администрация стороной контракта не является, внедоговорные отношения между истцом и администрацией материалами дела не подтверждены.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, предложенная истцом правовая квалификация испрашиваемых денежных средств не применима; неосновательности обогащения публичного образования из материалов дела не следует; получение учреждением компенсации негативных последствий ненадлежащего исполнения контракта обществом в виде неустойки не влечёт неосновательности обогащения бюджета соответствующего уровня.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований считать внедоговорными правоотношения сторон настоящего спора, основываясь на приведённых ниже нормах права и разъяснениях.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ, пункт 19 постановления N 13).

С учётом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований; выводы суда являются верными, основанными на правильном применении законоположений.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием фразы о несогласии с судебным актом. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева