Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-39988/21 по делу N А40-191569/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-191569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г по делу N А40-191569/2020, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белорусская продовольственная компания" (ОГРН 1077757441585)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания" (ОГРН 5177746255781)

о взыскании 774 745,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комаров К.Н. по доверенности от 09.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белорусская продовольственная компания" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания" 774 745,92 руб. - денежных средств по договору от 28.10.2019 N 19/35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. по делу N 191569/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорусская продовольственная компания" взыскано 774 745 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 92 коп. задолженности, а также 18 495 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела с нарушением норм процессуального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела 29.06.2021 г представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 между истцом- ООО "Белорусская продовольственная компания" (Поставщик) и ответчиком- ООО "ТД Славянская сыродельная компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 19/35.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Истец осуществил поставку ответчику на общую сумму 811 704 руб. 24 коп.

Как указывает истец, последним обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Истец пояснил, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 774 745,92 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, мотивируя принятое решение тем, что ООО "ТД Славянская сыродельная компания" совершены действия по перечислению денежных во исполнение договора по платежным поручениям от 07.11.2019 N 645 на сумму 6 958 руб. 32 коп., от 18.03.2020 N 206 на сумму 30 000 руб., указывая, что данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора между истцом и ответчиком, независимо от наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор.

Судом первой инстанции при детальном исследовании материалов дела установлено, что ответчиком факт нарушения обязательств со стороны истца и поставка товара ненадлежащего качества не доказаны.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, экспертиза товара не проводилась, поставщик на осмотр товара не вызывался, акт составлен не был.

Суд указал, что фото, представленное в материалы дела, без привязки к месту и времени лишает его доказательственной силы.

Судом указано, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов противоречит материалами дела, так как, суду на обозрение представлены оригиналы договора и универсальных передаточных актов.

Ответчиком, в поданной им апелляционной жалобе, заявлен довод о процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции ввиду необоснованного отклонения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и проведения судебного разбирательства с переходом из предварительного заседания в порядке ст. 137 АПК РФ.

Апеллянт заявил довод о том, что в материалы дела истцом представлена копия договора поставки N 19/35 от 28.10.2019 г, которая фактически не читаемая, утверждая, что данный документ не может являться надлежащим доказательством заключения договора поставки между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы акцентирует внимание суда на то, что представленная истцом копия договора поставки N 19/35 датирована 28.10.2019 г, а копия универсального передаточного документа (счет- фактура N 1810/008), датирована ранее- 18.10.2019 г.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что текст копии договора поставки N 19/35 не содержит обязательств ответчика по принятию и оплате поставленного истцом товара.

Апеллянт заявляет довод о том, что материалами дела не подтверждено, какими передаточными актами подтверждается, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

Как указано в апелляционной жалобе, рассматриваемый в настоящем деле товар относится к категории продовольственных товаров, и для его реализации в коммерческой деятельности, в обязательном порядке должен иметься сертификат качества и поставщик должен предоставить данный сертификат при поставке товара, вместе с тем, как пояснил ответчик, данные документы истец суду не представил и не предоставил доказательств передачи их ответчику.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду необоснованного отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об отложении предварительного судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и разрешено.

Мотивом для отложения судебного заседания, ответчик указал на наличие у представителя признаков респираторных заболеваний, отсутствие у ООО "ТД Сыродельная компания" юристов и представитель Комаров К.Н. единственный представитель, который представляет интересы общества на основании заключенного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя.

Указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы истца может любое лицо, уполномоченное данным лицом для представления его интересов по доверенности.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие заявленные доводы, приводить письменные пояснения через другого представителя, действующего по доверенности.

Отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства должно содержать доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание другого штатного сотрудника либо привлечения для оказания юридической помощи адвоката, либо доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено.

Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Ввиду изложенного, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно материалам дела, исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар по договору поставки.

Как следует из обстоятельств дела, согласно УПД N 1810/008 от 18.10.2019 поставка товаров по договору состоялась, товар покупателем принят в полном объеме, без претензий относительно количества, качества и ассортимента, о чем имеются отметки в товарораспорядительных документах.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020 г. следует, что не оплачен товар на сумму 774 745,92 руб.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Апеллянтом не опровергнуто, что товар получен покупателем, о чем имеются отметки в товарораспорядительных документах.

В разумный срок, претензий по количеству и качеству, номенклатуре, ассортименту и комплектности товара в адрес ООО "ВПК" не поступало.

По результатам поставки ООО "Белорусская продовольственная компания" выдан УПД N 1810/008 от 18.10.2019, который подписан руководителем ООО "ТД СЛАВЯНСКАЯ СЫРОДЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и заверен печатью предприятия.

Факт поставки товаров ответчику третьим на сумму, указанную в исковом заявлении, подтвержден товарно-распорядительными документами (УПД), представленными в дело.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах ООО "ТД СЛАВЯНСКАЯ СЬ1РОДЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Поскольку ООО "ТД Славянская сыродельная компания" совершены действия по перечислению денежных во исполнение договора по платежным поручениям от 07.11.2019 N 645 на сумму 6 958 руб. 32 коп., от 18.03.2020 N 206 на сумму 30 000 руб., данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора между истцом и ответчиком, независимо от наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о 4 недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены переписка с истцом, а также отзыв на иск, где ответчик указывает на факт поставки товара по УПД N 1810/008 и просит осуществить его возврат в связи с истечением срока годности.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Белорусская продовольственная компания" допустило поставку некачественного товара, без необходимых сопроводительных документов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, поставка товаров по УПД N 1810/008 состоялась 18.10.2019.

Товар получен покупателем, о чем имеются отметки в товарораспорядительных документах.

ООО "ТД СЛАВЯНСКАЯ СЫРОДЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" производилась оплата: 07.11.2019 г. в сумме 6 958,32 руб. 18.03.2020 г. в сумме 30 000 руб.

В течение длительного периода ответчик заявлял претензий по количеству, качеству и ассортименту товара и первые претензии направлены в адрес ООО "Белорусская продовольственная компания" только после направления досудебной претензии.

Ответчиком факт нарушения обязательств со стороны истца и поставка товара ненадлежащего качества не доказаны.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что факт поставки произведен в 2019 году, тогда как, исковое заявление, в котором отражен довод об отсутствии товаросопроводительных документов, подано в Арбитражный суд г. Москвы только 09.10.2020 г, согласно отметке канцелярии суда.

Довод о поставке некачественного товара опровергает довод ответчика об отсутствии поставки, что также указывает на недобросовестное поведение апеллянта.

Довод ответчика о несоответствии даты в договоре (28.10.2019 г) и универсального передаточного документа (18.10.2019 г), является несостоятельным, поскольку, во- первых, не опровергает факт поставки товара истцом и получения ответчиком товара, во- вторых, в УПД имеется ссылка на данный договор, что указывает на взаимосвязь представленных документом.

Помимо изложенного, данное обстоятельство является значимым при расчете штрафных санкций, неустойки или процентов, тогда как, исковые требования по настоящему делу заявлены только о взыскании основной задолженности.

Доказательств своевременного возврата покупателем и получения истцом товара, который, по мнению ответчика не соответствует по качеству и документации, а также при отсутствии сертификатов, материалы дела не содержат, апеллянтом не доказано.

Обязательства по оплате поставленного товара отражены в гражданском законодательстве и являются основным элементом для ведения коммерческой деятельности в предпринимательской сферы.

Обратное указывало бы на безвозмездный характер договорных отношений, что не соответствует обстоятельствам дела. Следовательно, довод апеллянта об отсутствии в договоре прописанных обязательств по принятию и оплате поставленного истцом товара является несостоятельным.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела при наличии только копии документов без представления оригиналов, отклоняются судом апелляционной коллегии как необоснованные.

В силу п. 8-9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела не представлены документы, в отношении которых ответчик выразил свои сомнения, которые бы отличались в текстовом формате и по своему содержанию.

Оснований для признания представленных истцом в дело копий документов недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте отражено, что суду на обозрение были представлены оригиналы договора и универсальных передаточных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной коллегии отклоняет многочисленные доводы апеллянта, поскольку факт получения от истца товара подтвержден и не опровергнут ответчиком, в товарных документах имеются подписи уполномоченных лиц и проставлены печати организаций.

Заявленная ответчиком правовая позиция является противоречивой, что усматривается из текста жалобы, а также пояснений представителя стороны.

Судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность в действиях истца по поставке товара и претензионных требований к ответчику, вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора поставки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г по делу N А40-191569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан